Источник: "Новости Новокузнецка. Город новостей" Дата выпуска: 07.04.2009 10:25

Источник: "Новости Новокузнецка. Город новостей"
Дата выпуска: 07.04.2009 10:25
Заглавие: Вадим Аванесов: Аргументы Гособрнадзора не убедительны
07-04-2009 10:25
Вадим Аванесов: Аргументы Гособрнадзора не убедительны
Пришло сообщение, в котором Гособрнадзор считает недопустимым разделять выпускные
экзамены в школах и вступительные - в вузах. С предложением о разделе выступил
недавно ректор МГУ имени Ломоносова Виктор Садовничий. Кто же прав?
Аргументы Гособрнадзора таковы:
1. Разделение итоговых школьных экзаменов и вступительных испытаний в вузы - это
"возврат назад, которого допустить нельзя" (http://gzt.ru/education/2009/03/26/203751.html).
Возврат назад иногда бывает целесообразен. Например, сейчас из-за некачественных т.н.
контрольно-измерительных материалов единого государственного экзамена (КИМов ЕГЭ)
самому же Гособрнадзору пришлось вводить дополнительные вступительные экзамены в
24-х престижных вузах страны. При этом никого не удивляет странная ситуация:
вузовские экзамены стали важнее единого государственного экзамена. Разве это не
вынужденное движение назад, которое подтверждает, что возврат, хотя и ограниченный,
иногда допустим, и что безоглядная ставка только на ЕГЭ оказалась неоправданной?
ЕГЭ озвучивали как средство преодоления неравенства граждан в доступе к
качественному образованию. Результаты оказались противоположными тому, что
говорилось. Неравенство растёт в угрожающих масштабах. Это сказано о России Советом
Европы. В стране усиливается, из года в год, сверхизбыточное экономическое неравенство
населения. Например, по итогам работы Сбербанка за 2008 год его высшие руководители
получили бонусов почти на 7 млрд. (!) рублей. (Цит. по
http://viperson.ru/wind.php?ID=552938&soch=1). Сравните этот факт со снижением в 2009
г. и без того мизерных зарплат учителей в регионах России. И станет понятно, что
образование в этих условиях поднять трудно. Опыт прошлого, когда учителя и
профессора получали достойную зарплату, квартиры и другие социальные блага, вместе с
другими производительными силами общества, может оказаться полезным для развития
образования в стране. И не видно причин, почему бы не возвратиться к такому опыту.
Разумеется, двигаться надо и вперёд. Например, строить школы, рассчитанные на новую
организацию учебного процесса. У нас же пока главные вопросы - это спасение падающих
зданий, ремонт протекающих крыш и создание санитарно-гигиенических условий.
2. Второй аргумент Рособрнадзора таков: в 2009 году вступил в силу Закон о единых
госэкзаменах (ЕГЭ), согласно которому они стали одновременно выпускными экзаменами
в школе и вступительными в вузе. Гражданам понятно, что законы надо выполнять. Но
как быть с ущербностью ряда законов, принимаемых сейчас доминирующей партией в
Госдуме? Достаточно вспомнить печальной памяти 122-ой закон, получивший народное
название "О монетизации льгот". Тогда Правительство РФ само отступило от 122-го
закона, и смогло, таким образом, устоять под напором пенсионеров. Можно
предположить, что закон о ЕГЭ - из той же провальной серии.
К тому же этот закон - кандидат на конкурс самых казусных законов мира. Потому что в
его основу положен миф о том, что используемые в ЕГЭ т.н. контрольно-измерительные
материалы (КИМы) позволяют совместить государственную итоговую аттестацию
выпускников общеобразовательных учреждений со вступительными испытаниями в
учреждения среднего и высшего профессионального образования. Правительство РФ и
партия "Единая Россия" восемь лет безуспешно пытались «экспериментально» обосновать
этот миф. (Подробнее см. в публикации автора этой статьи на сайте
http://viperson.ru/wind.php?ID=550135&soch=1).
Некачественно совмещать можно столько, сколько хватит денег в бюджете, а качественно
- нельзя вообще. Все теоретические положения и эмпирические факты свидетельствуют в
пользу такого вывода, а не мифа, втиснутого в закон. Ведь нет ни одного реального факта
в пользу возможности качественного совмещения, в то время как доказательств
некачественного совмещения и нарушений - уже немало. В ответ на предложение
замглавы думского комитета по образованию, члена КПРФ Олега Смолина не проводить
ЕГЭ в Гособрнадзоре заявили, что для этого нет оснований.
http://gzt.ru/education/2009/03/26/161842.html .
3. Третий аргумент в пользу проведения ЕГЭ Рособрнадзор усматривает в большом
разрыве между тем, чему старшеклассников учат в школе, и тем, что от абитуриентов
требуют вузы. Цитата: "Разрыв становился таковым, что сам по себе институт основного
общего образования был под угрозой и фактически терялся смысл существования 10-11
классов. В то время как знаний выпускника, успешно сдавшего школьные экзамены,
должно хватать для поступления и без так называемого натаскивания".
Известны два варианта решения актуальной проблемы разрыва в школьном образовании и
в требованиях к абитуриентам вузов:
1) поднять уровень школьного образования, и вместе с этим, уровень подготовленности
абитуриентов вузов;
2) низвести требования по обучению в вузах до реально существующего сейчас низкого
уровня подготовленности большинства выпускников школ.
В сложившихся условиях первый вариант трудно выполним. Но движение в этом
направлении может дать надежду. Второй вариант реализовать проще, но тогда среднее и
высшее образование по всей стране ухудшится ещё больше. Кому это надо?
4. И, наконец, четвёртый аргумент Гособрнадзора. Там считают, что упомянутый разрыв в
уровне подготовленности выпускников школ и в требованиях на вузовских приёмных
экзаменах стимулировал рост репетиторства. Введение ЕГЭ, по данным исследования
Высшей школой экономики, позволит семьям абитуриентов сэкономить порядка 100
миллионов долларов в год только на репетиторах.
Но разве с введением ЕГЭ репетиторство исчезло? Или уменьшилось? Наоборот. Хорошо
бы, чтобы учёные этого вуза посчитали, сколько теперь семьи тратят на подготовку
абитуриентов к сдаче ЕГЭ. Очевидно, что нынешний разгул репетиторства, а то и просто
натаскивание на некачественные задания КИМов ЕГЭ - не выход из создавшейся
проблемы.
Мы видим, что Гособрнадзор предложения В.Садовничего, О.Смолина и многих других
отвергает как несущественные, без всякого обсуждения. Но это вредное заблуждение,
особенно опасное в период кризиса. ЕГЭ плохо влияет на образование. Что отчасти
подтверждается и Президентом РФ Дмитрием Медведевым: "Эта идея (введение ЕГЭ) не
безусловна... нареканий много, и от учителей, и от родителей. "Проблема существует", признал глава государства (http://gzt.ru/education/2009/03/11/181445.html). А это означает,
что в сфере образования возникла проблемная ситуация, решить которую власть сможет
только вместе со своими оппонентами, посредством проведения экспертных обсуждений
актуальных проблем. Отвергать с порога предложения экспертов, делать вид, что КИМы
ЕГЭ являются качественным методом педагогических измерений - это худший вариант
управления сферой образования. Без дискуссий хороших методов и хорошего образования
не бывает. Это надо понимать.