Мальцев Ал.А., к.э.н., доцент кафедры мировой экономики УрГЭУ БЛЕСК И НИЩЕТА КОНСТРУКТИВИСТСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ Последняя треть XX-го – начало XXI столетий стали крайне непростым временем для истории экономических учений (ИЭУ). Мейнстрим экономической науки, окончательно вжившийся в роль «молодой ветви естественных дисциплин»1, уверовал в справедливость точки зрения Ж.-Б. Сэя, еще в 1829 г. признавшего «бессмысленным и обременительным эксгумировать … нелепые мнения и дискредитированные доктрины прошлого»2. Студенты-экономисты, взращенные в духе «воинствующего позитивизма»3, не собирались тратить время на изучение ИЭУ, не способную «вывести универсальные законы, как математика или механика»4 и преподаваемую «ненастоящими экономистами»5. Осознавая невозможность развеять атмосферу «клиофобии», плотно нависшей над «основным руслом» экономической теории, небольшая группа экспертов в области истории экономических учений в конце XX в. запустила программу «выхода» данной дисциплины из лона экономики. Этот «исход» оказался достаточно успешным. За несколько десятилетий энтузиасты построили «новую» историю экономических учений, тесно связанную с science studies, философией и социологией, которая привлекла в сферу ИЭУ массу сторонников из других отраслей гуманитарного знания6. Вполне естественно, что начавшееся выделение ИЭУ из предметного поля экономической науки вкупе с притоком в данную дисциплину специалистов из смежных наук активизировало дискуссию о способах ее изучения. На фоне различных вариаций абсолютистско-релятивистских способов реконструкции прошлого экономической науки особо выделяется так называемая конструктивистская историография, получившая наиболее полное отражение в трудах таких влиятельных ученых, как Э.Р. Вайнтрауб, А. Кламер, Ю. Йонай, Д. Макклоски, Ф. Мировски, Е-М. Сент, М. Шабас, др. 1 Cattell R.B. A New Morality from Science: Beyondism. N.Y., 1972. P. 319. Цит. по: Theocarakis N.J. A Commentary on Alessandro Roncaglia’s paper:‘Should the History of Economic Thought be Included in Undergraduate Curricula?” // Economic Thought. Vol. 3. No. 1. 2014. P. 12 3 Stirk P.M. Critical Theory, Politics and Society: An Introduction. L., 2000. P. 8. 4 Emmett R.B. (Eds.). Selected Essays by F. Knight. Chicago, L., 1999. Vol. 1. P. 28. 5 Colander D. The Making of Economist, Redux. Princeton, 2007. P. 183. 6 См., подробнее: Мальцев А. История экономических учений, quo vadis? // Вопросы экономики. 2015. № 3. 2 Несмотря на то, что конструктивизм не является «гомогенной» программой изучения ИЭУ различные течения конструктивистской методологии имеют общий «знаменатель». Примерный круг вопросов, занимающих умы ученых-конструктивистов, А. Кламер описывает следующим образом: «Мы пытаемся выяснить, почему сохраняются разногласия, почему английский Кембридж проиграл в так называемой полемике о капитале американскому Кембриджу… какое влияния оказали на развитие экономической теории в пятидесятые годы военные ведомства и что происходит в аспирантуре»7. Возможно, именно так и надо изучать ИЭУ? Ведь такая история экономической мысли, сплетающая в единую канву детали биографии великих экономистов, грандиозные научные открытия и важнейшие события эпохи не должна вызвать приступа скуки даже у самого пылкого позитивиста, чьим жизненным кредо является девиз «наука есть измерение». Казалось бы, перед нами оптимальная концепция, позволяющая наконец-то взглянуть на ИЭУ не как на «соус к современному экономическому анализу,… предназначенный для придания исторического “привкуса” моделям»8 и вернуться к великой традиции Й.А. Шумпетера предпосылать «истории (экономического – А.М.) анализа изложение ее чрезвычайно широко понимаемого контекста»9. Однако, чем ярче солнце, тем контрастнее на нем видны тени. Близость позиций конструктивистов и постмодернистов, чьим едва ли не главным занятием выступает изучение дискурсов, то есть текстов в событийном контексте, характеризующихся «иррациональностью, противоречиями, … изменчивостью, неизмеримостью и догадками»10, нестабильностью и постоянной делает невозможным представление истории экономических учений в виде цельной картины. Из-за этого ИЭУ в конструктивистской интерпретации превращается из монолитного полотна в зыбкое пространство, сотканное из несвязанных друг с другом «лингвистических игр, в которые играют экономисты»11. Поэтому можно предположить, что такая «рыхлая», «бесстержневая» история экономической мысли может отпугнуть значительную часть исследователей, не разделяющих относительно c трудом скрываемых восторгов конструктивистов постмодернистской теории познания, характеризующейся дефундаментализмом, то есть «”несвязанностью” c фактами мира “как он есть”» и Кламер А. Странная наука экономика: приглашение к разговору. М., СПб., 2015. С. 159. Marcuzzo M.C. Is History of Economic Thought a “Serious” Subject? // Erasmus Journal for Philosophy and Economics. 2008. Vol. 1. Issue 1. P. 110. 9 Автономов В.С. История от Шумпетера (предисловие к русскому изданию) / Шумпетер Й.А. История экономического анализа. СПб., 2001. С. X. 10 Backhouse R. E. The Constructivist Critique of Economic Methodology // Methodus. 1992. June. P. 72. 11 Blaug M. The Formalist Revolution of the 1950s / Samuels W.J., Biddle J.E., Davis J.B. (Eds.). A Companion to the History of Economic Thought. Malden, Oxford, 2003. P. 402. 7 8 фрагментированностью, или, иначе говоря, «интерпретацией реальности… как комплекса не связанных друг с другом образов, событий». Вот почему рост популярности конструктивистского метода совсем не означает «конца истории», в чем нас хотят убедить некоторые представители этого течения методологии. Трудно поверить, скажем, в то, что конструктивизм, отрицающий существование «этапов развития экономической мысли» и заставляющий верить в наличие «лишь дискретных “систем мысли”, не связанных друг с другом отношениями преемственности»12, сможет полностью заменить все прочие методы изучения ИЭУ. С нашей точки зрения, «классические» рациональные и исторические реконструкции отнюдь не следует отправлять в методологический «музей» древности. Гораздо более оправданной видится нам позиция Р. Бэкхауса: «Нам нужно много типов истории, включая не только культурные истории или исторические реконструкции…, но и оценивающие истории»13. Как представляется, будущее исследований ИЭУ заключается в прекращении бесплодных споров на тему «какой метод лучше» и расширении методологического плюрализма предоставлением ученым возможности выбора того или иного подхода исходя из личных предпочтений. Толкачев С.А., Чернявский С.В. Экономическая теория и философия постмодернизма / Толкачев С.А. (Ред.). История экономических учений. М., 2015. С. 424, 434. 13 Backhouse R. E. Backhouse R.E. Interpreting Macroeconomics: Explorations in the History of Macroeconomic Thought. L., N.Y., 1995. P. 48. 12