Апелляционное определение Верховного Суда РМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Елиной Т.А. и Козиной Е.Г.
при секретаре Цыбульской М.Х.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2014 года в г. Саранске дело по
апелляционной жалобе представителя ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» Пономаревой О.Е. на решение
Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сыркина И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО)
«Темниковская автоколонна № 2062» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование требований истица указала, что <дата> автодороги г. Краснослободск – г. Темников
Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ322132», под управлением водителя Остаповича В.В., собственником транспортного средства является ответчик. В
указанном автомобиле она находилась в качестве пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Остаповича В.В., не
справившегося с управлением автомобиля и совершившего опрокидывание автомобиля в кювет, ей были
причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по
признаку длительности расстройства более 21 дня. В связи с полученными травмами она проходила длительное
реабилитационное лечение.
Данным происшествием ей причинены нравственные и физические страдания, в частности, в связи с
полученными травмами она испытала сильнейший стресс. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда <данные изъяты>
<дата> истица обратилась в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просила
взыскать с ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а
также в счет понесенных ею расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в подтверждение
чего приложила к заявлению договор поручения и 2 платежных документа.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2014 года с ОАО
«Темниковская автоколонна № 2062» в пользу Сыркиной И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 75
000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сыркиной И.В. отказано.
С ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» в бюджет Темниковского муниципального района Республики
Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ОАО «Темниковская
автоколонна № 2062» Пономарева О.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие
причинно-следственной связи между повреждениями здоровья истицы и дорожно-транспортным происшествием,
имевшим место <дата> Также апеллянт полагает, что заключение эксперта не может служить основанием для
вынесения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушает принцип относимости и допустимости
доказательств.
В возражениях на жалобу истица Сыркина И.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Остапович В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение
наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о
возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Темниковская автоколонна № 2062»
Пономаревой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной
жалобы истицы Сыркиной И.В. и её представителя Фомкина Н.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры
Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная
инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата> автодороги Краснослободск-Темников Республики Мордовия
водитель транспортного средства – автобуса ГАЗ-322132, <№> принадлежащего на праве собственности ОАО
«Темниковская автоколонна № 2062», Остапович В.В. в условиях гололеда не справился с управлением, в
результате чего автомобиль, в котором истица находилась в качестве пассажира, съехал в кювет и опрокинулся.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Остапович В.В. находился в
трудовых отношениях с ОАО «Темниковская автоколонна № 2062», что подтверждается копией трудового договора
и копией приказа о приеме на работу (л.д.150, 151).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский»
от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Остаповича В.В. по
статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Остаповича В.В.
состава административного правонарушения. Из данного постановления усматривается, что в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место <дата> пассажиру Сыркиной И.В. было рекомендовано лечение в
медицинском учреждении, однако она за медицинской помощью в дальнейшем не обращалась, в связи с этим не
представилось возможным установить был ли причинен её здоровью вред (л.д. 18, 173-174).
Согласно судебно-медицинской экспертизе <№> у истицы Сыркиной И.В. в медицинских документах
описаны переломы 7, 8, 9 ребер справа. Переломы причинены тупыми твердыми предметами, возможно, от удара о
части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Давность переломов, судя по
отсутствию признаков заживления, может соответствовать <дата> Данные телесные повреждения причинили
истице вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Диагнозы:
«сотрясение головного мозга» и «параорбитальная гематома слева» объективными данными не подтверждены и
экспертной оценке не подлежат (л.д. 168-169).
Частично удовлетворяя исковые требования Сыркиной И.В. о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности либо на ином законном основании.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании абзаца 2 статьи 151
Гражданского кодекса РФ обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истицы,
связанные с ее индивидуальными особенностями, а также конкретные обстоятельства дела, в частности: возраст
истицы (65 лет), наличие второй группы инвалидности.
При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и
справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно - следственной связи
между имеющимися у истицы повреждениями здоровья и произошедшим <дата>дорожно-транспортным
происшествием является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно медицинскими
документами: документальным обращением истицы в день происшествия в медицинское учреждение;
прохождением ею лечения после происшедшего ДТП, выписками из истории болезни, рентгеновскими снимками
(л.д. 5-10, 12, 11, 16, 129).
В этой ситуации ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта <№> не может служить
бесспорным основанием для вынесения обжалуемого судебного постановления, поскольку эксперт лишь допускает
возможность причинения вреда здоровью истицы от удара о части салона автобуса при дорожно-транспортном
происшествии, не позволяет признать выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку
представленные истицей доказательства о причинении ей в результате ДТП повреждений подтверждаются
объективно другими медицинскими документами, которые взаимосогласуются между собой. При этом судом в
решении дана надлежащая оценка выводам эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в медицинских документах из ГБУЗ РМ «Темниковская Центральная районная
больница имени А.И. Рудявского» <№> указано, что Сыркина И.В. обращалась в отделение скорой медицинской
помощи <дата> по поводу ушиба грудной клетки слева, подозрение на перелом 9-го ребра слева и ей была оказана
помощь (л.д. 12), не опровергает выводов суда по делу, поскольку данные сведения были сделаны
непосредственно сразу после ДТП на первоначальной этапе без проведения рентгенографии грудной клетки
Сыркиной И.В., уже через три дня после этого, 29 ноября 2013 года, при обращении истицы за медицинской
помощью с болью в груди и ей был выставлен диагноз: перелом 9 ребра справа, что объективно подтверждается
последовавшим лечении Сыркиной И.В. в стационаре и заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о противоречиях, имеющихся в выставленных
диагнозах истице, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле медицинскими
документами, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью
Сыркиной И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции доказан и
подтверждается материалами дела, при этом судом были правильно определены характер правоотношений между
сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2014 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Темниковская автоколонна № 2062» Пономаревой О.Е. –
без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина