РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2015 года
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.
Тулы Ромашин Д.В.,
при секретаре Булановой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (данные
изъяты)/15 по иску
Русиновской (данные изъяты)к открытому акционерному
обществу «(данные изъяты)» о признании недействительным условий кредитного
договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования,
взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Русиновская М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «(данные изъяты)» о
признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий
за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда, в котором указывает, что (данные изъяты)г. между
ней и ответчиком был заключен кредитный договор № (данные изъяты), по
которому Банк обязался предоставить кредит в размере (данные изъяты)рублей.
Данный договор содержит положение о подключении к программе страхования. В
тоже время Банком, при заключении договора, не были представлены договор
страхования со страховой компанией, страховое свидетельство и правила
страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет
недействительность договора страхования.
В порядке исполнения своего
обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею в пользу ответчика
уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере (данные
изъяты)руб. 00 коп. Действия ответчика по истребованию указанной выше
комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие
обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему
законодательству. Законодателем предусмотрено вознаграждение банка по
кредитным договорам только в виде уплаты процентов. Личное страхование жизни
или здоровья является добровольным. Однако банк обусловил выдачу ей
потребительского кредита оказанием иной платной дополнительной услуги, не
предусмотренной действующим законодательством – подключением к программе
страхования. Кредитный договор является договором присоединения, условия его
разработаны ОАО «(данные изъяты)» в одностороннем порядке, возможность
внести изменения в договор у нее отсутствовала. Таким образом, условия
кредитного договора о необходимости страховать жизнь, здоровье, от несчастных
случаев и болезней, не основаны на нормах закона и ущемляют права потребителя,
следовательно, являются недействительными. Ответчик незаконно получил от
Заемщика деньги в сумме (данные изъяты)руб. 00 коп., удерживает их до
настоящего времени, а соответственно, должен уплатить проценты в соответствии
со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами
1
составили (данные изъяты)коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинены
нравственные страдания, поскольку ОАО «(данные изъяты)» умышленно и
злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика
обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за
кредит. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере (данные
изъяты)руб. 00 коп. Просит признать недействительным условия кредитного
договора № (данные изъяты)г. в части подключения к программе страхования, а
также взыскать с ответчика ОАО «(данные изъяты)» в ее пользу уплаченную по
договору денежную сумму в размере (данные изъяты)руб. 00 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.,
компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)руб. 00 коп., штраф за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от
удовлетворенных судом требований.
Истица Русиновская М.В., ее представитель по доверенности Делов А.С. в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались
своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой
рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в
их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истицы Русиновской М.В., и
ее представителя по доверенности Делова А.С.
Представитель ответчика ОАО «(данные изъяты)» по доверенности Терёшин
Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в
которых заявленные Русиновской М.В. исковые требования не признал, просил
отказать в их удовлетворении, при этом указал, что согласно выписке по счету,
истица оплатила комиссию за подключение к программе страхования три раза на
общую сумму (данные изъяты)коп., а не (данные изъяты)коп., как последняя
указывает в иске. При заключении кредитного договора № (данные изъяты)г.,
Русиновская М.В. была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в
Памятке застрахованному, тарифами, и добровольно выразила согласие на участие
в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Размер
комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике
платежей и составляет 0,99% от суммы кредита, то есть (данные изъяты)руб. 00
коп. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика
застраховать свои жизнь и здоровье, в п.9.3 Заявления указано, что участие в
Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения
Договора, и истица вправе была отказаться от подключения к Программе
страхования, проставив отметку в п.7 Заявления «я не согласен». Кроме того, в
п.4.5.5 предоставленных истице Условий указано, что Клиент вправе отключить
Услугу страхования в любой день. Данный отказ никак не влияет ни на
финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении
кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует действующему
законодательству. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного
страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора
страховой организации для заключения такого договора принадлежит Банку, а не
Заемщику, и Банк вправе предлагать Заемщику быть застрахованным в тех
страховых организациях, с которыми у него заключены договоры. Заявление на
предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика и в его
2
присутствии. Договор страхования между ОАО «(данные изъяты)» и ООО СК
«(данные изъяты)» заключен в письменной форме, указание на это имеется в
памятке застрахованному, которую получила истица.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным
рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по
доверенности Терёшина Р.А.
Третье лицо ООО СК «(данные изъяты)» в судебное заседание своего
представителя не выделило, о времени и месте судебного заседания извещалось
своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений и возражений на
иск не представило, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя не просило.
В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «(данные
изъяты)».
Исследовав непосредственно в судебном заседании письменные
доказательства по делу, суд находит исковые требования Русиновской М.В. не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК
РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг,
устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет
механизм реализации этих прав.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О
рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от
28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя
гражданина,
не
связанных
с
осуществлением
предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов,
открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их
поручению.
3
Судом установлено, что (данные изъяты)г. между ОАО «(данные изъяты)»
(Банк), с одной стороны, и Русиновской М.В. (Заемщик), с другой стороны,
заключен кредитный договор
(данные изъяты) по программе «кредит
наличными», сумма кредита составила (данные изъяты)руб. 00 коп, плановый
срок погашения кредита 45 месяцев, процентная ставка 39,90 % годовых, что
подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита,
подписанного Русиновской М.В. собственноручно.
Согласно п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей.
Как видно из Заявления о предоставлении кредита от (данные изъяты)г.,
Русиновская М.В. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по
программе коллективного страхования жизни издоровья в рамках договора
страхования от несчастных случаев и болезней между ОАО «(данные изъяты)»
ООО СК «(данные изъяты)», обеспечивающим выполнение ее обязательств по
кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае ее смерти или полной
утраты ею трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
Из содержания указанного Заявления усматривается, что Русиновская М.В.
уведомлена Банком о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит
от согласия Клиента на страхование.
В Заявлении о предоставлении кредита от (данные изъяты)г. указано, что
Русиновская М.В. уведомлена, что Программа страхования предоставляется по
желанию клиента и не является условием для получения кредита, при этом она,
Русиновская М.В., вправе отозвать свое согласие быть застрахованным при
обращении в Клиентский центр, в этом случае данная Услуга отключается с даты,
следующей за датой текущего Платежа.
Русиновская М.В. была ознакомлена с Условиями и Тарифами,
являющимися неотъемлемыми частями Договора.
Факт обращения истицы в ОАО «(данные изъяты)» с указанным выше
заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание
сторонами не оспаривалось.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части
подключения к программе коллективного страхования, в разделе 7
из
предложенных на выбор граф, истица вправе была выбрать графу «не согласен»
участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и
здоровья. Истица добровольно приняла решение о страховании, в связи с чем, из
двух граф «согласен» и «не согласен» отметила в графе «согласен» на участие в
Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по
4
предоставлению кредита на потребительские нужды, выбрав в качестве страховой
компании ООО СК (данные изъяты)».
Собственноручные подписи Русиновской М.В. в заявлении о предоставлении
потребительского кредита от (данные изъяты)г. подтверждают, что истица
осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по
внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Включение условий об оказании услуги по подключению к программе
страхования в кредитный договор не свидетельствует об обусловленности
заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к
программе страхования. В документах, представленных истцом и ответчиком, не
содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе
страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать
клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к
программе страхования.
Принимая во внимание, что истица Русиновская М.В. до заключения
кредитного договора выразила желание подключиться к программе добровольного
коллективного страхования, подписав соответствующее заявление о страховании,
мировой судья считает, что у истицы при заполнении заявления была возможность
отказаться от этой услуги, поставив соответствующую отметку в графе "не
согласен» на участие в программе добровольного коллективного страхования по
кредитному договору, соответственно согласие на подключение указанной услуги
является добровольным.
Кроме того, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения
кредитного обязательства допускается только добровольное страхование
заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает,
что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу
договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных
договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою
жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в
этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием
получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в
потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются
потребительскими и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О
защите прав потребителей", ч.2 ст.16 которого запрещает обусловливать
предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать
риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие
договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия
5
заемщиков.
В судебном заседании, с учетом представленных ответчиком ОАО «(данные
изъяты)» документов установлено, что истица дала согласие участвовать в
Программе коллективного страхования. В заявлении заемщик подтвердила, что ей
известно, что условие о страховании не является обязательным для заключения
кредитного договора.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом
или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может
являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору
отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при
заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить
такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления
негативных последствий вследствие таких событий, как длительная
нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов настоящего дела, при оформлении кредита
Русиновская М.В. подписала договор о кредитовании на условиях банка, одним из
которых является оплата за присоединение к программе добровольного
коллективного страхования. Своей подписью истица подтвердила, что осознает,
понимает и согласна с условиями кредитования, программа страхования
предоставляется по ее желанию и не является условием для заключения договора о
предоставлении кредита.
Каких-либо доказательств ее понуждения со стороны ответчика ОАО
«(данные изъяты)» к подключению к Программе добровольного коллективного
страхования жизни и здоровья, под угрозой отказа в выдаче кредита истицей
Русиновской М.В. и ее представителем по доверенности Деловым А.С. при
рассмотрении гражданского дела представлено не было.
Русиновская М.В. при заключении кредитного договора ознакомилась с его
условиями и в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от
заключения данного договора.
Истица Русиновская М.В. воспользовалась денежными средствами из
представленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по
лицевому счету № (данные изъяты)за период с (данные изъяты)г.
Следовательно, условия кредитного договора № (данные изъяты)г. о
взимании с истицы Русиновской М.В. страховой премии, согласно Тарифов, в
размере (данные изъяты)руб. 00 коп. за страхование жизни и здоровья,
соответствуют принципу свободы договора.
Таким образом, комиссия за присоединение к программе добровольного
коллективного страхования, в данном случае не может расцениваться как плата за
выдачу кредита, поэтому взимание названных комиссий не противоречит нормам
ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку при заключении между ОАО «(данные изъяты)» и Русиновской
М.В. кредитного договора № (данные изъяты)г. и при его исполнении права
последней как потребителя банковской услуги по кредитованию нарушены не
были, правовые основания для удовлетворения исковых требований Русиновской
6
М.В. в части взыскания с нее платы за подключение к программе добровольного
коллективного страхования, отсутствуют.
Учитывая, что в судебном заседании нарушений требований действующего
законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика ОАО «(данные
изъяты)» не установлено, мировой судья приходит к выводу, что исковые
требования Русиновской М.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование
чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, также подлежат
оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении
исковых требований Русиновской М.В. в полном объеме, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы
взысканию с ответчика ОАО «(данные изъяты)» не подлежит.
Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица Русиновская М.В. в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3
ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» была
освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,
а при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Русиновской М.В.,
государственная пошлина не подлежит взысканию ни с одной из сторон спора.
На основании изложенного, рассмотрев гражданское дело в пределах
заявленных истицей Русиновской М.В. требований, руководствуясь ст.ст.194-199
ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Русиновской (данные изъяты) к
открытому акционерному обществу «(данные изъяты)» о признании
недействительным условий кредитного договора № (данные изъяты)г. о взимании
комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной по
договору денежной суммы в размере (данные изъяты)руб. 00 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.
(данные изъяты) коп., компенсации морального вреда в размере (данные
изъяты)руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке, отказать.
7
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано
лицами, участвующими в деле, их представителями:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения – если
лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном
заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения –
если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном
заседании.
Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Тулы через
мирового судью судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
8