02пост.151 - Арбитражный суд ПМР

17
декабря
14
151/14-02к
524/14-05
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя
Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г.Бендеры на решение
Арбитражного суда ПМР от 17 ноября 2014 года по делу № 524/14-05, возбужденному по
заявлению налоговой инспекции по г. Бендеры ГНС МФ ПМР (г. Бендеры, ул. Калинина,
17) о
привлечении к административной ответственности ДООО КО «Финком»
(г.Тирасполь, пер.Энгельса, д.5), при участии в судебном заседании представителей
административного органа Шевченко И.В. (доверенность № 07-07/09 от 04.02.2014 г.),
Калининой В.И. (доверенность № 07-07/55 от 24.10.2014 г.) и представителя лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Килиевич
Н.И. (доверенность от 21.10.2014 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Налоговая инспекция по г.Бендеры (далее – НИ по г.Бендеры, административный
орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд ПМР с заявлением о привлечении
к
административной
ответственности
дочернего
общества
с
ограниченной
ответственностью кредитной организации «Финком» (далее – ДООО КО «Финком», лицо, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, общество)
за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи
15.12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных
правонарушениях (далее – КоАП ПМР).
Решением от 17.11.2014 года суд в удовлетворении требования НИ по г.Бендеры о
привлечении ДООО КО «Финком» к административной ответственности по пункту 5 статьи
15.12 КоАП ПМР отказал, производство по делу об административном правонарушении в
отношении ДООО КО «Финком» прекратил.
Не согласившись с данным решением суда, административный орган 26 ноября 2014
года подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 17 ноября 2014 года по
делу № 524/14-05 отменить, как постановленное в нарушение норм материального и
процессуального права.
01 декабря 2014 г. суд кассационной инстанции принял таковую к производству
кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному
разбирательству на 17 декабря 2014 г..
Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть судебного акта оглашена 17
декабря 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган привел следующие доводы:
Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду не представления
налоговым органом доказательств неоприходования товарно-материальных ценностей
является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
1
Так при анализе, представленных документов установлено, что 20.05.2014 г. в
обменном валютном пункте № 1451/104 произошло 7 обменных операций с 17:26:58 часов
по 17:31:05 часов. Но на момент проверки 20.05.2014г. в 15.00 в обменном пункте №
1451/104 исходя из предоставленных ДООО КО «Финком» документов (приходные ордера
за 20.05.2014г.) установлено наличие денежных средств в размере 50 ЕВРО, 2970,00 Гривны
Украины, 7230 лей РМ, 1637 доллары США и 16705,00 рубли ПМР.
Следовательно, обменные операции проводились как до момента проведения
обследования обменного пункта - до 15:00, так и после- с 17:26:58 часов по 17:31:05 часов.
В конце рабочего дня были оформлены первичные бухгалтерские документы только
на часть денежных средств, полученных 20.05.2014г. от деятельности обменного пункта №
1451/104, которые впоследствии были сданы в центральную кассу.
На основании вышеизложенного, поступившие в обменный валютный пункт ДООО
«КО «Финком», 20.05.2014 г. денежные средства, а именно средства: 137 долларов США, 50
ЕВРО, 2970 Гривны Украины, 7230 леи Республики Молдова, в центральную кассу не
сданы, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение хозяйственных
операций, не оформлены и соответственно не оприходованы.
Необоснован вывод суда, что единственным возможным способом выявить
расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием денежных
средств в обменно-валютном пункте является подсчет фактического остатка денежных
средств в обменно-валютном пункте по окончанию рабочего дня с последующим его
сравнением с данными бухгалтерского учета организации, поскольку из п.н) ст.2, п.1 ст.11
Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» следует, что отсутствие,
оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих проведение
хозяйственной операции, влечёт невозможность принятия к бухгалтерскому учёту ТМЦ.
Таким образом, ввиду неприменения АС ПМР норм п.п.н) ст.2, п.1 ст.11 Закона ПМР
«О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» суд неверно пришёл к выводу об
отсутствии в действиях (бездействиях) ДООО КО «Финком» состава административного
правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.12 КоАП ПМР.
Вывод суда о том, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, были
представлены финансовые документы, свидетельствующие об оприходовании кассой
организации 20.05.2014 года, всех денежных средств по обменному валютному пункту №
1451 /104 не соответствует действительности. Документы, представленные налоговым
органом, прямо опровергают данный вывод суда.
Анализ, представленных к проверке и в суд первичных бухгалтерских документов и
обстоятельств, установленных при проведении обследования обменного пункта,
зафиксированных в протоколе осмотре от 20.05.2014г., позволяют сделать вывод о
неоприходовании ДООО КО «Финком» ТМЦ.
Кроме того, судом был сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействиях) ДООО
КО «Финком» состава административного правонарушения, в том числе исходя из
показаний свидетеля - кассира Кожокарь Петра Филипповича, согласно которым 20.05.2014
года, он проводил обменные операции, но в виду сбоя работы компьютера, операции не
оформлялись, по восстановлению работы компьютера, все операции дня были
восстановлены, денежные средства в полном объеме оприходованы.
Однако, на момент обследования должностными лицами налогового органа обменного
валютного пункта № 1451/104, а именно 20.05.2014г. в 15:00, компьютер и программа,
используемая кассиром при проведении обменных операций работали. Так в частности, в
момент обследования обменного пункта кассир открыл в компьютере программу, в которой
была отражена Справка о суммах принятой и выданной денежной наличности из которой
следует: Приход (получено) для совершения операций в разрезе валют - ноль, приход и
расход в разрезе валют – ноль, остатки по видам валют в размере – ноль, и пояснил, в
связи с тем, что на начало рабочего дня отсутствует приходный документ на приход
денежных средств, программа какие-либо отчеты не формирует, данный факт зафиксирован
в протоколе осмотра от 20.05.2014г., с которым кассир-операционист Кожокарь П.Ф.
ознакомлен и им подписан. Пояснений, что не работает компьютер или программа на
момент обследования кассир не давал. Таким образом, суду не представлены
доказательства, подтверждающие изложенные выше показания свидетеля и которые
2опровергаются протоколом осмотра.
Судом не учтены положения Решения Правления ПРБ, Протокол N 25 от 13.06.2006 г.
Об утверждении Положения «О порядке деятельности обменных пунктов на территории
ПМР», а именно пункты 7, 39, 45, 48-50 Положения.
В связи с изложенным НИ по г.Бендеры полагает, что суд преждевременно пришёл к
выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ДООО КО «Финком» состава
административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.15.12 КоАП ПМР, и в
соответствии со ст. 24.5 КоАП ПМР прекратил производство по данному делу, просит
отменить решение арбитражного суда от 17.11. 2014г. по делу № 524/14-05.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, лицо, в отношении которого
составлен протокол об административном правонарушении, представило письменные
возражения на нее, исходя из которых считает решение суда законным и обоснованным, а
кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со
следующим.
Согласно ст. 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции
арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм
процессуального права арбитражным судом первой инстанции.
В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 152 АПК ПМР,
которые могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В
нарушение пп.г) п.1 ст. 141 АПК ПМР в кассационной жалобе не приведена норма права,
которая нарушена судом при рассмотрении настоящего дела.
Необоснован довод о том, что ввиду неприменения Арбитражным судом ПМР норм пп
н) ст.2, п.1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» суд
неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ДООО КО «Финком»
состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 15.12 КоАП ПМР.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный
закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены
и истолкованы нормы материального и процессуального права, доказательствам
исследованным по делу судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить
основанием к его отмене.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически
значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального
права применены правильно.
В действиях ДООО КО «Финком» отсутствует состав административного
правонарушения, который может повлечь ответственность, предусмотренную п.5 ст. 15.12.
КоАП ПМР.
При таких обстоятельствах заявитель считает решение Арбитражного Суда ПМР от 17
ноября 2014 года по делу № 524/14-05 законным и обоснованным, в связи с чем, просил
оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы пояснений и
просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального
кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР) правильность
применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу,
законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по г.Бендеры провела
совместное плановое мероприятие по контролю структурного подразделения ДООО КО
«Финком», в рамках которого должностными лицами НИ по г.Бендеры был осуществлен
выход по месту нахождения структурного подразделения ДООО КО «Финком», 3
расположенного по адресу г.Бендеры ул. Советская, 29, обменный пункт 1451/104, о чем
составлен протокол осмотра места осуществления предпринимательской деятельности
(объекта), производственных помещений (складов) от 20.05.2014 г.. Согласно этому
протоколу на момент обследования в 15:00 в обменном пункте установлено наличие
денежных средств в размере: 50 ЕВРО, 2970,00 Гривны Украины, 7230 лей РМ, 1637
доллары США и 16705,00 рубли ПМР, а какие-либо документы, подтверждающие наличие
остатков денежных средств в обменном пункте кассиром к проверке не представлены.
Истребовав 02.06.2014 г. и получив 10.06.2014 г. через налоговую инспекцию по
г.Тирасполь документы дня по обменному пункту ДООО КО «Финком» № 1451/104 за
20.05.2014 г., НИ по г.Бендеры проанализировав таковые и сопоставив их с названным
выше протоколом осмотра от 20.05.2014 г., пришла к выводу о неоприходовании по
бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей на общую сумму 10925,41 руб. и о
необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности в
соответствии с пунктом 5 статьи 15.12 КоАП ПМР.
Нарушение зафиксировано в акте совместного планового мероприятия по контролю
структурного подразделения ДООО КО «Финком» от 27.06.2014 г. и протоколе об
административном правонарушении серии АР № 130281 от 27.06.2014 года.
В связи с изложенным, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 23.1 КоАП ПМР дела об
административных правонарушениях, предусмотренные пунктом 5 статьи 15.12 КоАП
ПМР, совершенные юридическими лицами, рассматривают судьи Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики НИ по г.Бендеры обратилась в арбитражный суд
с заявлением о привлечении ДООО КО «Финком» к административной ответственности,
предусмотренной пунктом 5 статьи 15.12 КоАП ПМР.
Отказывая в удовлетворении требования НИ по г.Бендеры о привлечении ДООО КО
«Финком» к административной ответственности по пункту 5 статьи 15.12 КоАП ПМР и
прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении
ДООО КО «Финком» суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях
общества состава вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 130-14 параграфа 1 главы 18-4 АПК ПМР дела о
привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной
экономической деятельности, отнесенные законом к подведомственности арбитражного
суда, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Кодексе
Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 130-16 АПК ПМР по делам о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может
быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Пунктом з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении
государственного контроля /надзора/» закреплена презумпция добросовестности
юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные
требования, если не установлено иное. Из этой презумпции вытекает, что доказывать
недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с
таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом
является НИ по г.Бендеры.
Исходя из положений пункта 6 статьи 130-16 АПК ПМР и пункта а) статьи 27.1 КоАП
ПМР при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд на судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения.
Пункт 5 статьи 15.12 КоАП ПМР устанавливает административную ответственность
за неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей в
организации независимо от формы собственности.
В силу пункта 2 примечания к указанной статье КоАП ПМР под неоприходованием
товарно-материальных ценностей понимается неотражение на счетах бухгалтерского учета
организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества.
4
То есть предметом правонарушения является конкретное имущество, фактически
поступившее в организацию, но не отраженное на счетах бухгалтерского учета.
Соответственно, выявить факт неоприходования товарно-материальных ценностей,
возможно путем выявления фактического наличия имущества и сопоставления
фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Указанный вывод следует также и из положений пункта 3 Порядка проведения
налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов либо связанных
с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных
помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденного приказом
Министерства финансов ПМР от 6 марта 2013 г. № 50, в целях определения действий
сотрудников
Государственной
налоговой
службы
Министерства
финансов
Приднестровской Молдавской Республики, включая сотрудников территориальных
налоговых инспекций (далее - сотрудники налоговых органов) при исполнений нормы,
закрепленной пунктом 4 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе
Приднестровской Молдавской Республики», предусматривающей право налоговых органов
обследовать с соблюдением действующего законодательства при осуществлении своих
полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием
объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственные,
складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан
(за исключением жилых помещений).
Так, пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что в ходе указанного
обследования может осуществляться проверка фактического наличия имущества и
обязательств (основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений,
производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств,
кредиторской задолженности и иных активов и пассивов), и определено, что основными
целями такого обследования являются: выявление фактического наличия имущества и
сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Согласно пункту 53 Положения Приднестровского республиканского банка «О
порядке деятельности обменных пунктов на территории Приднестровской Молдавской
Республики» от 13 июня 2006 г. N 63-П в конце операционного дня кассир обменного
пункта подсчитывает по всем Реестрам, установленным настоящим Положением, итоговые
данные по номинальной стоимости в разрезе видов иностранной валюты и фактический
остаток денежных средств (часть первая пункта 53).
Кассир обменного пункта сверяет сумму принятых им наличных денежных средств с
суммой итогов по реестрам и фактическим остаткам ценностей по каждому их виду и
составляет Справку о суммах принятой и выданной денежной наличности в обменном
пункте на конец операционного дня по форме Приложения N 8 к настоящему Положению
(часть 2 пункта 53).
В соответствии с пунктом 54 названного Положения вторые экземпляры Квитанций и
Реестры, формируемые по совершенным операциям, а также Справка о суммах принятой и
выданной денежной наличности помещаются кассиром обменного пункта в документы дня
и подлежат по окончании операционного дня сдаче в кредитную организацию вместе с
остальными документами дня.
Исходя из приведенных норм права, подсчет по всем Реестрам, установленным
настоящим Положением, итоговых данных по номинальной стоимости в разрезе видов
иностранной валюты и фактических остатков денежных средств, а также сверка сумм
принятых кассиром наличных денежных средств с суммой итогов по реестрам и
фактическим остаткам ценностей по каждому их виду, производятся в конце операционного
дня, то есть исходя из пункта 5 Положения, по окончании времени обслуживания клиентов
в обменном пункте.
Таким образом, совокупность приведенных выше норм КоАП ПМР, Порядка
проведения налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов
либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских,
торговых и иных помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан,
утвержденного приказом Министерства финансов ПМР от 6 марта 2013 г. № 50, Положения
Приднестровского республиканского банка «О порядке деятельности обменных пунктов на
территории Приднестровской Молдавской Республики» от 13.06.2006 г. №63-П,5
свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что
единственным возможным способом выявить расхождение между данными бухгалтерского
учета и фактическим наличием денежных средств в обменно-валютном пункте является
подсчет фактического остатка денежных средств в обменно-валютном пункте по
окончанию рабочего дня с последующим его сравнением с данными бухгалтерского учета
организации.
Ссылки налогового органа в обоснование неправомерности приведенного вывода суда
первой инстанции на пункт н) статьи 2, часть 1 пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О
бухгалтерском учете и финансовой отчетности» необоснованны, поскольку положения
перечисленных норм права, равно как и пункты а) и ф) статьи 2 названного Закона, вопервых, также указывают на первичность факта хозяйственной операции (действия или
события, влекущих изменения в объеме и (или) составе имущества, обязательств и (или)
капитале организации) по отношению к первичным документам, которыми такой факт
надлежит оформлять (подтверждать, удостоверять), во-вторых, не устанавливают, какойлибо иной способ выявления факта неоприходования товарно-материальных ценностей,
нежели путем определения посредством подсчета фактического наличия имущества и
сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Как обоснованно указано в оспариваемом решении, следует из протокола осмотра,
протокола об административном правонарушении, акта совместного планового мероприятия по
контролю обменного пункта ДООО КО «Финком», и не отрицается административным
органом, такие действия как подсчет фактического остатка денежных средств в обменновалютном пункте по окончанию операционного дня сотрудниками НИ по г.Бендеры не были
проведены.
Вывод о неоприходовании товарно-материальных ценностей, как указано судом, и
непосредственно налоговым органом в кассационной жалобе, был сделан при проведении
анализа полученных первичных бухгалтерских документов и того, что было установлено при
обследовании места осуществления предпринимательской деятельности 20.05.2014г. и
зафиксировано в протоколе от 20.05.2014 г.. Протоколом же осмотра от 20.05.2014 г.
зафиксировано фактическое наличие денежных средств, имеющихся в обменно-валютном
пункте 20 мая 2014 года на 15-00 часов, то есть до окончания операционного дня.
Как отражено налоговым органом в протоколе об административном правонарушении
серии АР № 130281 от 27.06.2014 года, на основании которого, наряду с иными
документами, согласно пунктам 1, 2 статьи 27.2 КоАП ПМР, устанавливается наличие или
отсутствие события правонарушения, по расходным ордерам в центральную кассу сданы
денежные средства в размере 50 ЕВРО, 2970,00 Гривны Украины, 7230 лей РМ, 1637
доллары США и 16705,00 рубли ПМР, которые соответствуют денежным средствам,
находящимся в обменном пункте по видам валют на момент обследования 15.00.
Указанный факт помимо протокола от 27.06.2014 года, подтверждается и
имеющимися в деле документами (л.д.45-50), представленными ДООО КО «Финком»,
отраженными в таблице (л.д.44). Копии этих же документов были направлены и в адрес
налоговой инспекции по г.Бендеры в период проверки (л.д.22).
Согласно справки об оборотах наличных рублей ПМР и наличной иностранной
валюты остаток на конец операционного дня составил 0,00, на что также указано в
протоколе от 27.06.2014 г..
Тем не менее, налоговый орган полагает, что фактически кроме денежных средств,
указанных выше, установленных в обменном пункте на момент обследования 15.00, не
оприходованы и не сданы в центральную кассу денежные средства по обменным
операциям, полученные после проведения обследования, а именно 137 долларов США, 50
ЕВРО, 2970 Гривны Украины, 7230 леи Республики Молдова.
Вывод о проведении 7 обменных операций после проведения обследования в период с
17:26:58 часов по 17:31:05 часов и, как следствие, о фактическом получении денежных
средств по этим операциям, основан на реестрах купленной иностранной валюты за
20.05.2014 г., с указанием вида, курса валюты, даты и времени проведения операций,
квитанциях.
Однако, как установлено выше подсчет фактического остатка денежных средств в
обменно-валютном пункте по окончанию операционного дня 20.05.2014 г. сотрудниками НИ по
6г.Бендеры проведен не был.
При этом, как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,
Кожокарь Петр Филиппович, работающий кассиром-операционистом, по существу
выявленного налоговым органом факта наличия денежных средств по состоянию на 15-00
20.05.2014 года, в этот день он проводил обменные операции, но в виду сбоя работы
компьютера, операции не оформлялись, по восстановлению работы компьютера, все
операции дня были восстановлены, денежные средства в полном объеме оприходованы.
Факт проведения обменных операций без надлежащего оформления, последующего
восстановления всех операций дня и оприходования денежных средств в полном объеме
налоговым органом не опровергнут.
Напротив, о фактическом проведении обменных операций без соответствующего
оформления,
свидетельствует
протокол
осмотра
места
осуществления
предпринимательской деятельности (объекта), производственных помещений (складов) от
20.05.2014 г., в котором непосредственно налоговым органом отражено, что программа
обмена валют какие-либо отчеты не формирует, при открытии программы в ней были
отражены остатки в размере – нуль, а фактически в обменном пункте находилась выручка,
являющаяся кассой за рабочий день. О том, что работал без чеков, пояснил и кассироперационист Кожокарь П.Ф., что также отражено в протоколе.
Причины фактического проведения операций без оформления соответствующих
документов и оформления всех операций в конце рабочего дня существенного значения не
имеют.
Доказательств того, что на конец операционного дня были оформлены первичные
бухгалтерские документы только на часть полученных денежных средств, равно как и того,
что в обменном пункте на конец операционного дня фактически в наличии денежных
средств было больше, нежели сдано в центральную кассу общества и оприходовано
согласно документам ДООО КО «Финком», налоговым органом не представлено.
Нарушение кассиром обменного пункта требований Положения Приднестровского
республиканского банка «О порядке деятельности обменных пунктов на территории
Приднестровской Молдавской Республики» от 13.06.2006 г. №63-П, в том числе его
пунктов 47-50, не образует состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена пунктом 5 статьи 15.12 КоАП ПМР. В связи с чем, суд
кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно того, что
судом не учтены нормоположеня названного нормативного правового акта.
Таким образом, обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о
недоказанности налоговым органом факта неоприходования ТМЦ.
Поскольку налоговым органом данных, свидетельствующих о расхождении
фактического наличия денежных средств на конец операционного дня с данными
бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции
считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава
административного правонарушения.
В соответствии с пунктом б) статьи 24.5 КоАП ПМР отсутствие состава
административного правонарушения является обстоятельством, наличие которого влечет
прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, решение суда первой
инстанции от 17.11.14 года об отказе в удовлетворении требования НИ по г.Бендеры о
привлечении ДООО КО «Финком» к административной ответственности по пункту 5 статьи
15.12 КоАП ПМР и прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении ДООО КО «Финком» законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции,
которые могли бы привести к вынесению неправильного решения и послужить основанием
для отмены судебного акта (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР), кассационной инстанцией не
усматривается.
Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в
силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что кассационную
жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 17 ноября
2014 года по делу № 524/14-05 без изменения.
7
За рассмотрение Арбитражным судом дел о привлечении к административной
ответственности взимание государственной пошлины действующим законодательством
Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального
кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции
Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от
17 ноября 2014 года по делу № 524/14-05 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР
8
Е.В.Лука