Судья Бабенко О.И. Гр. дело № 11-11329 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И. И., судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Шарко М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой И.В. по доверенности – Ломоносова М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Васильевой ***, Ивановой *** к Когарко ***, Рознятовскому ***, Справниковой *** о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать. Взыскать с Васильевой ***, Ивановой *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. по *** руб. с каждой, УСТАНОВИЛА: Истец Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Когарко Н.С., Рознятовскому В.А., Справниковой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период времени с 23.05.2012г. по 31.05.2012г. Истец Иванова Л.А. обратилась с аналогичным иском к ответчикам. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012г. данные иски были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Васильева И.В. – собственником квартиры ***, Иванова Л.А. – собственником квартиры ***. В период с 23.05.2012г. по 31.05.2012г. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме заочного голосования. Считают, что собрание недействительно, поскольку не соблюден процедурный порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены требования ст.47 ч.1 ЖК РФ, в уведомлении о проведении данного общего собрания в форме заочного голосования, подготовленного инициативной группой в нарушение ст.45 ч.5 п.5 ЖК РФ не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где можно с ними ознакомиться, сам протокол № 03 от 04.06.2012г. подписан членами счетной комиссии и представителем инициативной группы; избрание секретаря и председателя собрания не проводилось, подсчеты голосования по всем вопросам повестки дня осуществлены неверно, в нарушение требований ст.46 ЖК РФ до настоящего времени неизвестны итоги голосования, подтверждающие, что в действительности имел место быть кворум и проголосовали легитимные собственники. Согласно уточненным исковым требованиям от 14.12.2012г., истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.05.2012г. по 31.05.2012г., протокол № 03 от 04.06.2013г., указывая, что представленные решения собственников не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в большинстве решений не указаны сведения о лице, участвующем в собрании (паспортные данные), а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в спорном доме лица, участвовавшего в голосовании. Истцы Васильева И.В., Иванова Л.А. и их представитель по доверенности Ломоносов М.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчики Когарко Н.С., Справникова Л.К., Рознятовский В.А. и представитель ответчика Рознятовского В.А. адвокат Шахова О.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений. Представители третьего лица ФГУП ЖКУ РАН по доверенности Кортес А.Б. и Миронов А.В. в судебное заседание явились, иск не поддержали, указывая на необоснованность исковых требований. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Никулина А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала на наличие споров в Арбитражном суде между ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы и ФГУП ЖКУ РАН, связанным с управлением спорным домом, передачей документов. Представитель третьего лица ТУ Росимущество по доверенности Семакова М.А. в судебное заседание явилась, иск не поддержала, пояснив, что Росимущество является собственником части помещений в спорном доме, на общем собрании голосовали 22,6 % площадей. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Васильевой И.В. по доверенности Ломоносов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии истец Иванова Л.А. и ответчик Справникова Л.К. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав истца Васильеву И.В., ответчика Рознятовского В.А. и его представителя по доверенности и ордеру № *** от 11.04.2013г. адвоката Шахову О.В., ответчика Когарко Н.С., представителя третьего лица территориального управления Росимущества в г. Москве по доверенности Семакову М.А., представителей третьего лица ФГУП «ЖКУ РАН» по доверенности Пахомову А.М. и Кортесс А.Б., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Никулину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ст.44 ч.2 п.4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2012г. собственниками помещений по адресу: ***, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания было принято решение провести собрание по выбору управляющей организации в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 03.04.2012 (л.д.56-57 т.1). В период времени с 23.05.2012г. по 31.05.2012г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которое было проведено в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом от 04.06.2012г. № 03 общего собрания собственников, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; срок действия договора управления многоквартирным домом; создание совета многоквартирным домом; выбор членов совета и председателя совета; порядок уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме и документов, связанных с его проведением. По результатам голосования по вопросам повестки дня собственниками было принято: 1) членами счетной комиссии избраны Китошвили Е.С., Камзолкина О.В., Чирков М.Н., 2) способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 3) управляющей организацией выбрано ФГУП «ЖКУ РАН», 4) срок действия договора 5 лет, 5) принято, совет многоквартирного дома не создавать, 6) принято, что итоги голосования по вопросам настоящей повестки дня доводятся до собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде дома, 7) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме по месту нахождения выбранной управляющей организации – ФГУП «ЖКУ РАН» (л.д.67-69 т.1). Разрешая спор, суд установил, что истцы были уведомлены о проведении данного собрания в форме заочного голосования путем рассылки 12.05.2012 г. до начала проведения собрания уведомлений и бланков решений почтовыми отправлениями, что подтверждено списком почтовых отправлений. (л.д.64-66 т.1). В решении суда отмечено о наличии отдельных нарушений, допущенных в части оформления решений голосовавших собственников квартир (отсутствие указания на документы, подтверждающие право собственности на квартиры), однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней. Суд правомерно отклонил довод истцов, что недействительными следует считать решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им на праве собственности квартирах, придя к правильному выводу, что действующее законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании (ст. 48 ЖК РФ). Согласно пояснений представителя ответчика Рознятовского В.А., инициативная группа располагала данными обо всех собственниках спорного дома по состоянию на 2011 год. Перед подсчетом голосов инициативной группой в соответствии со ст. 5 ч.6 ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных» были проверены уточнения по некоторым собственникам, принявшим участие в голосовании, поскольку подсчет голосов счетной комиссии проводился на основании сведений о собственниках, имевшихся во ФГУП ЖКУ РАН. Доводы представителя ответчика были также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Камзолкиной О.В., председателя счетной комиссии, которые суд оценил, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и оснований не доверять не нашел. В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общи м собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено судом и подтверждено справкой о площади здания общая площадь дома, включая долевую равна 12 328 кв.м., общая площадь всех жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего имущества (долевой собственности) равна 10 818 кв.м., данная площадь и учитывалась при расчете доли собственников при голосовании (л.д.72 т.2). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доля истцов в праве собственности в общей площади членов собственников является незначительной, в связи с чем, даже при личном участии истцов в голосовании против предложенной повестки дня их голос не мог бы повлиять на результаты голосования. Истец Иванова Л.А. имеет в совместной собственности квартиру в спорном доме площадью *** кв.м., что составляет 0,24% от площади жилых и нежилых помещений, а доля Васильевой И.В. составляет 0,589% от площади квартиры *** кв.м. Поскольку на собрании присутствовали более половины собственников, владеющих помещениями в сумме 7 532,65 кв.м., что составило 61,10 % голосов от общего числа голосов собственников, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции. Суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений. Указание представителя истца на то, что по некоторым квартирам отсутствуют сведения о собственниках в ЕГРП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку часть квартир была передана в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», и их регистрация производилась с 1992 по 1997 год до вступления ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в законную силу, в связи с чем отсутствие сведений в ЕГРП не влечет недействительность данных договоров приватизации, либо отсутствие прав собственности. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при проведении собрания нарушений процедуры не было, права истцов не нарушались, количество голосов было подсчитано верно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат закону и собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал понесенные ответчиком Рознятовским В.А. расходы на представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого истца. Довод апелляционной жалобы представителя истца Ломоносова М.Ю. о том, что решения принимались неправомочным собранием, поскольку в ходе собрания не установлен кворум опровергается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается наличие необходимого кворума для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Довод жалобы о том, что решения собрания не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Материалами дела установлено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ломоносова М.Ю. о том, что суд необоснованно признал законными и действительными копии решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых счетная комиссия признала, что кворум имеется, осуществлен подсчет голосов и приняты значимые для собственников решения; о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, стороной истца не доказаны. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой *** – Ломоносова М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: