Сошникова Анастасияx - Сибирский федеральный

УДК 342
Проблемы отрешения президента российской федерации от должности.
Сошникова Анастасия Дмитриевна
Научный руководитель: старший преподаватель Зайнитдинов Николай Александрович
Сибирский федеральный университет
В российском законодательстве имеют место существенные пробелы в
регулировании вопроса отрешения Президента Российской Федерации от должности.
Стоит отметить, что институт отрешения главы государства от должности возник
не так давно. Данный пост "впервые появился в нашей правовой системе в 1990 году" в
Конституции СССР, далее республики стали предусматривать внесение его в свои
основные законы, например, в статью 121 Конституции РСФСР 1978 года. Основаниями
отрешения по этому нормативно-правовому акту республики выступали: "нарушение
Конституции, законов, присяги". А "решение принимал Съезд народных депутатов
РСФСР" на базе заключения Конституционного суда РСФСР.
Однако вскоре была принята новая Конституция РФ, которая реформировала
данный институт, но не внесла определенной ясности в этот механизм; в связи с чем хочу
выделить основные проблемы отрешения Президента Российской Федерации от
должности.
Первой проблемой выступает "вопрос потенциального состава преступления со
стороны Президента РФ", как считает И. Марино. В своей публикации ссылается на
материалы стенографического отчета участников Конституционного совещания 1993 г.,
которые высказывают свои точки зрения относительно этого аспекта. Например, Э. М.
Аметистов говорил: «С одной стороны, у меня вызывает легкое недоумение
формулировка о том, что он может быть отрешен от должности только на
основании обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления. Толкование этой формулировки приводит только к одному выводу: это
означает, что вся остальная часть, все основные преступления, не входящие в понятие
"тяжких", могут совершаться Президентом ежедневно без всяких последствий...».
Второй проблемой являются сроки вынесения решения об отрешении от
должности Президента. Статья 93 Конституции Российской Федерации закрепляет
трехмесячный срок после выдвижения обвинения Государственной Думой. Этого
промежутка времени может не хватить для принятия такого важного решения, так как
никто не исключает ситуации недостаточности доказательств установления вины при
фактическом их совершении. Для выхода из сложившейся ситуации можно предложить
продление срока для вынесения решения об отрешении по заявлению.
Следующая проблема заключается, как заметил А.А. Кондрашев, в том, что не
урегулирован вопрос процессуального рассмотрения Верховным судом РФ заявления об
отрешении Президента, так как "судопроизводство включает специальные стадии
(досудебная подготовка, предварительное слушание, прения сторон, исследование
доказательств, включая заслушивание свидетелей, экспертов, реплики)", поэтому
становится непонятно как давать заключения без закрепленной в законодательстве
процедуры.
Четвертая проблема состоит в неопределенности органа Верховного суда РФ,
уполномоченного давать заключения по делу.
Далее можно затронуть вопрос о роли Конституционного суда в разбирательстве
по поводу отрешения Президента. Какие функции выполняет данный судебный орган,
если Конституция РФ уже закрепила порядок выдвижения обвинения? Есть ли смысл
участия в деле Верховного и Конституционного суда?
Также хочу обратить внимание, что в российском законодательстве нет
положений о Специальной комиссии Государственной Думы, кроме как в ее Регламенте.
Фактически остается неразрешенным вопрос о количестве присутствующих на
заседаниях. Многие согласятся с этим мнением и отметят, что "требования о явке на
заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц".
Следующей проблемой является то, что в Конституции РФ закреплено положение
о неприкосновенности главы государства без четкого обоснования и определения
пределов его иммунитета, значительной критике подвергнут вопрос об ответственности
Президента. Как писал Цориев З.Н.: "Отрешение главы государства от должности
является высшей формой его ответственности. В данном случае речь идет о
конституционной ответственности, которая представляет собой специфический вид
юридической ответственности, при котором наступление неблагоприятных
последствий для ее субъектов, прежде всего, направлено на защиту Конституции".
Исходя из этого возникает определенная полемика: выдвижение обвинения не
гарантирует наличия факта виновности, а если этот факт зафиксирован, то ему будет
перечить принцип неприкосновенности.
Последней проблемой выступает формальность закрепленной возможности
отрешения от должности Президента, так как на практике эта процедура
труднодостижима. В Российской Федерации было несколько попыток импичмента, но
ни одна из них не увенчалась успехом, хотя рассматривались достаточно серьезные
обвинения в отношении главы государства. Основной версией считается недостаточное
количество голосов, однако, в своей статье В. Волков утверждал, что "...закулисное
давление дошло до такой остроты, что по итогам голосования ряд депутатов обвинил
президентскую сторону в том, что она использовала методы прямого давления...", а
также "... мало кто из комментаторов сомневается в том, что в дело были пущены все
средства - от аппаратного нажима и запугивания до прямого подкупа депутатов...".
Для выявления основных путей урегулирования вышеперечисленных проблем,
мне кажется, полезно и интересно обратиться к зарубежной практике для определения
ведущих направлений их разрешения. Наиболее яркими примерами выступают
процедуры импичмента в США и Франции, так как данные страны схожи с российской
моделью формы правления.
В США импичмент выдвигается чаще и ограничен двумя этапами: по модели А.
Гамильтона, "он инициируется в Палате представителей Конгресса и заканчивается в
Сенате". Судебную власть представляет глава Верховного суда, который
"председательствует в ходе заседаний Сената". Основания для отрешения намного
шире, чем в Российской Федерации, однако не отличаются своей определенностью, они
подразделяются на: "государственную измену, взяточничество или другие преступления
и проступки". Стоит обратить внимание, что в отличие от Российской Федерации в США
определены процессуальные процедуры рассмотрения Сенатом дела об импичменте,
которое "слушается как обычное судебное дело (на началах состязательности сторон,
с вызовом свидетелей, истребованием доказательств)".
Согласно статьям 67-68 Конституции Франции процедуру импичмента можно
подразделить на 4 этапа: принятие решения о выдвижении обвинения Национальным
собранием, принятие такого же решения Сенатом, учреждение Высшей палаты
правосудия, судебное разбирательство по выдвинутым обвинениям. Существует
органический закон «О Высокой палате правосудия», который регламентирует состав и
порядок ее деятельности, а также судебную процедуру.
Что касаемо ответственности Президента, то "не предусмотрено привлечение к
уголовной ответственности за преступления, явившиеся основанием для отрешения от
должности".
Во Франции в конце 2014 года приняли закон об импичменте Президенту. Вопрос
об отрешении возникает "в случае совершения уголовных преступлений, невыполнения
своих обязанностей, немотивированного отказа от одобрения законов", а также
"воспрепятствование Президентом осуществлению положений Конституции и
злоупотребление предоставленной ему властью".
В отношении же других стран, согласно Конституции Исландии окончательное
решение об отрешении принимает народ по инициативе Парламента в результате
референдума, также следует заметить, что сроки для импичмента составляют 2 месяца.
Также стоит обратить внимание на Президента Литвы, который в 2004 году был
отрешен от должности. Согласно Конституции основаниями выступает "грубое
нарушение Конституции или нарушение присяги". Роландас Паксас обвинялся в
"незаконном предоставлении в порядке исключения гражданства...; разглашении
государственной тайны...; незаконном вмешательстве в отношения между частными
хозяйственными субъектами", что позволило суду сделать вывод о создании угрозы
национальной безопасности.
Таким образом, на основании приведенных выше доводов можно сделать вывод
о том, что в нашей системе законодательства имеются недоработки в сфере отрешения
от должности главы государства. Эта проблема является актуальной на сегодняшний
день и заслуживает внимания со стороны законодателя.
Список литературы:
1. Конституция РСФСР 1978 г., ст.121
2. Конституция
РФ
1993
г.,
ст.
93