Fulltext File - Электронный научный журнал Педагогического

Статья для журнала Инициатива XXI века
БУЛАК Лада Анатольевна - преподаватель кафедры социально гуманитарных и экономических дисциплин Педагогического колледжа № 18
«Митино» (e-mail: Bulaklada@gmail.com)
Bulak Lada Anatolyevna - the teacher of chair socially - humanitarian and
economic disciplines of Teacher’s training college 18 "Mitino" (an e-mail:
Bulaklada@gmail.com)
Аннотация. В статье исследуются общества эпохи глобализации с
новым уровнем этнокультурного многообразия, которые встали перед
серьёзной политической проблемой роста межэтнической напряженности.
Рассматривается проблема сосуществования разных этнокультурных
обществ, причины межэтнических столкновений, а также столкновение
этнокультурных групп. Обосновывается идея мультикультурализма, как
идеология этнокультурного плюрализма.
Ключевые слова: космополитизм; этнические группы; глобализация;
общество «граждан мира»; межкультурное сознание; толерантность;
мультикультурализм; миграция; поликультурное общество; единство нации;
интегрирующие процессы; космополитическая идея; массовая иммиграция;
этнокультурная идентичность.
Summary: Societies of an era of globalization with new level of ethnocultural
diversity which rose before a serious political problem of growth of interethnic
intensity are investigated in the article . The problem of coexistence of different
ethnocultural societies, the reasons of interethnic collisions, and also collision of
ethnocultural groups is considered. The idea of multiculturalism, as ideology of
ethnocultural pluralism is located.
Key words: cosmopolitism; ethnic groups; globalization; society of «citizens of
the world»; intercultural consciousness; tolerance; multiculturalism; migration;
polycultural society; unity of the nation; integrating proces; cosmopolitan idea;
mass immigration; ethnocultural identity.
L. A. Bulak
2
Мультикультурализм как политика реагирования на этнокультурное
многообразие общества эпохи глобализации
Сегодня моноэтническая страна – скорее исключение, чем правило, а
правило – страна с этнически неоднородным составом населения.
Согласно переписи населения 2010 года в России проживают
представители более 180 национальностей (этнических групп)[1].
Тесное сосуществование внутри нации разных этнокультурных групп
создает для нации большую проблему. Проблема – в возникающих
социальных напряжениях: от столкновений разных культурных традиций,
что порождает дефицит взаимопонимания; от обострения этнического
сознания, что ведет к самоизоляции сосуществующих этнокультурных групп.
С распадом СССР прекратила существование «новая историческая,
социальная
и
интернациональная
общность
людей»,
объединенных
общностью социалистического строя, марксистско-ленинской идеологией,
коммунистическими
идеалами
рабочего
класса,
принципами
интернационализма. Советский человек как представитель советского
народа, формировался как интернационалист, сохраняя при этом свои
национальные особенности [2].
Тем не менее, социологи, исследующие постсоветское российское
общество, характеризуют ментальность жителя Российской Федерации
именно как постсоветского человека (известный российский социолог
Ю.Левада настаивал на термине «homo post-soveticus) [3].
Это и означает, что с распадом Советского Союза советский человек
исчез де-юре, но не исчез де-факто, представляя некоего переходного –
постсоветского – человека, перенесшего в Российскую Федерацию все
3
плюсы и минусы советской ментальности. Это делает современную Россию
особенно нуждающейся в продуманной модели мультикультурализма – когда
не просто уважаются права этнокультурной группы, будь она большинством
или меньшинством общества, но воспитываются граждане единой нации.
Выполняя эту задачу, российская модель мультикультурализма должна быть
инструментом формирования новой для страны традиции – не человека для
общины, государства, а общины, государства для человека. Лишь в этой
традиции (демократии для человека) общественное сознание способно стать
толерантным, а общество – обществом доверия, т.е. граждански сплоченным,
патриотичным [4]
Глобализация,
обязанная
компьютерным
информационно-
коммуникационным технологиям, резко увеличила масштабы и скорость
процессов этнокультурного перемешивания, которые развернулись в мире, и
особенно интенсивно в Европе. Отсюда и берет начало политика
мультикультурализма как противодействие тенденции (резко подстегнутой
глобализацией) формирования космополитического мира – глобального
общества
«граждан
многообразие
и
мира»,
отомрут
в
котором
сами
будет
понятия
утрачено
культурное
национальной
традиции,
национальной культуры, патриотизма.
Космополитическая идея не вызывала неприятия, но, напротив,
считалась прогрессивной вплоть до последней трети XX века – пока не дала о
себе
знать
связанная
коммуникационными
–
компьютерными
технологиями
мультикультурализма
космополитизма
с
возникла
из
видения
как
информационно-
глобализация.
Идеология
«перевернутая»
идеология
глобализации
как
угрозы
самому
существованию этнокультурного многообразия. Вот типичная аргументация
идеологов мультикультурализма: « …в глобально целостной системе этносы
не обогащают друг друга, а взаимно поглощаются, культуры не получают
импульс для самораскрытия, а нивелируются, страны не совместно
эволюционируют, сотрудничая, а унифицируются. Везде то же самое
4
надевают, едят, пьют, поют, везде Диснейленд и Макдональдс». Происходит
исчезновение культуры как таковой и утверждение цивилизации Техноса»[5].
В сущности, развиваемая в русской философии конца XIX – начала XX
веков идея всеединства - органического единства мирового бытия,
взаимопроникновения
сохранении
их
составляющих
мировое
индивидуальности
–
целое
элементов
предвосхитила
при
идею
мультикультурализма. Так, один из представителей этой плеяды русских
философов И.А. Ильин формулирует явно мультикультуральный идеал
государственности: « …не искоренить, не подавить, не поработить чужую
кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание
и великую Родину. Всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться посвоему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное
и культурное строительство» [6].
Выразителем идеологии мультикультурализма с фундаментальных
философских позиций вполне может рассматриваться российский философ
М.М.Бахтин, который видел индивида как « …уникальный мир культуры,
вступающий во взаимодействие с другими личностными культурными
мирами. При встрече культурные миры не сливаются и не смешиваются, но,
сохраняя каждый свое единство и открытую целостность, взаимно
обогащаются»[7].
Создание «общества доверия» - важнейшая государственная задача,
основная тяжесть которой ложится на систему образования, прежде всего
среднее общее и среднее специальное образование. В современном мире,
погруженном глобализацией в процессы этнокультурного перемешивания,
эта задача формулируется экспертами как воспитание у подрастающего
поколения
толерантного
сознания.
Задачу
призваны
выполнить
фундаментальные в обществе воспитательные институты – семья и школа.
Однако семья в этом отношении ненадежна, поскольку, выступая приватной
территорией воспитания. Школа же может и обязана целенаправленно
5
внушать
ценности
толерантного
сознания
практически
всему
подрастающему поколению.
Что такое толерантность, и почему она необходима в современном
мире, представляющем «этнокультурный Вавилон»? Уже простого перевода
на русский язык этого иностранного слова, означающего «терпимость»,
достаточно, чтобы понять, почему в условиях тесного, в границах одной
страны, сосуществования разных этнокультурных групп сознание людей
должно быть толерантным – терпимым к обычаям, привычкам и позициям
друг друга. Нетерпимое сознание в этих условиях попросту развалит страну.
Вместе с тем, понятие «терпимость» употребляется в русском языке и в
смысле «непротивления» - безропотного перенесения каких-либо бед,
тягостей, унижений. Поэтому на наш взгляд лучше пользоваться понятием
толерантности,
определенно
выражающим
настрой
на
позитивное
взаимодействие с другой стороной.
Вместе с тем, в российской науке понятие «толерантность» не стало
общепризнанным. Немало представителей российских элит относятся к
концепции толерантности с подозрением как якобы порождению массовой
западной культуры, основанной на распущенности и вседозволенности. И в
распространении этой концепции видят едва ли не попытку лишить Россию
ее культурной самобытности»[8].
Однако скептикам в отношении перспективы построения толерантного
поликультурного общества можно повторить тот аргумент, что человек по
своей природе – коммуникационное, социальное и, значит, толерантное
(нацеленное на взаимодействие) существо. Дефицит же толерантности
возникает у человека из-за политических условий его существования –
разобщенности
людей
всевозможными
политическими
границами:
государственными, конфессиональными. Поэтому глобализация, - сама по
себе мощный фактор формирования у людей «межкультурного» сознания. На
наш взгляд, понятие межкультурного сознания, несущее смысл усвоения
ценностей разных культур, - наиболее точное определение толерантности как
6
готовности трансформировать поликультурную общественную среду в
межкультурную среду.
Поставленная глобализацией проблема идентичности наций вызвала
иную, ассимиляционную модель взаимоотношений внутри этнокультурного
общества, называемую политикой мультикультурализма Действительно,
идеологи мультикультурализма, искренне защищающие право меньшинств
на самоопределение, проектируют «салатную» нацию – составленную из
разных, не смешивающихся друг с другом этнокультурных ингредиентов,
которым позволено существовать в своих культурных средах. И в этом –
очевидная несостоятельность мультикультурализма. Развитые культурные
традиции рассматриваются как равные всем прочим культурным устоям. В
результате такой политики у представителей меньшинств, реализующих свое
право
на
самоопределение,
не
возникает
мотивации
постигать
высокоразвитую культуру страны приема и укреплять единство нации.
Представители получивших свободу самоопределения меньшинств будут
чисто формально и минимально выполнять общенациональные требования –
такие, как знание государственного языка страны, соблюдение ее законов, но будут патриотами не нации, а своих общин. Поэтому лишенная
собственной патриотической скрепы «салатная» нация нежизнеспособна.
Страна, допускающая неформальное управление гражданами со стороны
этнокультурных
общин,
способствует
разрушению
нации,
а
не
ее
интеграции[9].
В целом же мировая политика мультикультурализма, провозглашая
идею сосуществования культур в целях их взаимного
проникновения,
обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры,
делает акцент не столько на задаче интеграции культур, сколько на защите
этнокультурной идентичности.
Для Российской Федерации – традиционно многонационального
общества, а в настоящее время в полной мере вовлеченного в глобальные
7
миграционные
процессы
–
политика
мультикультурализма,
именно
основанная на принципе презумпции равенства, чрезвычайно актуальна.
Таким образом, в условиях глобализации, вызвавшей этнокультурный
передел мира из-за беспрецедентного роста мировой миграции населения и
поставившей нации перед проблемой утраты ими своей идентичности, своего
единства, возникла острая необходимость в государственной политике,
которая была бы способна справиться с этой проблемой наций. Такой
политикой может и должна стать политика мультикультурализма –
предоставления этнокультурным меньшинствам страны равных прав с ее
этнокультурным большинством – при условии специального внимания этой
политики к воспитанию граждан единой нации.
Список используемой литературы
4 Баграмов Э. А. Национальная проблематика в поисках новых
концептуальных подходов // Вопросы философии.- 2010.- № 2. – c.34-51
7 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986.- С.360
9 Бенхабиб С. Притязание культуры. Равенство и разнообразие в глобальную
эру.- М.,2003;
1 Всероссийская перепись населения. 2010года. Национальный состав РФ.
2010года.-М. Федеральная служба статистики 2012.
6 Ильин И.А. Наши задачи. О возрождении России.- Том2.- М., 1999.-С.150
5 Кутырев В.А. Культурологический смысл глобализма// http://www.
Philosophy.ru/librare/ kutyrev/globalism.html
3 Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и
современность.- М., 2000.-№6. – -c. 5-33.
8
8 Наумкин В.В. Многообразие против единства? // Россия в глобальной
политике.- 2011.-№ 2
2 Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия.
Гл.редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов. 1983.