Судья Бадова О.А. Дело №11

Судья Бадова О.А.
Дело №11-25864
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.
и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Плаксиной Л.М.-Яковлева Д.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11июня 2013 г., которым
постановлено: взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Плаксиной Л.М. неустойку в
размере … рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере … рублей,
а всего … рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис"
пошлину в доход государства в размере … рублей,
установила:
Плаксина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании
неустойки по договору участия в долевом строительстве ссылаясь на то, что 08 февраля
2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № … , согласно
которому, ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной
площадью … кв.м. с условным номером … на … этаже в … секции жилого дома … по
адресу: ….., а истец обязалась оплатить ответчику … руб. Свои обязательства по
оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки
взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2011г. В соответствии с условиями договора,
ответчик обязался завершить строительство дома: передать квартиру истцу не позднее 30
июня 2012г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры
истцу не выполнил. В случае нарушения срока передачи участнику долевого
строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку в размере … ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 03.04.2013г.
ответчику была направлена претензия с требованием добровольной уплаты неустойки,
однако ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не получено. В связи с
этим истец просил взыскать неустойку в размере … руб., а также штраф в соответствии п.
6 ст. 13 ФЗ РФ "Закона о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя в размере … руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по
основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых
требований, ссылаясь на то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана
причинами, напрямую не зависящим от компании ЗАО "Каскадстройсервис", а именно
необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию
инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами
соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости
первоначально планируемые затраты, в соответствии с техническими условиями
выданными Администрацией городского округа Балашиха; заявленная истцами сумма
явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии
со ст. 333 ГК РФ просила значительно уменьшить неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе представитель истца.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно
быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К
таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие
у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного
договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает
застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По делу установлено, что 08 февраля 2011 г. стороны заключили договор участия в
долевом строительстве № 154/М/К-1/ДДУ, согласно которому ответчик взял на себя
обязательство построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную
квартиру проектной площадью 86,6 кв.м. с условным номером … на … этаже в … секции
жилого дома по адресу: …, в срок не позднее 30 июня 2012 г., а истец обязалась
оплатить ответчику … руб. исходя из расчетной площади квартиры … руб. за 1 (один)
квадратный метр.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается
платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. Однако ответчик в
нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в
установленный срок.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того,
что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу
квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку
за период с июля 2012 года по 22.04.2013 года.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК
РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика, в связи с чем пришел к выводу о
том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного
обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с
нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами
дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий …
рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки,
не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не учел длительность
неисполнения ответчиком обязательств по договору, не содержат правовых оснований для
отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от
21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ,
надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств,
послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований
для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Плаксиной Л.М.-Яковлева Д.Н.- без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: