Судья Самороковская Н.В Дело № 11

Судья Самороковская Н.В
Дело № 11-28303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.08. 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи
Быковской Л.И
судей
Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.
при секретаре
Ланине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО « Европейское экологическое сообщество» на
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года, которым
постановлено:
Взыскать с ЗАО «Европейское экологическое сообщество» в пользу Соколова А.А.
неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору
участия в долевом строительстве в размере *** руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.,
госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб., а всего ***руб.
УСТАНОВИЛА:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. исковые
требования Соколова А.А. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «Европейское
экологическое сообщество» в пользу истца Соколова А.А. взыскана неустойка в размере
***руб., а также госпошлина в размере 2 300 руб., а всего *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
суда от 14 февраля 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено
без изменения, а кассационная жалоба Соколова А.А. без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 30 октября 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14
октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 февраля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Истец Соколов А.А. , уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ
обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Европейское экологическое сообщество» о
защите прав потребителя, сославшись на то, что 25 июля 2005 г. между ним и ответчиком
был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры. Обязательства по
договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по
передаче в срок объекта строительства не исполнил, в связи с чем истец потребовал
взыскать неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 60 000 рублей и штраф, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав
потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Чуфаровский О.Ю. на исковых
требованиях своего доверителя наставил, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали,
просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск приобщенные к
материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик
ЗАО « Европейское экологическое сообщество» в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Соколова А.А. по
доверенности Чуфаровского О.Ю., представителя ЗАО « Европейское экологическое
сообщество» по доверенности Резниченко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по
настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом , односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п.1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в
срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных
видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,
если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Судом по делу установлено, что 25 июля 2005 г. между Соколовым А.А. и ЗАО
«Европейское экологическое общество» заключен договор № 19-ИК-3/3-7-П об участии в
долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое
помещение, представляющее собой пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу:
***.
Во исполнение указанного договора Соколов А.А. перечислил ответчику *** руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство
передать квартиру истцу 25 декабря 2006 г., однако в установленный срок объект
строительства истцу не передал.
Согласно пункту 11.12 названного договора, дополненного дополнительным
соглашением от 14 ноября 2005 г., предусмотрено, что застройщик обязан уплатить
соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки,
исчисленную по формуле: ставка рефинансирования Центрального Банка, действующая
на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесенных соинвестором
денежных средств, поделенная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.
08.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков
исполнения обязательств по передачи квартиры , которая получена 19.06.2010 года.
Суд также установил, что за истцом Соколовым А.А. право собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва***было признано на основании решения
Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 27 ФЗ « О
защите прав потребителей», ст. ст. 309,310,330, 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу
о частичном удовлетворении
исковых требовании, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что
ответчиком
обязательства
в сроки,
установленные договором участия в долевом строительстве № 19-ИК-3/3-7-П от 25.07.
2005 года исполнены не были, квартира в срок до 25.12.2006 года истцу не передана ,
в связи, с чем образовалась просрочка по исполнению обязательств в размере *** руб.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим
образом
исполнившее
обязательство
при
осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333
ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть
приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное
положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий
уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их
взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 5 000 000
рублей.
При удовлетворении исковых требований суд правомерно взыскал государственную
пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям и обосновано применил п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и
взыскал в доход истца штраф в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой
инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана
надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда
первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы
ответчика о том, что суд в недостаточной мере
снизил размер неустойки ,поскольку
не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя
обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости
от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца
и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда о снижении размера неустойки сделан с учетом объективного, полного и
всестороннего изучения материалов конкретного дела. При снижении размера неустойки
судом первой инстанции было учтено то, что обязательство ответчиком в добровольном
порядке исполнено не было , квартира истцу передана только на основании решения
Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года, просрочка исполнения
обязательства составила более 5 лет, при том, что квартира приобреталась истцом для
личных нужд,.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно
разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства,
переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Европейское экологическое сообщество» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи: