ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2010 г. N 46

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 46
Мировой судья: Овчинникова И.В. Дело N 44г-16/10
Апелляционный суд: Каверина О.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гавричкова В.В.
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева
С.В. рассмотрев по надзорной жалобе Е. гражданское дело по иску Б. к Е. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Московского областного
суда Рудаковой О.А., объяснения Е. и представителя Б. по доверенности Д.
установил:
Б. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, имевшего место 15 июля 2008 года с участием автомобиля БМВ 525 и автомобиля ВАЗ
21074, под управлением ответчика. В результате указанного происшествия, произошедшего по вине
ответчика, автомобилю истца БМВ 525, причинены механические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта составила 111061 рублей 66 копеек. ООО "Росгосстрах-Столица", где была
застрахована гражданская ответственность Е., выплатило страховую сумму в размере 32 859 рублей, а на
претензию о несоответствии выплаченной суммы страхового возмещения и фактических затрат на ремонт
страховая компания ответила отказом. В связи с чем, Б. обратился в суд с иском к причинителю вреда с
целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым
возмещением, в размере 78 202 рублей 66 копеек.
Ответчик Е. иск не признал, указав, что ущерб должно возмещать ООО "Росгосстрах-Столица",
являющееся надлежащим ответчиком.
Третье лицо - ООО "Росгосстрах-Столица", извещенное надлежащим образом (л.д. 63), в судебном
заседании при разрешении дела не присутствовало.
Решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области
от 09 февраля 2009 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. С Е. в пользу Б. взыскан
ущерб в размере 78 202 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2165
руб., а всего 80367 руб. 66 коп.
Апелляционным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года
указанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Е. в
пользу Б. взыскано 26 025 руб. 89 коп., в счет возмещения вреда и 880 руб. 78 коп. - расходы по оплате
госпошлины, а всего 26 906 руб. 67 коп.
В надзорной жалобе Е. просит отменить апелляционное решение Красногорского городского суда
Московской области от 17 июля 2009 года, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 28 января 2010 года надзорная
жалоба Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, удовлетворяя требования Б. о возмещении вреда непосредственно с причинителя вреда,
руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года на 22 км. Волоколамского шоссе с участием
автомобиля БМВ 525, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Б.О., и
автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Е., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановления об административном правонарушении от 15 июля 2008 года, протокола об
административном правонарушении от 15 июля 2008 года, справке о дорожно-транспортном
происшествии Е. совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной на
главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю БМВ 525, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 8, 9, 10).
В соответствии с актом осмотра автомобиля БМВ 525 и проведенной на основании данного акта
калькуляцией трудозатрат, запасных частей, расходных и вспомогательных материалов, необходимых для
устранения повреждения транспортного средства, предварительная стоимость ремонта автомобиля с
учетом износа составила 71 566 руб. 98 коп. (л.д. 14 - 21).
Согласно товарной накладной заказ-наряд и кассовому чеку, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля БМВ 25 определенная ООО "Норд-Авто", составила 111 061 руб. 66 коп. (л.д. 27, 30).
В связи с тем, что гражданская ответственность Е. застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", что
подтверждается страховым полисом ААА N 0453115975, истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения по ущербу. Согласно акта о страховом случае по риску ОСАГО при причинении
вреда имуществу Б. было выплачено страховое возмещение в размере 32 859 руб. (л.д. 43).
Б., считая, выплаченную сумму страхового возмещения страховой компанией ответчика несоразмерной
фактическим затратам на ремонт его автомобиля, обратился в суд с иском к причинителю вреда с целью
возмещения данной разницы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации,
абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность
по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем
заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему
причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов
и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160
тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом согласно абзаца второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате
возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность
застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия
такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если
страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на
возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного
страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако в том случае, если, страхователь
(причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил
намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его
причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на
основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Как явствует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца
транспортного средства ВАЗ 21074 Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое в счет
причинения вреда имуществу выплатило Б. 32859 руб. (л.д. 10, 43).
При разрешении данного спора по существу ООО "Росгосстрах-Столица" привлечено к участию в деле в
качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что Е. настаивал на возмещении вреда истцу
именно страховщиком ООО "Росгосстрах-Столица", а сумма взыскиваемого ущерба не превышает
страховой суммы обусловленной договором страхования, вывод суда о возложении обязанности по
возмещению ущерба на причинителя вреда нельзя признать правильным.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права
являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красногорский
городской суд Московской области.
Председательствующий В.В.ГАВРИЧКОВ.