Тезисы к докладу Ю.П.Калиниченко “Аттестация реставраторов-проектировщиков в условиях современного законодательного пространства'' Аттестация специалистов-реставраторов, как часть процесса сохранения наследия, имеет ,как минимум две основные грани - это непосредственно процедура самой аттестации и законодательное и нормативное поле в котором проходит аттестация. Небольшая предистория, до 1980-х годов реставрация велась в основном силами государства т. е. Министерства культуры и его структурами. Работы проводились в основном на объектах культурного наследия учреждений культуры ( музеи, заповедники, библиотеки и т. п.) и, как вид деятельности, это была в основном реставрация. Доля консервации, ремонта и приспособления была мала В проектной сфере было несколько организаций — Спецпроектреставрация , ЦНРПМ и еще 3-4 региональные мастерские. Практически все реставраторы, ведущие самостоятельные работы были известны и в аттестации не было необходимости. Однако мировая тенденция на приоритеты реконструкции при дефиците наиболее ценных территорий, дошла и до нашей практики. Особенно зримо интерес к дорогостоящей земле и недвижимости проявился в период перестройки и развала СССР. С конца 80-х и начала 90-х начался процесс разгосударствления и все начали набирать суверенитеты. Техники стали Генеральными директорами, отделы культуры — Министерствами. Естественно что все это завертелось вокруг денег. Непрофессионализм. умноженный на жажду наживы. поставил под угрозу наследие ( появились белые, черные, красные книги состояния ОКН). Министерством культуры и ведущими организациями было принято решение об аттестации специалистов-реставраторов. Около 10 лет существовала аттестационная комиссия и было аттестовано несколько сотен специалистов. Порядок проведения аттестации был довольно строгим. Аттестуемому необходимо было представить две рекомендации, характеристику, документацию раскрывающую личное участие в работе ( в т.ч. научно-реставрационный отчет), все это проходило экспертизу, а голосование о присвоении категории было тайным. Однако введенная в последствии система лицензирования уничтожила смысл этой аттестации, т. к. по положению о аттестации только специалисты высшей и первой категории имели право работать на федеральных памятниках, а лицензии выдавались (со ссылкой на Законодательство) всем заявителям и их было несколько тысяч, т. е. реставрацией стали заниматься все. Последующая система, так называемых конкурсов, ужесточенная требованиями гигантских банковских гарантий практически закрыла доступ специалистов-реставраторов к работе на памятниках — только через череду посредников, когда стоимость исполнения самой работы обесценилась. Критерием реставрационной работы стал не профессионализм и качество, а минимальная оплата труда исполнителя. Теперь, когда опять подошли к краю, по решению 1 съезда реставраторов, добились возрождения аттестации ( самое простое в сегодняшней действительности ) и министерство культуры создало аттестационную комиссию. Комиссия действует на общественных началах. Обеспечения никакого. хотя сотрудники Департамента контроля делают все от них зависящее. Комиссия создана в январе и в январе началась аттестация. Первые вопросы — кого аттестуем — отрасли реставрации нет, соответственно от юристов привязка пошла к ЕКС (единый квалификационный справочник), утвержденному приказом Минсоцразвития о квалификации специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, что естественно некорректно. таккак в ЕКС и упоминания нет о сециалистах-реставраторах. К тому же принятые квалификации не отражают весь перечень специалистов занятых в реставрации и консервации. Далее — специалистов каких видов деятельности? На работы по достопримечательным местам, охранным зонам. определению предмета охраны, историко-архитектурным опорным планам и ряду других видов, не требуется получение лицензии. Значит эти специалисты не аттестуются? На данный запрос Правовое управление министерства дало ответ, что аттестации подлежат специалисты ведущие работы по консервации и реставрации ОКН (т. е. повторили ст.45 73ФЗ). Третье — на какой срок аттестация? Юристы требуют — бессрочно. Как аттестовать бессрочно в условиях отсутствия четкого нормативно-правового поля. Четвертое — требования к стажу и профилю работ. В ЕКС они одни, наше мнение другое (изложено в рекомендациях). И, наконец, основное — требования (рекомендации) к документации представляемой соискателями. Мы считаем, что при наличии исполнения соискателем всех формальных требований, окончательное решение должно оставаться за комиссией. Аттестация, это не ЕГ и не должна сводиться к игре в «крестики-нолики», и если ведущим специалистам страны доверили быть в комиссии, то их мнение должно быть не оспариваемым. Из опыта рассмотрения комиссией документов, можно сделать основной вывод — слабая ответственность заявителей в представлении материалов характеризующих их творческую и профессиональную состоятельность. Если аттестуемый специалист не может грамотно представить свое профессиональное лицо через подаваемые им же документы, то это свидетельствует о его недостаточной подготовленности. Об этом же говорят многие нарушения законодательства и нормативных актов, которые допускают аттестуемые, считая себя исполнителями требований заказчиков, органов охраны памятников и иных структур. Но это только вершина айсберга. Основные проблемы, как я считаю, заключаются в профессиональной подготовке и гражданской ответственности всех категорий лиц связанных с охраной наследия, среди которых аттестуемые архитекторы и инженеры лишь звенья в цепи. Я приведу лишь некоторые несуразности в законодательной и нормативной базах, при этом далеко не все: - 73 ФЗ — “Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации”. В русском языке то, что скобках раскрывает суть предыдущего термина (разъяснение института Русского языка), в таком случае, где потерялись ансамбли и достопримечательные места? Это символично, т. к. далее в статьях идет чехарда в применении термина «памятник» и «ОКН», по-видимому достопримечательные места требуют отдельной законодательной базы. - Ст. 20 73 ФЗ предусматривает при регистрации ОКН наличие сведений о предмете охраны, т. е. предмет охраны на практике определен до исследований (нигде в законе не оговорено, что он предварительный) и, зачастую, проект реставрации разрабатывается аттестованным архитектором в соответствии с предметом охраны созданным чиновником. На практике это дорогостоящий ремонт, а историко-культурная экспертиза проекта сводится к формальному заключению соответствия утвержденному предмету охраны. Ст.40 73ФЗ говорит о мерах сохранения ОКН — консервации, реставрации, ремонте и приспособлении, но в какой мере это относится к достопримечательным местам? Ремонтом “Провала” занимался, как известно, только О.Бендер. Ст.41-44 73ФЗ определяют четыре вида работ (уже дифференцируя) на памятниках и ОКН — консервация, ремонт, реставрация и приспособление как самостоятельные виды. Но еще в прошлом веке И.В.Маковецкий, в своих трудах, со ссылкой на первоисточники, писал: ''Реставрация, однако, есть дискретный процесс, состоящий из отдельных, различных по своей сущности видов деятельности. Так ,уже в первой четверти ХХ в. было обращено внимание на существовании в понятии «реставрация», таких отдельных и по существу различных видов ее, как консервация, раскрытие, восстановление, реконструкция, воссоздание и т. п.''. Недаром создан Союз реставраторов (а не «консерваторов» или «приспособленцев»). Законодательное закрепление понятия «реставрация», в качестве всего комплекса работ на памятниках, во многом бы повлияло на правовые акты как МК РФ, так и различных ведомств. - Ст.45 73ФЗ говорит о работах на ОКН проводимых на основании задания выдаваемого органом охраны, (на базе предмета охраны), но задание на приспособление (техзадание) выдает заказчик и они зачастую не стыкуются, что приводит к значительным изменениям объекта вне предмета охраны, а это, в свою очередь, приводит к необходимости проведения госэкспертизы, которая требует приведения всего объекта (памятника) к нормам безопасности, выполнение последних зачастую приводит к нарушению предмета охраны и так далее, и так далее. В отмененных нормативных документах «Задание» на реставрацию и приспособление составлялось по результатам «Предварительных работ», проводимых реставрационной проектной организацией. - Свою лепту в эти нестыковки вносят сегодняшние ГОСТы. Все это далеко не полный перечень существующих проблем. В итоге, если несколько сгустить ситуацию, то мы имеем на ОКН деятельность по сохранению памятника со следующими параметрами проекта реставрации и приспособления: - Титул финансирования по статье реконструкция. - ИРД на реконструкцию (с реставрацией) ОКН. - Задание органа охраны и задание заказчика при реализации противоречат. - Готовый, ранее утвержденный предмет охраны, без исследований и анализа культурной ценности изменений во времени облика памятника, сводит проект реставрации к ремонту. - Историко-культурная экспертиза проекта отвечает только на соответствие предмету охраны и носит формальный характер - Последующий проект приспособления (т. е. Реконструкции) после госэкспертизы не соответствует проекту реставрации, но зато идет в производство. - При производстве работ большая часть элементов памятника (если не все) выполняются заново. - Венец — победная реляция о реставрации памятника, где подлинным является частично материал стен. (Большой театр и др., или гостиница Москва, там и того нет). Почти везде есть участие аттестованного специалистареставратора. Конечно, какая бы категория у него ни была, его зависимость от внешних конъюнктурных, непрофессиональных, а иногда и преступных факторов — огромна. Однако, если ввести аттестацию руководителя комплексного проекта реставрации (включая приспособление) с персональной ответственностью и соответствующими полномочиями (закрепленными в Положении о Руководителе проекта), то противодействие профессионалов многим негативным явлениям дало бы свои результаты. Закончить хочу словами Президента международного совета по памятникам Пьеро Гацола: «Если в прошлом охрана памятников была прерогативой историков, то в настоящее время она вовлекает в производственный процесс технический персонал и даже невежественных людей, давая новые возможности нанесения ущерба охраняемому объекту.» Поэтому, уважаемые коллеги, на сегодня аттестация специалистов является необходимостью, но действенной она будет только в налаженной цепи взаимосвязей всего процесса сохранения памятников. Благодарю за внимание !