Зараковский Г.М., Магазанник В.Д.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ЭРГОНОМИКИ1
Зараковский Г.М., Магазанник В.Д.
Возникновение и развитие эргономики как самостоятельной дисциплины
происходило, прежде всего, по причинам экономическим. Это проявилось и в самом определении эргономики как прикладной научно-практической дисциплины,
и в работах основоположников эргономики (например, книга Б.Ф. Ломова «Человек и техника», вышедшая в 1967 году). По мере развития эргономики и появления узкоспециализированных исследований вопросы экономической эффективности отошли в тень, ибо далеко не всегда можно было выразить научный результат в финансовых терминах. В общем, такая ситуация имеет место практически во
всех сферах человеческой деятельности, но в тех, которые возникли именно по
причине их влияния на экономические показатели, она воспринимается острее.
Однако, в целом, положительное влияние эргономики на экономические показатели со временем стало очевидным и в каждом конкретном случае специально не
определялось. Только если затраты на эти работы превосходили какие-то разумные величины, требовалось экономическое обоснование. В некоторых случаях
сами эргономисты проводили экономический анализ для понимания места своих
работ в общей эффективности системы.
Экономический эффект эргономических работ определялся, как правило,
для конкретных случаев. Масштабные обобщения в этом вопросе иногда делались
в отношении, например, вооружения и военной техники в 70-80-е годы. Приводимые там данные весьма впечатляющие.
Мы здесь приведем некоторые данные об экономическом эффекте эргономики, опубликованные в разных изданиях за последние 15-20 лет.
Так, например, в работе [1] исследовалось влияние на производительность труда
офисной мебели и оборудования для рабочих мест сотрудников. Результаты показали, что выполнение эргономических требований дало такие результаты: число
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда,
проект № 12-02-00209.
1
прогулов и опозданий на работу в понедельник снизилось с 7% до менее 1%. Общее же число прогулов и опозданий (во все дни недели) снизилось с 4% до менее
1%. Уровень ошибок при подготовке документов сократился с 25% до 11%. Время и эффективность использования компьютерной техники увеличилось с 60% до
86%. Эти результаты, как отмечает автор, отражают увеличение активного времени работы более чем на 40 процентов. Проведенный же опрос сотрудников показал, что более 90% из них оценивают возрастание эффективности своей работы
как «очень значительное».
Широкую известность получили работы по эргономическому анализу расположения тормозных огней (стоп-сигналов) на автомобиле [2]. Исследовалось
несколько вариантов. Установлено, что высокое расположение этих огней и наличие дополнительного стоп-сигнала в центре поля зрения водителя заднего автомобиля значительно уменьшает риск столкновения. Особенно это сказывается в
темное время суток. Исследователи подсчитали, что значительную часть из почти
900 тысяч ДТП в год можно было бы предотвратить, сэкономив ежегодно около
434 млн. долларов на ремонт автомобиля. При стоимости установки стопсигналов около 15 долларов общая экономия составила около 400 млн. долларов.
Дальнейшие работы по улучшению расположения огней, установке камер наблюдения заднего вида и др. принесли еще около 1 млн. долларов экономии. При
этом отмечается, что хотя сами предложения являются простыми и относительно
легкими в реализации, без эргономической проработки они вряд ли появились бы
на свет. Анализ авторами множества проектов с участием эргономистов позволил
оценить долю затрат на эргономику как 1-12%
от общей стоимости проекта со
сроком окупаемости всего около 1 года. Авторы считают это весьма хорошим показателем.
В работе [3] исследовалось влияние эргономических улучшений на скелетно-мышечные нарушения у офисных работников. Анализ данных за 20 лет, с
1980 до 2000 гг. показал, что число такого рода расстройств неуклонно растет (см.
рис.1).
2
Рис.1. Число первичных скелетно-мышечных и двигательных расстройств на
10 тыс. работников по годам, от 1980 до 2000 гг. (верхняя кривая – во всей промышленности, нижняя – в офисах).
В исследовании оценивалось соотношение между вложенными в эргономические улучшения деньгами и изменением суммы медицинского покрытия лечения работников по поводу диагностированных случаев скелетно-мышечных расстройств (по сравнению с предыдущим годом). Результаты обследования 4-х
крупных компаний показали, что в 1-й год после эргономических улучшений выигрыш на $1 составляет $2.14, во 2-й год - $13.00, в 3-й - $5.50. В этом же источнике приводятся результаты эргономических разработок рабочих помещений небольшой издательской компании, где многие сотрудники имели скелетномышечные проблемы. Там результат был весьма впечатляющ: выигрыш составил
$10,66 на 1 вложенный доллар в 1-й же год. Там же приводится результат аналогичного исследования одной небольшой биотехнологической компании (150 работников) в 2004 году, где выигрыш на $1составил $34,26.
Как отмечал известный эргономист Хал Хендрик [4, 5] эргономическая модернизация рабочих мест экипажа самолета Локхид С-141, его багажных и пассажирских помещений дала общую прибыль в $2,5 млн. Кроме того, сократилось
время монтажа и снизились требования к хранению приборов и компонентов
оборудования кабины пилотов. Там же отмечается, что при эргономической оп3
тимизации структуры и всей организации работы колледжа при университете
Южной Калифорнии удалось сократить потребность в персонале на 23%, и на
25% сократить операционные расходы. Это также снизило на 20% административную нагрузку на руководящий состав колледжа, что позволило больше времени уделять студентам и абитуриентам.
Хендрик [4] отмечал также результаты обследования рабочих мест в крупной корпорации AT&T Global Information Solutions в Сан-Диего, где трудилось
около 800 сотрудников. Корпорация производила большие ЭВМ. По результатам
обследования было выявлено и устранено множество эргономических недостатков, что позволило уменьшить потери от компенсации лечения сотрудников более, чем на 75%, от $400 тысяч до $94 тысяч только в 1-й год. Дальнейший эргономический анализ позволил заменить тяжелое подъемно-транспортное оборудование общего пользования на легкие индивидуальные раздвижные подъемники,
тяжелые пневматические органы управления на легкие электрические, что позволило создать возможности для персонального конфигурирования своего рабочего
пространства каждым работником, который мог легко менять положение тела, чередуя позы от «сидя» до «стоя». Все это привело к дальнейшим снижениям компенсаторных выплат еще в среднем, на $12 тысяч на каждом рабочем месте, а в
целом по корпорации экономия таких выплат только за 4 года составила $1,48
млн. Количество дней в году, пропущенных по причине травм, сократилось с 298
до нуля в последующие 3 года. Расходы на эргономическое обследование составили лишь мизерную часть этих сумм.
Другой пример, приведенный в этом же источнике [4]. Штат Миннесота
взял
на
себя
обязательство
сократить
количество
нарушений
опорно-
двигательного аппарата на рабочих местах, для чего были закуплены регулируемые эргономичные стулья для всех рабочих мест, а также специальные коврики
«антиусталости» для стоячих работ. Кроме того, отдельные технические агрегаты
и компьютеризированные рабочие места были серьезно доработаны в целях
устранения неудобных рабочих поз и упрощения рабочих операций. В результате
этих разнообразных микро и макроэргономических мероприятий выплата страхо4
вых компенсаций работникам сократилась на 70%, что дало экономию в $3,1 млн.
за 6 лет. Число же дней, пропущенных по болезни, снизилось с 75 на 100 сотрудников в год до 19.
Следующий пример. В одной компании, производящей и распределяющей
нефтепродукты, был проведен эргономический анализ всех производственных
процессов с целью повышения безопасности труда, улучшения условий труда,
снижения производственного травматизма. В результате были внесены изменения в часть оборудования, сотрудникам была предоставлена большая свобода в
выборе инструмента и оснастки на каждом рабочем месте. В течение 2 лет после
этого производственный травматизм снизился на 54%, внепроизводственный
травматизм на 84%, а количество пропущенных по болезни рабочих дней на 94%.
При этом возникла экономия около $60 тысяч в год только на стоимости транспортировки и доставки нефтепродуктов потребителям.
Крупная западноевропейская компания Benchmark Research Safety, Inc.,
(www.benchmarkrs.com), занимающаяся безопасностью труда и внедрением с этой
целью эргономических разработок, в своем отчете за 2008 год [6] подводит итог
некоторым результатам. Для оценки эффективности эргономических разработок
используется показатель ROI (Return on Investment), который является отношением суммы прибыли или убытков к сумме инвестиций в процентах. Данный показатель характеризует прибыль на инвестированный капитал, иными словами (для
нашего случая), доходность инвестированного в эргономику. Так, в исследовании
[7] значение ROI при эргономической модернизации (редизайна) сборочных работ составило 10,76 % в первый год и 30,1% в последующие годы, то есть, возврат инвестиций достигался за 3-4 года, что является очень хорошим показателем.
В другой работе [8] описан эффект эргономической модернизации компьютеризованного рабочего места, что дало увеличение производительности на 15%. Там
же приводятся также результаты эргономической модернизации лесопогрузочного агрегата, что дало $ 65000 возврата на $6900 инвестиций, соотношение затрат к
прибыли составило 1:9,4 только за первый год [9]. Обобщая опыт экономической
оценки эргономических работ, Х. Хендрик [9] делает вывод, что отношение вло5
жений к прибыли составляет при этом от 1 к 2 до 1 к 10, типичный же срок окупаемости – от 6 до 24 месяцев.
В работе Родригеса [10] рассматривается ряд эргономических усовершенствований при механизированной укладке грузов, что давало значение ROI в
17% стабильно на протяжении 10 лет. По данным [11] замена аксессуаров электроинструмента потребовала $300 тысяч капитальных вложений и окупилась через 4 месяца! Эргономическая модернизация материнской платы компьютера (и,
соответствующей сборочной процедуры) дала ежегодную экономию заводапроизводителя в $581495, а ежегодную экономию клиентов в $142105 [12].
Но наиболее впечатляющей выглядит результативность эргономической
проработки пользовательского интерфейса, которая составляет, даже по данным
почти
20-летней
давности
известнейшего
специалиста
по
человеко-
компьютерному взаимодействию Нильсена [13], 200-500% прибыли на 6% инвестиций!
Столь впечатляющие оценки экономического эффекта возникают при оценке развития любой системы, производства товаров и услуг, их распространении,
процесса продаж и сервисной поддержки. Этот эффект является следствием
большей простоты использования, обучения, большей удовлетворенности потребителя, роста производительности и качества работы, уменьшения несчастных
случаев, травм, ошибок, расходов на техобслуживание, страховых выплат (а значит, и тарифов), уменьшения текучести кадров и потерь рабочего времени.
В работе [14] описаны причины недостаточного внимания к вопросам эргономики в ряде компаний Нидерландов и приведены результаты некоторых эргономических работ. Показано, что в компании Famostar Emergency Lighting BV
(Нидерланды), которая производит и продает системы аварийного освещения,
были перераспределены функции рабочих на сборке и упаковке продукции, изменены их рабочие места и некоторые операции, были устранены утомительные работы по ручному подъему деталей, введена ротация сотрудников на некоторых
должностях. Все это привело к росту производительности на 69%, снижению
мышечной нагрузки во время операций поднимания деталей с 129% до 51% от
6
максимально допустимой нагрузки, к оптимизации отношения к работе и улучшению психологического климата.
В работе [15] проанализировано 250 реальных случая вмешательства эргономистов по модели «затраты-выгоды» (по существу, ROI-модель). Обзор показывает, что в 80% случаев это привело к возврату затрат на эргономику в течение
менее 1 года, наличие других позитивных результатов также имело место, хотя
они и не всегда оценивались количественно.
Компания Humantech (www.humantech.com ), разрабатывающая и внедряющая эргономические решения по всему миру уже почти 30 лет, приводит интересные данные о роли эргономики в деятельности самых разных по величине, расположению и областям работы компаний [16]. Исследование проводилось в маеиюне 2011 г. и охватывало множество компаний. Распределение компаний по
сферам деятельности, количеству предприятий и числу работников приведено на
рис. 2.
Рис. 2. Распределение компаний по областям деятельности, числу работающих и числу предприятий каждой компании
7
На рис. 3 показаны величины количества травм и скелетно-мышечных расстройств (в % от общего числа травм), вызванных эргономическими недостатками
рабочих мест, средний процент потерь рабочего времени в год из-за травм и заболеваний, а также время реализации программы эргономического обследования и
устранения недостатков (в годах). Результаты показали, что наибольший успех
имел место в тех компаниях, где выполнялись не отдельные работы, а комплекс
мероприятий по устранению эргономических недостатков.
Рис. 3. Распределение компаний по проценту травм, вызванных эргономическими недостатками (верхний столбец), среднему годовому проценту потерь
8
рабочего времени из-за травм и болезней (средний столбец) и длительности (в годах) программы устранения эргономических недостатков (нижний столбец)
Оценка эффективности эргономических предложений проводилась иногда
по отношению к конкретным компаниям. Так, известный американский эргономист Мартин Хеландер и менеджер эргономических программ в компании IBM
Георгий Барри оценили роль эргономики в производстве электроники [17].
Авторы рассмотрели 4 случая участия эргономистов.
Первый случай касался работ по сборке электронных комплектующих копировальных систем. Эргономические доработки рабочих мест привели к снижению числа необходимых работников, в среднем, с 4,2 до 3, что дало экономию
в 29%. Кроме того, время сборки одного элемента уменьшилось, в среднем, с 45
до 30 минут, при этом качество улучшилось на 23%. Расчет экономического эффекта от этих нововведений составил $60 тысяч только в 1-й год.
Второй случай касался выпуска устройства для сменных дисков компьютеров, где ряд эргономических улучшений характеристик производственного помещения (включая освещение) дал годовой экономический эффект в $500 тысяч.
Третий случай связан с анализом рабочих мест, оборудованных микроскопами на заводах IBM в Сен-Хосе. Таких рабочих мест там насчитывалось около
1200. Работа с микроскопом вызывала значительную зрительную усталость и
нарушения аккомодации при переносе взора с объектива микроскопа на другие
предметы. Дизайн-модернизация рабочего места и введение некоторых изменений в организацию работы дали экономию в $1,1 млн. только в 1-й год.
Четвертый случай был связан с множественными ручными операциями на
конвейере завода. К анализу были привлечены и сами операторы, и их непосредственные руководители. Предложенные изменения в организации работ, распределении функций между работниками и дизайн-модернизации рабочих мест позволили экономить около $270 тысяч в год.
Все описанные случаи дали повышение качества работы на 20-25% и снижению скелетно-мышечных расстройств на 20%. Авторы указывают на возможность прогнозирования примерной величины экономического эффекта от эргоно9
мических работ. Перечень примеров можно было бы продолжать, но в целом, полученных данных достаточно для демонстрации положительного эффекта эргономических работ.
ЛИТЕРАТУРА
1.
Schneider M. Franz. Ergonomics And Economics. Office Ergonomics.
May/June 1985. URL: http://www.allscan.ca/ergo/ergoecon.htm (дата обращения:
30.10.2012).
2.
Akerboom, S.P., Kruysse, H.W., La Heij, W. Rear light configurations:
the removal of ambiguity by a third brake light. In: Vision in Vehicles, Gale, A.G.,
Brown, I.D., Haslegrave, C.M., Kruysse, H.W., Taylor, S.P. (eds.), North-Holland,
Amsterdam, 1993. Vol. IV. pp. 129–138.
3.
Heller-Ono Alison. Preventive ergonomic strategies demonstrate substan-
tial cost benefit for small to mid-size employers. Worksite International, USA.
2006 IEA Paper. URL: http://www.worksiteinternational.com/articles/ (дата обращения: 30.10.2012).
4.
Hendrick Hal W. Macroergonomics: A Better Approach to Work System
Design. URL: http://www.semac.org.mx/archivos/4-10.pdf (дата обращения:
30.10.2012).
5.
Anderson Jennifer. Macroergonomics is Better Economics - an Interview
with the late Hal Hendrick. Ergonomics Today, June, 2012.
6.
Shaver Eric F., Ph.D. &. Braun Curt C, Ph.D. The Return on Investment
(ROI) for Human Factors & Ergonomics Initiatives. Benchmark Research & Safety,
Inc. Practical solutions for complex problems. Copyright 2008.
URL:
www.benchmarkrs.com (дата обращения: 30.10.2012).
7.
Lyon B.K. Ergonomic benefit/cost analysis: Communicating the value of
enhancements. Professional Safety, 1997 (March), pp.33-36.
8.
Hendrick, H.W. Determining the cost-benefits of ergonomics projects
and factors that lead to their success. Applied Ergonomics, 2003, 34, pp.419-427.
10
9.
Hendrick, H.W. Applying ergonomics to systems: Some documented
“lessons learned.” Applied Ergonomics, 2008, 39, 418-426.
10. Rodrigues, C.C. Ergonomics to the rescue: A cost-justification case
study. Professional Safety, 2001 (April), pp. 32-34
11. Seeley, P.A., & Marklin, R.W. Business case for implementing two ergonomic interventions at an electric power utility. Applied Ergonomics, 2003, 34, pp.
429-439.
12. Sen, R.N., & Yeow, R.H.P. Cost effectiveness of ergonomic redesign of
electronic motherboard. Applied Ergonomics, 2003, 34, pp. 453-463.
13. Nielsen, J. Usability Engineering. 1993, San Diego, CA: Academic Press.
14. Rhijn, J.W.v., De Looze, M.P. de, Groenesteijn, L., Groot, M.P. de, Vink,
P. Tuinzaad, G.H. Efficient flow and human centrered assembly. The success of an
interactive approach. In 34th Annual Congress of the Nordic Ergonomic Society on
Humans in Complex Environments. 2002. Kolmården, Sweden: Linköping
University
15. Gogginsa Richard W.,, Spielholzb Peregrin, Nothsteinc Greg L. Estimating the effectiveness of ergonomics interventions through case studies: Implications
for predictive cost-benefit analysis. J. of Safety Research, 2008, V.39, рр. 339–344.
16. Summary of Benchmarking Study Results: Elements of Effective Ergonomics
Program
Management.
Humantech,
Inc.,
October,
2011.
URL:
http://www.humantech.com/resources/White_Paper_2011_Ergo_Pgm__Mgt__Benc
hmarking_Summary.pdf (дата обращения: 30.10.2012).
17. Helander Martin G, Burri George J. Cost effectiveness of ergonomics
and quality improvements in electronics manufacturing. Int. J. of Industrial
Ergonomics, 1995, 15, pp. 137-151.
11