Принято на заседании Совета 8 февраля 2016 г. № 149-2/2016

Принято на заседании Совета
8 февраля 2016 г.
№ 149-2/2016
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона «О внесении изменений в главу
42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 42
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект) направлен
на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее
– Совет) Государственно-правовым управлением Президента Российской
Федерации (письмо от 18 января 2016 г. № А6-307).
Проект
разработан
Министерством
финансов
Российской
Федерации.
В пояснительной записке к Проекту необходимость его принятия
обосновывается тем, что в настоящее время одним из динамично
развивающихся рынков в Российской Федерации является рынок
кредитования. Несмотря на активное развитие системы кредитования,
наименее развит синдицированный кредит.
Как сказано в пояснительной записке, Проект направлен на
стимулирование
развития
долгосрочного,
инвестиционного
и
синдицированного кредитования в Российской Федерации, а также
снижение процентных ставок по таким кредитам в интересах реального
сектора экономики и поддержания экономического роста.
Проектом предлагается дополнить Гражданский кодекс Российской
Федерации (далее – ГК РФ) новой статьей 819.1 «Синдицированный
кредит».
2
Кроме
того,
Проектом
вносятся
изменения
в
отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
отношений, связанных с учетом прав залогодержателя.
Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 42
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» ранее уже рассматривался
Советом.
В Экспертном заключении от 22 июня 2015 г. № 143-2/2015 Совет не
возражал против самой идеи разработчиков законопроекта закрепить на
законодательном уровне ряд правил, регулирующих отношения по
синдицированному кредиту. Вместе с тем Совет пришел к выводу, что
законопроект страдает существенными недостатками, в представленном
виде не может быть поддержан и нуждается в серьезной доработке.
Анализ представленного Проекта позволяет сделать вывод о том, что
многие замечания и предложения Совета были учтены. Вместе с тем
Проект продолжает содержать недостатки, на которые обращал внимание
Совет.
1. В Экспертном заключении от 22 июня 2015 г. № 143-2/2015 Совет
обратил внимание на то, что в пояснительной записке отсутствует какоелибо обоснование необходимости включения нормы о синдицированном
кредите именно в ГК РФ, а не в специальный отраслевой закон (например,
в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»).
Данное замечание Совета не учтено. Представленная пояснительная
записка к Проекту не претерпела никаких изменений.
2. Как и в ранее представленном законопроекте, Проектом опять
предлагается дополнить ГК РФ нормой, допускающей установление в
кредитном договоре обусловленности между возвратом суммы кредита
заемщиком - кредитной организацией и возвратом ей суммы кредита
третьим лицом (конечным заемщиком), которому такая организация
передала кредит (п. 2 ст. 819.1 в редакции Проекта). Таким образом,
3
заемщик - кредитная организация получит возможность прямо закрепить в
договоре зависимость между исполнением своей обязанности по возврату
кредита и возвратом такой кредитной организации кредита от третьего
лица.
Совет названные изменения не поддержал. При этом Совет указал на
то, что с точки зрения системы ГК РФ, предлагаемая в законопроекте
норма не только не находит обоснования в общей части ГК РФ и
принципах гражданского права, но и существенно искажает основы
обязательственного права. Предлагаемая норма также подрывает основы
финансовой стабильности кредитных организаций, делает невозможным
контроль со стороны государства за их платежным балансом, а также
предоставляет неограниченные возможности для злоупотреблений.
Фактически, если кредитная организация (или их синдикат)
предоставляет заём другой кредитной организации, который подлежит
выдаче третьему лицу, и при этом вторая кредитная организация не
принимает на себя риска невозврата кредита конечным заёмщиком, то
между двумя первыми кредитными организациями складываются не
отношения займа, как пытаются представить авторы законопроекта, а
отношения простого товарищества (ведения общего дела). Именно при
помощи
такой
правовой
конструкции
и
должна
описываться
экономическая модель, интересующая авторов законопроекта.
3. В законопроекте, который ранее рассматривался Советом,
предлагалось исключить применение главы 9.1 ГК РФ (решения собраний)
к собраниям кредиторов по договору синдицированного кредита.
В Экспертном заключении от 22 июня 2015 г. № 143-2/2015 Совет
указал на то, что предлагаемое в законопроекте полное исключение
применения главы 9.1 ГК РФ не представляется в полной мере
сбалансированным решением. Такой подход создаст правовой вакуум в
части признания решений кредиторов недействительными, а также в тех
4
случаях, когда в договоре не урегулированы вопросы механизма принятия
кредиторами решений.
В представленном Проекте разработчики заняли диаметрально
противоположную позицию. Согласно пункту 3 статьи 819.1 ГК РФ в
редакции Проекта к синдикату кредиторов по договору синдицированного
кредита применяются правила главы 9.1 ГК РФ.
Такой императивный подход, означающий другую крайность по
сравнению с первоначальным проектом, также не может быть поддержан.
На
практике
вопросы
принятия
кредиторами
решений
подробно
регулируются в договоре синдицированного кредита. В этой связи
представляется
более
целесообразным
предусмотреть
правило
о
применении главы 9.1 ГК РФ к решениям кредиторов в синдицированном
кредите, если иное не предусмотрено договором.
4. Совет обращал внимание на то, что в ряде случаев заемщику
необходимо получить информацию о текущем составе кредиторов,
которые могли смениться полностью или в части с момента подписания
заемщиком кредитного договора. Такая необходимость может возникнуть,
например, при проведении аудита заемщика. Между тем такая информация
заемщику может быть недоступна. В этой связи Совет предлагал
рассмотреть возможность внесения в статью 819.1 ГК РФ обязанности
информировать заемщика по его требованию о текущем составе
кредиторов и их долях участия в синдицированном кредите. Данное
предложение Совета не учтено.
5. Совет также обращал внимание на то, что в законопроекте
полностью проигнорированы такие признанные в банковской практике
фигуры как кредитный агент и организатор кредита. Замечание Совета не
учтено.
6. По той части законопроекта, которая направлена на регулирование
отношений, связанных с учетом прав залогодержателя, и, соответственно,
вносятся изменения в отдельные законодательные акты Российской
5
Федерации, Совет указал, что в предлагаемых нормах отсутствуют правила
о лице или лицах, обязанных предоставлять информацию в ЕГРП о смене
состава кредиторов, а также сроках такого внесения. Тем самым под
угрозой окажется принцип публичной достоверности реестра (ст. 8.1 ГК
РФ). Совет отметил, что предлагаемые изменения в части предоставления
сведений в единый государственный реестр прав «о кредиторах, в
интересах которых действует управляющий залогом» оказываются во
многом бессмысленными. Замечание Совета не учтено.
Как
представляется,
экономические
цели,
преследуемые
разработчиками законопроекта, могут быть достигнуты посредством
закрепления в законе полномочий управляющего залогом на то, чтобы
обращаться за внесением в соответствующие реестры (ЕГРП, ЕГРЮЛ,
реестр требований кредиторов при банкротстве и т.п.) сведений о
подлинных кредиторах – залогодержателях от их имени. Такая техника
позволит не усложнять регулирование и не вносить изменения в реестры
при
каждой
смене
управляющего
залогом,
который
согласно
Гражданскому кодексу действует как представитель залогодержателей.
Таким образом, в представленном Проекте замечания Совета,
изложенные в Экспертном заключении от 22 июня 2015 г. № 143-2/2015,
учтены только частично.
7. Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что в
настоящее время в Государственной Думе продолжается работа над
проектом федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части
первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации». Данный законопроект содержит, в том числе, и положения о
займе и кредите.
Совет
считает,
что
представленный
Проект
нецелесообразно
выпускать в качестве отдельной законодательной инициативы. Положения
Проекта в той его части, которая относится к изменениям ГК РФ, уместно
6
рассматривать
законодательной
в
неразрывной
работой
по
связи
с
названной
совершенствованию
комплексной
гражданского
законодательства Российской Федерации.
х х х
Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в главу
42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» нуждается в
дальнейшей доработке.
Председатель Совета
В.Ф. Яковлев