Решение Кемеровсого областного суда от 19.02.2015 г.

Судья Воронович О.А. Дело № 33-1660
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского
областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
с участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре Батраковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новокузнецкий домостроительный
комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича на решение Центрального районного
суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2014 года
по иску П.Е.М. к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени
Косилова Анатолия Викторовича о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
П.Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкий домостроительный
комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича о взыскании компенсации морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты>
руб., мотивируя требования тем, что 23.10.2013 года в результате несчастного случая на
производстве, произошедшего с ним при выполнении трудовых обязанностей в период
работы в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия
Викторовича, он получил производственную травму в виде<данные изъяты>.
Согласно медицинского заключения № 2359 от 28.10.2013 года, выданного
МБЛПУ «ГКБ № 1», данная травма относится к категории - тяжёлая.
По результатам расследования указанного несчастного случая был составлен Акт
№ 2 о несчастном случае на производстве, в котором его вина в получении
производственной травмы не установлена.
С 26.06.2014 года в связи с последствиями производственной травмы ему было
установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа
инвалидности.
В связи с производственной травмой он перенес болезненную операцию на
позвоночнике, в дальнейшем ему необходимо проходить регулярное медицинское
лечение, регулярные медицинские освидетельствования и в перспективе - операционное
вмешательство без гарантии улучшения, не может полноценно трудиться, зарабатывать
себе на жизнь, ограничен в быту в связи с утратой профессиональной трудоспособности
на 40 %, лишился нормального источника существования.
Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец П.Е.М., его представители П.О.В., М.О.А. поддержали
исковые требования.
Представители ответчика ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат»
имени Косилова Анатолия Викторовича П.Т.В., В.М.В. иск признали частично.
Решением суда от 30 сентября 2014 года постановлено: взыскать с ООО
«Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича в
пользу П.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., судебные
издержки в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова
Анатолия Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
руб..
В апелляционной жалобе с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат»
имени Косилова Анатолия Викторовича просит решение суда изменить, считая, что
взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку из п. 8
Акта № 2 о несчастном случае на производстве усматривается, что электросварщик
ручной сварки П.Е.М. допустил грубую неосторожность, что является основанием для
снижения ответственности причинителя вреда. Считает, что взысканная судом сумма
расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является
завышенной, т.к. с участием представителя проведено только одно судебное заседание.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем
истца М.О.А..
Представитель ответчика ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат»
имени Косилова Анатолия Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,
о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст.
167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Е.М., его
представители П.О.В., М.О.А.
поддержали
доводы
возражений
относительно
апелляционной жалобы.
Заслушав истца, его представителей, заключение прокурора, полагавшего решение
суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность
решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле
доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту № 2 о
несчастном случае на производстве от 12.11.2013 года с электросварщиком ручной сварки
4-го разряда П.Е.М. 23.10.2013 года на строительной площадке жилого дома <адрес>
произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: взяв в руки деревянные
подмости, П.Е.М. вышел на балкон 6-го этажа блок-секции «А» <адрес> и проходя по
балконной плите, стараясь смотреть себе под ноги, не заметил, как ножки подмостей
упёрлись в оконный проём, в результате чего П.Е.М. отбросило назад, он потерял
равновесие и упал вниз вместе с подмостями с высоты 16,7 м. на откос насыпи
подкрановых путей башенного крана на деревянные подмости ногами к дому, в результате
чего ему был причинен<данные изъяты>. Согласно медицинского заключения № 2359 от
28.10.2013 г., выданного МБЛПУ «ГКБ № 1», данная травма относится к категории тяжёлая. Причинами несчастного случая указаны: необеспечение безопасных условий
труда работника, выразившееся в следующем: не обеспечено рабочее место
электросварщика ручной сварки необходимыми средствами подмащивания (деревянные
подмости), чем нарушены ст.22, ст. 212, ст.219 ТК РФ; не обеспечение своевременного
монтажа ограждений балконов, чем нарушены ст.22, ст. 212, ст.219 ТК РФ; п. п.4.8; 4.9.;
4.10; 5.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. «Общие
требования.»; необеспечение установки временных ограждений опасных мест на рабочем
месте электросварщика ручной сварки, чем нарушены ст.22, ст. 212, ст.219 ТК РФ; п.
п.4.8; 4.9.;. 4.10.; 5.8; 6.2.16 СНиП 12-03-2001 (л.д. 13-17).
В связи с производственной травмой П.Е.М. находился на лечении в НХО МБЛПУ
ГКБ № 1 с 30.10.2013 года по 02.12.2013 года (л.д.18), испытывает физические и
нравственные страдания.
С 26.06.2014 года в связи с последствиями производственной травмы П.Е.М.
установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа
инвалидности (л.д.32-34).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны
труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и
материалов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного
ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от
24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции
Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер
компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с
учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а
также требований разумности и справедливости.
Поскольку несчастный случай произошел с П.Е.М. при выполнении трудовых
обязанностей в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова
Анатолия Викторовича, суд с учетом приведенных норм материального права и
установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ООО
«Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича,
как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить П.Е.М. моральный вред,
причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя П.Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен,
индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических
и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и
длительным лечением по поводу травмы, наступившие последствия травмы в виде утраты
профессиональной трудоспособности в размере 40 %, третьей группы инвалидности, а
также учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в <данные
изъяты> руб. определен судом истцу на основе правильной оценки представленных
истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных
страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является
разумным и оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 8 Акта № 2 о
несчастном случае на производстве о наличии в действиях П.Е.М. грубой
неосторожности, являющейся основанием для снижения ответственности причинителя
вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку в Акте № 2 о несчастном случае на
производстве, в т.ч. в пункте 8 данного Акта, не установлена вина пострадавшего П.Е.М. в
форме грубой неосторожности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, в котором
судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг
представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во
внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в
настоящем деле (оказание юридической консультации, составление искового заявления,
участие в судебном заседании), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма
обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности
и справедливости и не является заниженной. Разумность размера, как категория
оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при
этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить
основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2014 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкий домостроительный
комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.Ю. Кандакова
С.Г. Ларионова