Интеллектуальный капитал предприятий и политика государства

Интеллектуальный капитал предприятий и политика государства в
области интеллектуальной собственности
А.Н. Козырев
Грант РФФИ № 01-06-80152а
Цель доклада – показать работоспособность концепции интеллектуального капитала в качестве связующего звена между практическими задачами экономико-правового характера и экономико-математическими методами. На примерах из практики и, прежде всего, на
примере политики государства в области интеллектуальной
собственности показана практическая применимость данной
концепции. В том числе показаны негативные последствия
политики, проводимой в РФ с 1998 года, и возможность их избежать,
используя опыт США.
1. Термины
Выводы экономико-правового характера формулируются в докладе
на профессиональном языке, соответствующем в каждом случае той
предметной области, к которой они относятся. Поэтому понятийный
аппарат включает целый ряд терминов, которые могут иметь разные
значения в различных контекстах, причем попытка устранения этой
полисемии неизбежно привела бы к значительному искажению или даже
потере смысла. Такие термины приведены ниже с необходимыми
разъяснениями.
Интеллектуальный капитал (ИК) – собирательное понятие для
обозначения неосязаемых (нематериальных) ценностей, объективно
повышающих рыночную стоимость компании. В этом значении ИК
включает: квалифицированную, собранную вместе рабочую силу и
контракты с выдающимися специалистами (человеческий капитал);
интеллектуальную собственность, информационные ресурсы, локальные
сети (организационный капитал); отношения с клиентами, списки
клиентов, широко известные товарные знаки и т.п. (клиентский капитал).
Интеллектуальная собственность (ИС) в широком смысле – права,
относящиеся к:
2
литературным, художественным и научным произведениям,
исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и
телевизионным передачам,
изобретениям во всех областях человеческой деятельности,
научным открытиям, промышленным образцам,
товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям
и коммерческим обозначениям,
защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие
права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной,
научной, литературной и художественной областях.
Такое широкое определение ИС закреплено в соглашении о создании
Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)1,
участником которого является Россия.
Интеллектуальная собственность (ИС) в узком смысле –
исключительные права гражданина или юридического лица на результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (ст. 138 ГК РФ). Исчерпывающий перечень объектов
ИС в узком смысле определяется в настоящее время рядом специальных
законов, принятых в 1992, 1993 гг.2, в том числе патентным законом,
законом об авторском праве и смежных правах, законом о товарных знаках
и т.д.
Нематериальные активы (НМА) – долгосрочные активы, не
имеющие осязаемого содержания. Следует различать НМА в узком
бухгалтерском смысле, т.е. НМА, учитываемые на балансе, и НМА в
широком смысле, включая те, которые на балансе не учитываются, но
приносят доход компании и повышают ее рыночную стоимость (см.
понятие ИК).
Права на результаты интеллектуальной деятельности. Патентное право. Другие исключительные права:
Сборник нормативных актов. – М.: “ДЕ-ЮРЕ”, 1994. – 480 с.
2
Там же.
1
3
Конфликт интересов – ситуация, когда основная обязанность
сочетается с вторичным интересом или вторичной обязанностью.
Например, обязанность сообщать о полученных результатах сочетается с
заинтересованностью их сокрытия. Конфликт интересов – одна из
основных причин оппортунистического поведения.
Оппортунистическое поведение (оппортунизм) – преследование
личного интереса с использованием коварства, включающего
просчитанные усилия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию
информации и другие действия, мешающие реализации интересов
организации. Оппортунистическое поведение необходимо отличать от
простого эгоизма, когда индивиды играют в игру с фиксированными
правилами, которым они безусловно подчиняются3.
Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) – изобретения,
полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения
объекты авторского права и смежных прав, топологии интегральных
микросхем и т.д. К числу РИД в указанном смысле относятся те
результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть
объектами правовой охраны в рамках законодательства об ИС. Иное
понимание РИД, близкое скорее к бытовому, чем юридическому
пониманию, использовано в некоторых правительственных документах,
например, в постановлении Правительства РФ от 29 сентября 1998 года №
1132.
2. Интеллектуальный капитал и его структура
Интеллектуальный капитал (далее – ИК) – относительно новое
понятие. Оно существенно шире, чем ставшие уже почти привычными
понятия интеллектуальная собственность (ИС) и нематериальные активы
(НМА). К тому же понятие ИК в гораздо большей степени экономическое,
чем правовое или бухгалтерское. Именно поэтому его достаточно удобно
использовать при построении экономико-математических моделей, а также
3
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. – Санкт-Петербург: Лениздат, 1996. – 702c.
4
в области оценочной деятельности и менеджмента. На основе концепции
ИК построен бизнес нескольких очень успешных консультационных фирм
в северной Европе. В том числе эти фирмы оказывают услугу под
названием «аудит ИК». О методах учета ИК можно судить по
опубликованным рекомендациям Совета по экономике и торговле Дании.
Следует также отметить, что в Методическом руководстве 8: “Оценка
нематериальных активов” к Европейским стандартам оценки 2000 European Valuation Standards 2000 4видны изменения, позволяющие говорить о
его соответствии новой парадигме оценки бизнеса, основанной на понятии
ИК.
В научной литературе понятие ИК используется, как минимум, с
1990 года. Именно так Грилихес5 обозначил те нематериальные ценности,
которые определяют разность между рыночной стоимостью6 корпорации,
определяемой как произведение цены акции на количество акций, и
восстановительной стоимостью ее активов, скорректированной с учетом
фактора «действующего предприятия». Следует обратить внимание, что
ИК в статье Грилихеса ни в коем случае не отождествляется с указанной
разностью, так как ИК – натуральный показатель. Сложность состоит в
том, что этот показатель трудно измерять непосредственно. Вместо этого
приходится рассматривать такие наблюдаемые показатели, как количество
патентуемых изобретений, вложения в научные исследования, в проектные
работы или в повышение квалификации. Тем не менее, отчеты об ИК
составляются многими компаниями и используются при обосновании их
инвестиционной привлекательности.
Говорить об ИК как о ключевом ресурсе современных фирм и
корпораций стало модно относительно недавно, после публикации 1993 и
1994 годах отчетов фирмы “Скандия” о факторах, определяющих
истинную стоимость компаний, а в 1996 – 1998 сразу нескольких книг с
The European Group of Valuer’s Associations. The Estate gazette, 2000 – 460p.
Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol.
XXYIII. December 1990, pp. 1661 - 1707.
4
5
5
названием «Интеллектуальный капитал». Первая из них7 вышла в 1996
году в Англии и в 2001 году переведена на русский язык8.
Все современные концепции ИК (а их несколько) выделяют в
составе ИК человеческий капитал, куда относят: квалифицированную и
собранную вместе рабочую силу, контракты с выдающимися личностями
(например, с нобелевскими лауреатами в компании Lucent Technology),
персональный гудвилл владельца и/или главного менеджера компании. С
практической точки зрения важно, что все перечисленные «активы»
учитываются при оценке компании по европейскому стандарту, но в
принципе не могут учитываться на балансе, так как не принадлежат
компании.
Все
остальные
компоненты
ИК
объединяются
понятием
«структурный капитал», который чаще всего делят на «организационный»,
куда в частности входит ИС, и «клиентский». К клиентскому или, как его
иногда называют, «брэндовому» капиталу относятся: наличие постоянной
клиентуры, списки клиентов, деловая репутация, связи и т.п.
Для целей настоящего доклада принципиальное значение имеют два
момента, касающихся структуры ИК. Во-первых, если отсутствует или
обесценивается один из важнейших компонентов ИК, то обесценивается
ИК в целом. Можно привести впечатляющие примеры того, как
прекрасная технология в умелых руках обесценивается из-за отсутствия
места на рынке (т.е. клиентского капитала), в том числе при наличии
патентов. Точно также они обесцениваются, если у компании нет
исключительных прав на эти разработки. В частности с этим связана
низкая
инвестиционная
привлекательность
российских
высокотехнологичных фирм типа РКК «Энергия». Инвесторы с 1992 года
и по нынешний день боятся, что однажды государство заявит претензии на
/6 Грилихес использует термин stock market value, для которого нет общепринятого русского эквивалента.
7
Brooking A. Intellectual Capital: Core asset for the third millennium, 1996. – 224p.
8
Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под. Ред. Л.Н.Ковалик. – СПб: Питер. 2001. – 288с.
6
имеющиеся разработки9. Неопределенность с правами порождает то, что
принято называть издержками спецификации прав собственности10. Вовторых,
возможно
разделение
некоторых
очень
существенных
нематериальных (неосязаемых) ценностей между разными компонентами
ИК. Так, ноу-хау могут относиться и к человеческому капиталу, и к
организационному. К человеческому капиталу относятся так называемые
молчаливые
знания
(tacit
knowledge),
а
к
организационному
–
систематизированные знания, в том числе охраняемые в режиме
коммерческой тайны. Важно здесь то, что «молчаливые» знания в
принципе не отчуждаемы от физических лиц или от компании, в которой
они работают, а разделение «молчаливых» и систематизированных знаний
очень часто приводит к обесценению тех и других. Точно также
происходит обесценение исключительных (например, патентных) прав,
если они закреплены за одним лицом, а сопутствующие запатентованному
изобретению ноу-хау остаются у другого лица. Еще один пример из той же
серии – права на товарный знак (организационный капитал) и «брэнд»
(клиентский капитал). Здесь также передача прав на товарный знак новому
лицу может привести к его обесценению, так как репутация связана не с
начертанием знака, а с тем юридическим лицом, товаром или услугой,
которые данный знак индивидуализирует.
Таким
образом,
необходимым
условием
полноценного
использования ИК является наличие и соединение всех его компонентов.
Поэтому принципиальное значение для успеха современных компаний
приобретает лояльность сотрудников (держателей «молчаливых» знаний)
по отношению к компании, т.е. отсутствие оппортунизма с их стороны.
Основной принцип преодоления оппортунизма состоит в том, чтобы не
создавать конфликтов интересов. То же, но в еще большей степени
относится к отношениям современного государства с наукой и бизнесом.
9
Опыт «Пермских моторов» показывает, что боятся они не зря.
Одна из разновидностей трансакционных издержек.
10
7
3. Политика государства в области ИС
Политика правительства РФ в области ИС фактически игнорирует те
важнейшие выводы концепции ИК, о которых говорилось выше, и
мировой опыт, который эти выводы подтверждает. В частности
игнорируется тот факт, что в последние годы политика развитых стран в
области ИС направлена в первую очередь на усиление режима ИС,
поощрение частной инициативы и меры по минимизации конфликтов
интересов. Политика правительства РФ, напротив, систематически
порождает конфликты интересов. Они, в свою очередь, порождают
оппортунизм, в том числе оппортунизм разработчиков – держателей
неотчуждаемых
ноу-хау.
трансакционные
Следствие
издержки
при
оппортунизма
продвижении
–
высокие
технических
и
технологических новшеств и, в конечном счете – невозможность их
полноценного использования. Получается, что под лозунгом вовлечения
результатов
интеллектуальной
деятельности
в
оборот
происходит
искусственное торможение этого процесса.
Так, начиная с сентября 1998 года проводится линия на закрепление
за
государством
государственных
прав
заказов.
на
РИД,
В
полученные
практическом
при
плане
выполнении
эта
политика
предполагает тотальную инвентаризацию РИД, права на которые заранее
объявляются
принадлежащими
приватизации
в
наукоемком
государству,
секторе,
пересмотр
взимание
так
итогов
называемых
«лицензионных» платежей с экспортеров наукоемкой продукции. В
течение 3-х лет эта политика терпит провал за провалом, в частности не
проведена инвентаризация, не выполнены задачи пополнения бюджета за
счет реализации прав государства на 1999 и 2000 годы. В качестве
основного достижения преподносится передел в пользу государства долей
в ОАО «Туполев». Однако при внимательном рассмотрении этот пример
также следует рассматривать как оглушительный провал, так как
фактически произошло уничтожение стоимости. Основной вывод, который
8
был сделан правительством по итогам провалов1998-2000 года, состоит в
необходимости законодательно закрепить основы все той же политики.
Поэтому
пакет
законопроектов,
внесенных
правительством
в
Государственную Думу летом этого года, содержит ряд принципиальных
поправок к действующим сейчас законам. В Патентный закон РФ, Закон
РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и Закон РФ «О
правовой охране топологий интегральных микросхем» прелагается ввести
норму,
закрепляющую
за
государственным
заказчиком
права
на
результаты работ, выполняемых по государственным контрактам, если
иное не предусмотрено в контракте. Оговорка относительно иного в
контракте не играет существенной роли, так как на практике все это
выливается в типовые государственные контракты, в которых уже есть
условие о закреплении прав за заказчиком. Изменить его практически
невозможно, так как попытка «качать права» означает гарантированно
проиграть конкурс на получение контракта и т.д. Ссылка на опыт США,
где практикуется закрепление патентных прав за государственным
заказчиком, также несостоятельна, так как в США эта норма: (1) не
действует по умолчанию; (2) ее применение сопряжено со значительными
усилиями для чиновника; (3) закрепление за заказчиком исключительных
прав и дальнейшее не использование этих прав влечет довольно жесткую
ответственность. В результате эта норма применяется очень редко, причем
в основном при патентовании лекарств. В странах франко-германского
права вообще нет таких норм.
Ссылка на зарубежный опыт могла бы быть не очень убедительной,
если бы не существовало теоретического объяснения этого опыта. Но
такое объяснение есть, причем оно скорее экономическое, чем правовое.
Суть объяснения в том, о чем говорилось выше в связи со
структурой ИК. Например, при закреплении за государственным
заказчиком патентных прав на новое техническое решение,
сопутствующие ноу-хау остаются у разработчиков, причем значительную
9
часть ноу-хау могут составлять «молчаливые» знания. Происходит
уничтожение стоимости ИК, в чем правительство США убедилось на
собственном опыте в 70-е годы. То же происходит при попытке отобрать у
разработчиков права на программы для ЭВМ. Программы практически
перестают работать. И т.д.
Чтобы развернуть ситуацию, т.е. не тормозить процесс, а ускорять
его, надо последовательно снимать конфликты интересов на пути
продвижения знаний от тех, кто ими обладает, к тем, кто в них нуждается.
Для этого существует довольно много наработанных приемов, часть из
которых реализована в законодательствах развитых стран и в российском
законодательстве, которое делалось в 1992, 1993 годах по образцам,
предоставленным ВОИС. Наиболее разработано в этом отношении
законодательство США. Можно даже сказать, что законодательство США
в области ИС и инноваций – это своеобразный полигон, на котором
опробуются новые идеи в области правовой охраны РИД. В том числе, в
США опробована норма по закреплению патентных прав за
государственным заказчиком.
Однако наряду с этим весьма неудачным опытом есть много
удачных примеров. Так, именно в США, как ни в одной другой стране,
обеспечивается защита прав изобретателя как первоисточника изобретения
и как наиболее слабой стороны в отношениях с работодателем и с
государством. Например, если изобретение запатентовано на федеральную
лабораторию и федеральная лаборатория получает лицензионные платежи
от его использования в промышленности, то последовательность и порядок
их использования регламентированы весьма жестко. При этом сначала (из
первых поступлений) производятся выплаты только автору (авторам),
потом появляется возможность делить поступления между авторами и
лабораторией, причем тратить деньги лаборатории можно только на
профильные исследования. Только в том случае, если поступления
превышают 5% от годового бюджета агентства, которому подчинена
10
лаборатория, 75% этого превышения направляется в бюджет. Такая схема
провоцирует изобретателей к тому, чтобы показывать свои разработки,
содействовать их патентованию и использованию.
Даже закрепление (по умолчанию) прав на патентование служебных
изобретений за работодателем, что является исключением из общего
правила – защиты слабого, содержит в себе элементы такой защиты. В
частности, если работодатель не использует свое право в течение
определенного срока, то право патентования переходит к автору11.
Еще одна очень интересная американская конструкция – это
Общественный консультативный совет из представителей науки и бизнеса
над Патентным ведомством. Такая конструкция появилась совсем недавно
(в 2000 году) и, строго говоря, еще не прошла испытания практикой.
Однако, наша отечественная практика говорит о том, что отсутствие чегото аналогичного просто губительно для Роспатента. В последние
несколько месяцев его глава – А. Корчагин всячески демонстрирует
понимание абсурдности проводимой политики, но сам же ее осуществляет.
Вот тут Общественный наблюдательный совет из уважаемых
представителей науки и бизнеса и помог бы ему в самом главном –
сохранении устойчивости.
Много новых конструкций реализовано в так называемом «законе об
авторском праве цифрового тысячелетия» – DMCA12. Например, чтобы
снизить трансакционные издержки при защите ИС и увеличить издержки
нарушителя, вводится правовая охрана средств технической защиты от
копирования и т.д. Именно DMCA содержит нормы, которые нарушил наш
программист Д. Скляров.
Самое главное то, что концепции ИК и трансакционных издержек
дают возможность понимания правовых нововведений подобного типа.
Поэтому можно переносить или не переносить их на российскую почву
сознательно, не копируя слепо и не заимствуя самые неудачные решения.
11
Такая же норма есть в Патентном законе РФ.
11
Выводы
1. Рациональная политика государства в области ИС на современном
этапе заключается в последовательной минимизации конфликтов
интересов, усилении режима ИС и точном проведении линии по защите
более слабой (и более творческой) стороны в договорных отношениях.
2. В отношении разработок, финансируемых из государственного
бюджета, рациональная политика заключается в патентовании результатов
на имя организации – разработчика. Как закрепление прав за государством,
так и сохранение результатов в секрете ведет к снижению объема их
использования, что противоречит общественным интереса.
3. Издержки оппортунистического поведения и спецификации прав
собственности можно сократить в основном через институциональные
преобразование. В этом их принципиальное отличие от трансакционных
издержек других типов, например, от издержек поиска информации,
издержек измерения, издержек ведения переговоров и т.п.
12
Digital Millennium Copyright Act.