Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пласт 20 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области Г.А. Стекольникова, при секретаре Волгиной И.С., с участием представителя истца Горбенко С.В., ответчика Досманова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихтенко П. В. к Досманову С. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кихтенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Досманову С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующее: Досманов С.В. является соседом, его квартира № 37 располагается в соседнем подъезде дома № 42 и у его квартиры и квартиры ответчика общая стена. Кроме того, балкон квартиры ответчика и его балкон примыкают друг к другу. Его балкон застеклен. Точно дату не помнит, примерно числа ДАТА в вечернее время около 22 часов, Досманов С.В. металлической трубой нанес удар по стеклу причинив материальный ущерб в размере 600 рублей. На его многочисленные требования добровольно возместить ущерб ответчик не реагирует, на контакт не идет. Поэтому он вынужден обратиться в суд. Для определения ущерба он обратился к оценщику, оплатит услуги оценщика в сумме 500 рублей, также, для вызова ответчика для участия в оценки, он отправил телеграмму, оплатив услуги связи в сумме 169 рублей 65 копеек. Кроме того, он оплатил услуги адвоката в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса по оплате доверенности в сумме 900 рублей, и государственную пошлину в сумме 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 6969 рублей 65 копеек, а всего взыскать 7569 рублей 65 копеек (л.д.4). В судебное заседание истец Кихтенко П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.35,37). В суд направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца Кихтенко П.В. – Горбенко С.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Также пояснил, что считает требования истца обоснованными, поскольку ответчиком причинен ущерб, то требования о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению. Ответчик Досманов С.В. в судебном заседании требования истца признал частично. Признал свою вину в причинении ущерба – разбитием стекла в балконной раме, а также сумму ущерба в размере 600 рублей. С требования истца о взыскании с него суммы судебных расходов, он не согласен. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку он и члены его семьи неоднократно пытались возместить истцу причиненный ущерб. Просит удовлетворить исковые требования истца частично. Свидетель Д. А.А. в судебном заседании показал, что он является начальником участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних. ДАТА он находился на службе, около 13-00 часов он услышал в шум – скандал. Он вышел на шум и увидел, что Кихтенко П.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения кричал, что он весь город построит, всех созовет и т.д. Он сделал ему замечание по поводу поведения и предложил разрешить возникший скандал миром. Также он выяснил, что Досманов С.В. разбил ему стекло, то есть причинил ущерб. Конфликт был разрешен, и Досманов С.В. обязался возместить ущерб, а Кихтенко П.В. обязался принять возмещение ущерба. Однако, спустя некоторое время, точно сказать не может, может через 2-3 недели, может через месяц, ему позвонила мать Досманова С.В. и сообщила, что Кихтенко П.В. отказывается принять возмещение ущерба, а именно не идет на контакт, препятствует возмещению ущерба. Свидетель А. Е.Ю. в судебном заседании показал, что он исполняет обязанности участкового уполномоченного на участке, где расположен дом АДРЕС. Дату он точно не помнит, примерно в марте 2012г. в кабинет позвонила мать Досманова С.В. и сообщила, что Кихтенко П.В. препятствует возмещению ущерба, то есть не принимает от них возмещение ущерба. Он выехал на место для разрешения конфликта. Зайдя в квартиру Досмановых, он видел стекло, со слов Досмановых данное стекло предназначено для балкона Кихтенко П.В. Он поднялся к Кихтенко П.В., который заявил, что в настоящее время к Досманову С.В. претензий не имеет, разбираться будут позднее. Он вновь пришел к Досмановым и сообщил со слов Кихтенко, что последний к ним претензий в настоящее время не имеет. Свидетель Д. В.П. в судебном заседании показал, что ДАТА в 22 часа 35 минут, он находился со своим сыном – Досмановым С.В. дома. Поскольку он с сыном утром должны идти на работу, то к тому времени легли спать. В это время сосед Кихтенко П.В. громко включил музыку. Первоначально стучали ему в стенку, чтобы Кихтенко П.В. уменьшил звук музыки, но Кихтенко не реагировал. Тогда он и сын вышли на балкон, к тому времени Кихтенко П.В. также вышел на балкон и стал выражаться на него и сына грубой нецензурной бранью, сам Кихтенко находился в алкогольном опьянении. Сын, чтобы прекратить скандал ударил лежащей на их балконе трубой, но удар пришелся по стеклу и стекло разбилось. В связи с поведением Кихтенко, он вызвал сотрудников полиции. К нему в квартиру сотрудники полиции не поднимались, но он слышал, что сотрудники полиции были у Кихтенко и требовали убавить звук музыки. Поскольку они являются соседями, то не стали писать заявление в отношении Кихтенко по нарушению тишины, а также за оскорбления. 05.03.2012г. ему позвонила жена и сообщила, что Кихтенко требует возместить ему ущерб, также сообщила, что она ему ответила, что возмещать ущерб будет только в присутствие посторонних лиц. 04.03.2012г. в дневное время, находясь у себя дома он и сын услышали рев сигнализации их машины, которая стояла во дворе дома. Выбежав на улицу, увидели, как Кихтенко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения пинает их машину. Что бы пресечь действия пьяного Кихтенко, он вызвал сотрудников полиции. Их всех вместе, при этом Кихтенко был со своим сыном, и он с сыном, доставили в отдел полиции. Уже в отделе Кихтенко стал вновь оскорблять их нецензурно, на его крик вышел майор Д. А.А. и сделал ему замечание. Также Д. А.А. предложил разрешить конфликт миром, и Кихтенко П.В. согласился. Однако, в последствие отказался принимать от них в счет возмещение ущерба – установку стекла в балконную раму, пояснив, что «колесо завертелось». Зная Кихтенко П.В., стали ждать что решит суд. Свидетель Д. В.В. в судебном заседании подтвердила, что на протяжении 14 лет она находится в неприязненных отношений с Кихтенко П.В., так как он о клеветал ее. Но ДАТА утром в 08-00 часов она услышала стук и громкую музыку на балконе. Выйдя на балкон, Кихтенко П.В., потребовал от нее возмещения ущерба, за разбитое в балконной раме стекло. Она ответила, что возмещать ущерб она будет только в присутствие посторонних лиц, зная его. Уже вечером от сына и мужа она узнала подробности произошедшего. 05.03.2012г. от своих сына и мужа она узнала, что договорились с Кихтенко, что они вставят стекло, то есть возместят ущерб. На следующий день, она вместе с сыном стали искать кто может установить разбитое стекло, но в городе работающие фирмы, установкой стекол, не занимаются, только установкой полностью балконов. Тогда в одной из фирм, они заказали вырезать стекло толщиной 4 мм, по размерам, которые принес сын Кихтенко П.В. и договорились с другом Кихтенко – В., чтобы тот установил данное стекло на балконе. За стекло она заплатила 390 рублей, с В. договорились, что заплатим ему 200 рублей за установку стекла. В. согласился, взял стекло и поднялся к Кихтенко П.В., что произошло у Кихтенко, ей не известно, но В. вернул им стекло, сказав, что Кихтенко не разрешил устанавливать, указав, что данное стекло тонкое. Она сразу обратилась в фирму, где вырезали стекло, работники пояснили, что на балконы устанавливаются только стекла толщиной 4 мм, стекла большей толщины являются витринными и на данные балконы не устанавливаются. После этого она позвонила в отдел полиции, сообщив, что Кихтенко препятствует им возместить ему ущерб. После ее звонка приехал участковый уполномоченный А. Е.Ю., которому она рассказала о произошедшем. А. Е.Ю. сходил к Кихтенко, а когда вернулся, сообщил, что Кихтенко П.В. сказал, что претензий к ним не имеет в настоящее время. Больше попыток возместить ущерб, они не предпринимали. А 24.05.2012г. она получила телеграмму от Кихтенко, где было указано, что приглашают на осмотр в присутствие оценщика. На оценку с собой она позвала старшую по дому – Д.Т.А. При осмотре, Д. Т.А. спросила у Кихтенко, о возможности разрешить дело миром, но Кихтенко сказал, что «колесо закрутилось». А затем они получили исковое заявление и повестки в суд. Свидетель Д. Т.А. в судебном заседании подтвердила, что точную дату не помнит, Досманова В.В. обратилась к ней за помощи и предложила присутствовать при осмотре оценщиком балконного стекла у Кихтенко П.В., которое было разбито. При осмотре оценщиком, она спросила у Кихтенко П.В. почему не решил спор по-соседски миром, на что Кихтенко ответил, что «колесо закрутилось». Считает, что установить стекло сможет кто угодно, так как ничего сложного в замене стекла нет. В металлической раме сначала отогнуть металлические скобки, снять разбитое стекло, а затем установив стекло промазать герметиком и загнуть скобки. Это могла сделать даже она. Что касается В., то она работала вместе с ним и В. работал ранее плотником, устанавливал двери и стекла и вполне мог справиться с установкой этого стекла. Приняв во внимание мнение истца, выслушав мнение представителя истца, ответчика Досманова С.В., заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 22 часа 35 минут в ходе возникшего конфликта между Кихтенко П.В. и Досмановым С.В., последний нанес удар имеющейся у него металлической трубой по стеклу остекленного балкона, принадлежащего истцу, разбив стекло и причинив материальный ущерб на сумму 600 рублей. Ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в своем иске, наступает при совокупности следующих условий: наличии вреда, вины лица, причинившего вред, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании ответчик Досманов С.В. признал свою вину в том, что он действительно не сдержался и разбил стекло остекленного балкона Кихтенко П.В. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценки № 23/12 от 27 мая 2012 года (л.д.9-33). Сумма причиненного материального ущерба сторонами не оспаривалась. На основании изложенного, суд считает, что ответчика с Досманова С.В. в пользу истца Кихтенко П.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 600 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебные расходы, суд исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании достоверно установлено, что после конфликта между Кихтенко П.В. и Досмановым С.В., имевшим место ДАТА истец то желал чтобы ему был возмещен причиненный ущерб, то отказывался принять от Досмановых возмещение ущерба. Данный факт подтвержден как пояснениями ответчика, так и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом данный факт истцом и представителем истца не оспаривался. Так, свидетели Д. А.А., А. Е.Ю. категорично заявили, что в их присутствие Кихтенко П.В. желал принять возмещение ущерба, но в последствие отказался принимать возмещение ущерба от ответчика. Для установления истинного размера причиненного ущерба, Кихтенко П.В. обратился к оценщику – ИП Б. А.В., оплатив ее услуги в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате от 28.05.2012г. (л.д.6). Кроме того, для вызова ответчика на осмотр разбитого стекла, истец оплатил услуги связи – расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в сумме 169 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком от 24.05.2012г. (л.д.6). Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оценкой суммы ущерба, являются необходимыми для установления истины по настоящему делу и подлежат удовлетворению. Между тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности представителя истца в сумме 900 рублей, суд нашел несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что 24.05.2012г. Кихтенко П.В. оформил доверенность, согласно которой «…уполномочивает Горбенко С.В. быть представителем во всех государственных, административных, правоохранительных органах, а также вести его дела во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, а также в третейских судах…», указанная доверенность выдана сроком на один год (л.д.5). Из текста данной доверенности следует, что Кихтенко П.В. уполномочивает Горбенко С.В. быть его представителем во всех государственных, административных, правоохранительных органах, а также вести его дела во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, а также в третейских судах, при этом со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством. То есть, представленная доверенность выдана не по конкретному делу, где сторонами являются Кихтенко П.В. и Досманов С.В. по спору о возмещении ущерба, а доверенность выдана сроком на 1 год по представлению интересов Кихтенко П.В. в любой инстанции. Поэтому, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика Досманова С.В. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, нет, и в данной части истцу надлежит отказать. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу с истца расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик в досудебном порядке не смогли разрешить возникший спор, поэтому истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку данный спор относится к категории дел – имущественные споры, то при подачи искового заявления в суд, истец, обязан оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2012г. (л.д.3). Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи 23.05.2012г. (л.д.8) и произвел оплату в сумме 5000 рублей (л.д.7). Суд, приняв во внимание мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что сумма в размере 5000 рублей необоснованно завышена и не соответствует фактическим действиям представителя в рамках объема соглашения. Так, представителем истца не представлено в суд никаких доказательств по установлению вины ответчика в причинении ущерба истцу. В ходе судебного заседания ответчик, добросовестно исполняя свой гражданский долг, признал свою вину в причинении ущерба истцу, более того, предпринимал меры по разрешению возникшего спора мирным путем в до судебном порядке. Однако, истец, испытывая неприязнь к ответчику, пренебрёг предложениями последнего, злоупотребляя своим правом и, предпринял меры для увеличения суммы взыскания. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично. С учетом пределов разумности, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает требованиям разумности по данному гражданскому делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кихтенко П. В. к Досманову С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Досманова С. В. в пользу Кихтенко П. В. в счет возмещения причиненного ущерба 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 169 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2669 рублей 65 копеек. В остальной части, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке сторонами в Пластский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области. Мировой судья Г.А. Стекольникова.