Леонов Михаил Витальевич, ГОУ ВПО «Ижевский

Леонов Михаил Витальевич,
ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»,
город Ижевск, Россия
«А судьи кто» или индекс интеллектуального влияния в экономической науке
Как правило, под индексом цитирования научных статей понимается реферативная
база данных научных публикаций, индексирующая ссылки, указанные в пристатейных
списках этих публикаций и предоставляющая количественные показатели этих ссылок.
Внедрение таких наукометрических показателей в академическую среду является в
настоящее время одним из наиболее часто предлагаемых вариантов стимулирования
научной активности в России. Так, например, Президент РФ Д. Медведев на встрече с
членами Совета Федерации в ноябре 2009 года заявлял, что «в отношении цитирования
как основного критерия научных заслуг активности ученого я согласен на 200%»
(Медведев Д.А., 2009). Кроме того, планы Министерства образования и науки РФ также
предполагают практическое использование подобных показателей при оценке работы
ученых и научных коллективов в целях повышения эффективности расходования
ограниченных бюджетных ресурсов (Медведев Ю., 2010).
В зависимости от целей оценивания на практике используются различные
алгоритмы вычисления эффективности: результатно-целевой (сравнение результата с
планом, нормативом), результатно-затратный (соизмерение результата с затратами на его
получение), результатно-результатный (соизмерение результатов между собой при
условии тождества или сходства затрат) (Libenson, 1987). Однако следует отметить, что
«эффективность» как критерий результативности какого-либо действия или
функционирования системы не может быть также однозначно определен в науке, как в
коммерческой деятельности. Во-первых, степень важности научного открытия и сферу его
возможного применения нельзя планировать с какой-либо определенной точностью, равно
как и заранее предполагать итоговый объем финансовых и интеллектуальных ресурсов,
затраченных на проведение исследований. Во-вторых, так как каждое научное открытие
по своей сути уникально и не повторяется несколько раз, то возникают сложности с
оценкой отношения затраченных на проведение научного исследования ресурсов и
полученных конечных результатов. В-третьих, применение большинства теоретических
результатов научных открытий в общественных науках сложно привести к денежному
эквиваленту.
По мнению некоторых исследователей, библиографические индексы является
некоторым приближением к оценке эффективности научной деятельности ученого. Это
объясняется тем, что сформировавшаяся в середине XIX в. традиция систематических
ссылок учеными на работы предшественников служит признанием влияния последних на
результаты исследования (Сухов А.М., 2009). Если публикация обладает научной
новизной и уникальной методологией, то на нее с высокой вероятностью чаще будут
ссылаться другие исследователи. Следовательно, чем больший индекс цитирования имеет
ученый, тем более заметный вклад он вносит в науку.
У
приведенного
выше
обоснования
целесообразности
использования
библиографических индексов есть и очевидные недостатки. Во-первых, та или иная
публикация может упоминаться не только в аспекте научной новизны, но и быть объектом
критики. Во-вторых, статья может цитироваться в рамках обзора исследуемой
проблематики, что, однако, напрямую не свидетельствует о её высоком качестве. Втретьих, из-за того, что научное исследование затрагивает лишь узкую область научных
1
интересов или не принадлежит к научному «мейнстриму», несмотря на свою новизну, оно
будет упоминаться в общем числе публикаций относительно редко.
Зачастую предполагается, что цитируемость выявляет «производительных»
ученых, в связи с чем высокое место в рейтинге цитируемости может служить основанием
для его премирования. Например, в своем выступлении на совещании союзом ректоров
России в марте 2010 года ректор МГУ им. М.В.Ломоносова отметил, что «некоторые
вузы, например, СПбГУ, ЮФУ уже приняли решение о дополнительном поощрении
преподавателей, которые публикуют свои статьи в журналах с высоким импакт-фактором.
Такую практику надо распространять» (Садовничий В., 2010). Такого рода
стимулирование может подтолкнуть ученого заниматься наиболее популярными
научными проблемами, так как в противном случае он будет обречен на редкое
упоминание.
По нашему мнению, наиболее целесообразным является использование индексов
цитирования в качестве критерия для формирования экспертных групп по конкурсным
научным программам и грантам. Однако, какого-либо полностью функционирующего
индекса русскоязычного научного цитирования для экономической науки в настоящее
время не существует.
В 2005 г. Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) объявило
конкурс «Разработка системы статистического анализа российской науки на основе
данных Российского индекса цитирования». База данных Российского индекса научного
цитирования (РИНЦ) формируется по годам, при этом ссылки могут относиться к любому
предшествующему периоду. То есть ссылки с начала существования проекта учитываются
полностью, а ссылки предыдущих годов учитываются лишь частично (Куприянов А.,
2008). Таким образом, в настоящий момент делать даже предварительные статистические
расчеты и аналитические заключения на основе данных РИНЦ не следует по причине их
малой репрезентативности (Сухов А.М., 2009).
Кроме того, использование РИНЦ не учитывает такой важный факт, что
исторически в России большое распространение получила публикация результатов
научных работ в виде выпуска монографий. Так, например, для получения ученой степени
доктора экономических наук Высшей аттестационной комиссией рекомендуется к
моменту защиты выпустить несколько монографий.
Для проверки репрезентативности и адекватности РИНЦ нами был разработан
Индекс интеллектуального влияния в экономической науке. Данный индекс отражает
частоту упоминания работ ученого в авторефератах диссертаций на соискание ученой
степени доктора экономических наук.
Согласно Положению о порядке присуждения учёных степеней, диссертация на
соискание учёной степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой,
в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические
положения либо решена крупная научная проблема. Общими требованиями к
диссертационной работе являются оригинальность, научная новизна и практическая
значимость работы. К диссертации соискателем составляется автореферат, в котором
излагаются основные идеи и выводы диссертации. Как правило, в разделах автореферата
«Теоретическая и методологическая основа исследования» и «Степень научной
разработанности проблемы» соискатели указывают имена тех ученых, чьи работы оказали
влияние на результаты научной работы. Таким образом, соискателем самостоятельно
выделяются наиболее значимые работы отечественных и зарубежных теоретиков и
практиков из всего объема использованной информации.
2
Кроме проверки состоятельности РИНЦ в области экономических наук, Индекс
интеллектуального влияния дает возможность определить методологические основы
исследований докторантов, а также выявить направления экономической мысли, на
которых базируются экономические исследования. Возможно также использование
Индекса интеллектуального влияния и при формировании экспертных групп для оценки и
отбора научных исследований в рамках различных грантовых программ. К существенным
недостаткам Индекса, кроме тех, что относятся к любым другим подобным показателям,
можно причислить то, что он не охватывает публикации и работы других исследователей,
в том числе защищающих кандидатские диссертации.
Для построения Индекса интеллектуального влияния нами были использованы
авторефераты докторских диссертаций, защищеных в 2009 году. За рассматриваемый год
была назначена 531 защита, информация о которых, равно как и тексты авторефератов
были взяты на сайте ВАК (http://vak.ed.gov.ru/ru/announcements_1/Economicl_sciences/). В
текстах диссертаций, соискателями, в среднем, приводилось около 304 использованных
источников литературы, тогда как в авторефератах указаны, в среднем, имена и фамилии
только 60 ученых. В шестнадцати авторефератах не было ссылок ни на одного ученого,
кроме автора диссертации.
Индекс интеллектуального влияния, представляющий собой среднее количество
упоминания работ ученого в расчете на 100 авторефератов, представлен в табл.1.
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Таблица 1. Индекс интеллектуального влияния в экономической науке
Ф.И.О.
Частота
№
Ф.И.О.
Частота
упоминания п/п
упоминания
Абалкин
Л И
28,1
16 Норт
Д
13,4
Львов
Д С
25,6
17 Стиглиц
Д
13,2
Глазьев
С Ю
22,6
18 Ковалев
В
В
12,8
Портер
М
20,9
19 Самуэльсон П
12,6
Кейнс
Д
20,2
20 Яковец
Ю В
11,3
Смит
А
19,4
21 Котлер
Ф
11,1
Маркс
К
18,8
22 Фатхутдинов Р
А
10,9
Шумпетер Й
18,5
23 Шеремет
А Д
10,5
Гранберг
А Г
18,1
24 Тамбовцев
В
Л
10,2
Клейнер
Г Б
17,7
25 Коуз
Р
10
Друкер
П
17,5
26 Мильнер
Б
З
10
Ансофф
И
16,2
27 Лексин
В
Н
9,8
Маршал
А
16,2
28 Фридман
М
9,6
Кондратьев Н Д
14,3
29 Иноземцев
В
Л
9,4
Рикардо
Д
13,6
30 Грязнова
А Г
9,2
Источник: расчеты автора
Как видно из табл.1., на результаты научных исследований соискателей ученой
степени доктора экономических наук оказали интеллектуальное влияние как классики
экономической мысли (А.Смит, Д.Рикардо) и «отцы» распространенных течений
экономической мысли (М.Кейнс, К.Маркс, М.Фридман), так и ведущие отечественные и
зарубежные ученые. Таким образом, Индекс развенчивается получивший распространение
миф о «местечковости» и «провинциальности» российских ученых-экономистов, которые
3
в своей работе используют лишь труды марксистской научной школы. Индекс
интеллектуального влияния показывает, что соискатели ученой степени доктора
экономических наук в полной мере используют все богатство мировой экономической
мысли.
Наибольшее влияние на соискателей степени доктора экономических наук
оказывают работы академиков РАН Л.И.Абалкина, Д.С.Львова и С.Ю.Глазьева, которые
получили широкое признание во всем мире. Так, академик Л.И.Абалкин известен своими
работами в области советской экономики, фундаментальных политико-экономических
проблем социализма, разработки теории хозяйственного механизма. Научные интересы
академика С.Ю.Глазьева включают разработку теории долгосрочного экономического
развития как процесса последовательного замещения технологических укладов,
методологии измерения технологических сдвигов и выбора приоритетных направлений
технико-экономического развития в мировой и национальной экономиках. Мировую
известность получили работы академика Д.С.Львова (1930-2007) в области теории
эффективности капитальных вложений и новой техники, хозяйственного управления
инвестиционными процессами, а также прогнозирования социально-экономического
развития переходной экономики.
Сравнение показателей цитирования Российского индекса научного цитирования и
Индекса интеллектуального влияния приведено в табл.2.
Таблица 2 Сравнение показателей цитирования Российского индекса научного
цитирования (РИНЦ) и Индекса интеллектуального влияния(ИИВ)
№ п/п
Число
Частота
Отношение числа
в
Фамилия Имя Отчество
ссылок
упоминания,
ссылок к частоте
РИНЦ
(РИНЦ)
% (ИИВ)
упоминания
1
Клейнер Георгий Борисович
820
17,7
46,33
2
Полтерович Виктор Меерович
656
7,3
89,86
3
Лексин Владимир Николаевич
519
9,8
52,96
4
Кузык Борис Николаевич
504
4,9
102,86
5
Яковец Юрий Владимирович
492
11,3
43,54
6
Глазьев Сергей Юрьевич
441
22,6
19,51
7
Макаров Валерий Леонидович
386
8,7
44,37
8
Лившиц Вениамин Наумович
375
4,9
76,53
9
Балацкий Евгений
358
3,8
Всеволодович
94,21
10
Хрусталев Евгений Юрьевич
355
0,9
394,44
11
Попов Евгений Васильевич
338
2,4
140,83
12
Радыгин Александр
333
4,6
Дмитриевич
72,39
13
Татаркин Александр
332
8,7
Иванович
38,16
14
Иншаков Олег Васильевич
329
5,8
56,72
15
Асаул Анатолий Николаевич
314
4,3
73,02
16
Тамбовцев Виталий
307
10,2
Леонидович
30,10
17
Яковлев Андрей
288
1,1
261,82
4
18
19
20
Александрович
Авдашева Светлана
281
4,7
Борисовна
59,79
Абалкин Леонид Иванович
279
28,1
9,93
Кузьминов Ярослав Иванович
264
3,8
69,47
Источник: Научная электронная библиотека elibrary.ru, расчеты автора
Сравнение показателей цитирования позволяет сформулировать некоторые
критические замечания по состоятельности и применимости в практических целях РИНЦ.
Во-первых, несмотря на то, что почти все отечественные ученые, оказавшие
интеллектуальное влияние на соискателей ученой степени доктора экономических наук,
попали в список РИНЦ, число ссылок в РИНЦ существенно отличается от частоты
упоминания в Индексе интеллектуального влияния. Так, например, число ссылок на
работы Е.Ю. Хрусталева (ЦЭМИ РАН) в существенно превышает число ссылок на работы
Л.И.Абалкина (ИЭ РАН), тогда как в Индексе интеллектуального влияния частота
упоминания ученых – 0,9 и 28,1 соответственно. Во-вторых, РИНЦ не агрегирует ссылки
на работы зарубежных авторов: таким образом, строится лишь рейтинг ссылок,
приведенных в русскоязычных журналах на работы русскоязычных авторов.
Краткие выводы:
- Российский индекс научного цитирования не в полной мере применим для целей
формирования экспертных групп для оценки и отбора научных исследований в рамках
различных грантовых программ;
- Индекс интеллектуального влияния дает возможность определить
методологические основы исследований докторантов, а также выявить направления
экономической мысли, на которых базируются современные экономические исследования
в России;
- Исследования соискателей степени доктора экономических наук в 2009 году
базировались на работах представителей различных течений современной экономической
мысли. Большое влияние оказывают труды академиков Секции экономики Отделения
общественных наук РАН.
Список использованной литературы:
Куприянов А. (2008) Индексы раздора: резюме открытого семинара "Полит.ру". http://www.polit.ru/author/2008/11/07/seminar.html.
Медведев Д.А. (2009) Стенографический отчёт о встрече с членами Совета палаты
Совета Федерации. - http://kremlin.ru/transcripts/5928.
Медведев Ю. (2010) Привлекательный миллион. Поедут ли лучшие ученые мира в
российские университеты// "Российская газета" - Федеральный выпуск №5100 (21) от 3
февраля 2010 г. - http://rg.ru/2010/02/03/nauka.html.
Сухов А.М. (2009) Индекс цитируемости и пути его повышения. http://stream.ip4tv.ru/presentation/citation.pdf.
Libenson V.S. (1987) The criteria of efficiency in science. 8 International congress of
logic, methodology and philosophy of science. Moscow, 1987, Abstracts, vol. 4, part 1, section
6, p.360-363. - http://science.uw.ru/efficiency/.
5