ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 марта 2005 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N Ф09-1057/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области
(далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 10.12.2004 по делу N А50-43179/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 18.08.2004 N 82 о привлечении к налоговой
ответственности в части начисления сбора за право торговли, налога и пеней по налогу на
доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция
просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что
общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), в связи с чем является
плательщиком сбора за право торговли. Кроме того, по мнению инспекции, суд при
применении п. 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
неправильно истолковал понятие "члены семьи".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая
проверка заявителя, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от
18.08.2004 N 82 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за
неуплату сбора за право торговли и налога на доходы физических лиц, в связи с
неправомерным невключением в налогооблагаемые доходы сумм единовременной
материальной помощи, выплаченной своим работникам на погребение родственников
(родителя супруга). Инспекция считает, что родители супруга не подпадают под понятие
"члены семьи", в связи с чем выплаты на их погребение подлежат налогообложению.
Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд
исходил из необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности за неуплату сбора за право торговли, поскольку общество не
осуществляло торговых операций. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном
невключении обществом в налоговую базу по НДФЛ сумм единовременной материальной
помощи, выплаченной своему работнику на погребение родителей супруга.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и
действующему законодательству.
Согласно п. 8 ст. 217 Кодекса, не подлежат налогообложению (освобождаются от
налогообложения) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой
работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью
члена (членов) его семьи.
В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и
других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном
Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
По смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи
относятся: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).
Материалами дела подтверждается, что выплаты производились на погребение
родителей супруга работника общества. Наличие родственных отношений между
работником заявителя и лицом, на погребение которого выплачена материальная помощь,
факт смерти указанного лица судом установлены.
Таким образом, общество правомерно не включило указанные суммы в налоговую
базу по НДФЛ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Согласно п. "е" ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", сбор за право торговли относится к
местным налогам, устанавливается местными органами власти и уплачивается путем
приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в
соответствующий бюджет. Учитывая положения о налогообложении, утвержденные
решением Чайковской городской думы, объектом обложения сбором является право на
осуществление торговли на территории муниципального образования, а плательщиками
сбора являются организации, осуществляющие торговую деятельность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность общества
по вывозу и утилизации металлолома и производственных отходов согласно договорам от
20.01.2002 N 2237/544 и от 19.02.2003 N 405, а также передаче материалов и горючесмазочных материалов по договорам подряда на проведение ремонтных и строительных
работ с использованием материалов заказчика не являлась торговой деятельностью, в
связи с чем начисление сбора за право торговли необоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении
заявления норм процессуального права не принимается в силу ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию
неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2004
по делу N А50-43179/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без
удовлетворения.