Название документа

Название документа
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/120-10 по делу N А4040123/09-113-354
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязанность
привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им
величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь
рекомендательный характер и не является обязательной.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд г. Москвы
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/120-10
Дело N А40-40123/09-113-354
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: Павлова С.А. по доверенности от 29 декабря 2009 г. N 1/1073-479
рассмотрев 03 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО
"Машцентр"
на решение от 23 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коротковой Е.Н.
и на постановление от 25 ноября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Трухиным С.Н., Поповым В.В., Левченко Н.И.
по иску ООО "Машцентр"
об оспаривании оценки имущества
к ООО "Агентство оценки АвтоВелью"
третье лицо: МУВД на железнодорожном транспорте
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машцентр" (далее по тексту - ООО "Машцентр"
или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной
ответственностью "Агентство оценки АвтоВелью" (далее по тексту - ООО "Агентство оценки
АвтоВелью" или ответчик) о признании недостоверным отчета N 01/06 об оценке рыночной
стоимости гранулированного полиэтилентерефталата по состоянию на 04 января 2006 г.,
выполненного ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено МУВД на железнодорожном транспорте.
Решением от 23 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 25 ноября
2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий
способ защиты своих прав.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Машцентр" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Машцентр" указывает на то, что суды не
применили подлежащий применению подпункт "в" пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, пункт 5 Положения "О хранении и реализации предметов,
являющихся вещественными доказательствами", утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620. Кроме того, суды не дали какую-либо правовую
оценку доводу третьего лица о признании факта обязательности выводов экспертизы и
обязательности для исполнения величины оценки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУВД на
железнодорожном транспорте против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле
и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках уголовного дела N 5/2339 следователем
СО при Московско-Курском ЛУВД от 28 декабря 2005 г. были признаны и приобщены к уголовному
делу в качестве вещественных доказательств 1 879 мешков с полиэтилентерефталатом.
28 декабря 2005 г. постановлением следователя по уголовному делу назначена
товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки АвтоВелью".
На основании данного постановления 04 января 2006 г. экспертом составлен отчет об оценке
рыночной стоимости полиэтилентерефталата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными
судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"
оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым
оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда
законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон
сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа,
должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность
привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления
обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная
имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не
допускается.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь
положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу
спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела
обстоятельства и, установив, что величина оценки, установленная оспариваемым отчетом, а
именно рыночная стоимость полиэтилентерефталата, не является в силу закона или иного
нормативного акта обязательной, пришли к обоснованному выводу о том, что ее оспаривание
посредством предъявления отдельного иска не допускается, в связи с чем правомерно отказали в
удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы,
рассмотренные апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении, с
которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием
для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-40123/09-113-354 Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 25 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ