avtoref1485
реклама
На правах рукописи Иванова Марина Александровна ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва-2012 Работа выполнена в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в Поволжском институте им. П.А. Столыпина. Научный руководитель: Коваленко Алла Георгиевна доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Молчанов Валерий Владимирович доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса ФБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Бабаков Владимир Алексеевич кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» Ведущая организация ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел России» Защита состоится 29 июня 2012 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.15 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84, 1 учебный корпус, ауд. 3304 С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Автореферат разослан 29 июня 2012 года. Ученый секретарь диссертационного совета В.В. Зайцев ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Развитие государственных институтов, политическая, социальная и экономическая ситуация в стране, происходящие в обществе процессы и общественное правосознание оказывают непосредственное влияние на состояние и модернизацию правовых институтов. Верховенство закона, реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, взаимная ответственность государства и личности — вот основные базовые принципы построения правового государства. Однако особую роль на современном этапе развития российской государственности приобретает проблема защиты прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Именно по уровню и степени защищенности прав, свобод и законных интересов в государстве можно говорить о его цивилизованности. На сегодняшний день законодательство Российской Федерации предоставляет широкие возможности по защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов. Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Это принципиально важное положение о возможности обращения любого заинтересованного лица в суд c заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных служащих, должностных и иных лиц и организаций предъявляет самые высокие требования к осуществлению государственной власти и принятым ею решениям. Принятие Гражданского процессуального кодекса РФ создало новый процессуальный институт производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, призванный обеспечить конституционное право граждан на обжалование в суд действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Однако, введение в действие ГПК РФ стало отправным моментом, от которого прослеживается необходимость выявления и устранения проблем, связанных с рассмотрением дел, возникающих из публичных правоотношений. К проблемам, анализируемым в настоящей работе, ученые обращались и ранее, исследовались вопросы сущности, содержания производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, изучались отдельные вопросы по рассмотрению указанной категории дел. Нами проведено комплексное исследование теоретических вопросов по оспариванию нормативных правовых актов полностью или в части, обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, более детально изучены 3 особенности проявления принципов гражданского процесса в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопросы доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, механизм исполнения решения суда по указанной категории дел. Объектом исследования являются процессуальные особенности производства по некоторым категориям дел, возникающим из публичных правоотношений, такие как оспаривание нормативных правовых актов полностью или в части, обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Предметом исследования являются нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, изучение теоретических и практических проблем производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Цель и основные задачи исследования. Цель данного исследования состоит в исследовании процессуального порядка оспариванию нормативных правовых актов полностью или в части, обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи: — проведение исследования отличительных признаков производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как самостоятельного вида судопроизводства; — рассмотрение особенностей реализации некоторых принципов гражданского процесса при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; — изучение процессуальных особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений; — исследование института доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений; — определение особенностей судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений; — разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также специально-юридические методы исследования: формально-логический, сравнительно-правовой, техникоюридический, лингвистический. Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, судебные 4 акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы судебной практики судов субъектов РФ, в том числе Оренбургской области. Теоретической основой исследования явились труды ученых юристов по теории государства и права, отраслевых научных направлений в области гражданского и арбитражного процессуального права, административного, конституционного права. Основными источниками для исследования явились труды ученыхправоведов: Т.Е. Абовой, Д. Бахрах, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, В.В. Витрянского, М.А. Викут, Г.В. Воронова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, Г.К. Дмитриевой, С.В. Дорохина, В.В. Зайцева, И.М. Зайцева, Р.В. Зайцева, Е.К. Замотаевой, Н.Б. Зейдера, А.Б. Зеленцова, И. Жеруолиса, П.Ф. Елисейкина, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко, Л.О. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, И.И. Колядко, П.П. Колесова, Н.В. Кляус, М.Д. Матиевского, Ж.Н. Мишутина, Т.И. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, С.И. Носова, М.С. Носенко, И.В. Пановой, Ю.А. Поповой, В.Л. Слесарева, Б.М. Сейнароева, Ю.Н. Старилова, Н.Г. Салищевой, Л.В. Тумановой, М.К. Треушникова, Ю.А. Тихомирова, Д.А. Фурсова, И.Ю. Хаманевой, М.Х. Хутыз, В.П. Чичканова, Д.М. Чечот, Н.С. Чугунова, Л.И. Шевченко,М.С. Шакарян, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, Т.М. Яблочкова, и др. Научная новизна диссертационного исследования. В данной работе автором изучены и проанализированы теоретические вопросы рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, действие принципов в данном виде судопроизводства, процессуальные особенности рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Кроме того, детально исследованы предмет доказывания, выявлены и проанализированы особенности исследования доказательств и вопросы оценки доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений. Также рассмотрена специфика судебных решений по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, выявлены проблемы исполнения решения судов общей юрисдикции по данной категории дел. Научная новизна поведенного исследования проявляется также в следующих выводах и положениях, выносимых на защиту: 1. Отличительным признаком производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является отсутствие 5 спора о праве, поскольку спор о праве — это взаимное притязание сторон гражданского правоотношения, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны другой стороной, урегулированное самими сторонами или переданное на рассмотрение суда. В делах же указанной категории присутствует публично-правовой конфликт, разрешаемый в судебном порядке. Публично-правовой конфликт отличается от гражданско-правового спора тем, что возникает в условиях осуществления публичной власти специальными субъектами. В таких конфликтах участвуют стороны с диаметрально противоположным правовым положением: с одной стороны — представитель публичной власти, с другой — гражданин или юридическое лицо. 2. Особенность реализации принципа гласности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, заключается в его (принципа гласности) расширенном действии по сравнению с исковым производством. Это способствует развитию принципов открытости, доступности, прозрачности, информированности населения о деятельности не только судебной власти, но и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 3. Особенность реализации принципа диспозитивности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений заключается в его (принципа диспозитивности) ограниченном действии по сравнению с исковым производством. Это способствует расширению полномочий судебной власти по проверке законности деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти. В этой связи предлагается установить императивное требование об обязательной явке представителя органа государственно власти, местного самоуправления и должностного лица в судебное заседание и увеличить размер штрафа указанных лиц за неявку в судебное заседание. 4. Определяющим фактором при установлении процессуальных особенностей рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является публично-правовой конфликт, поскольку включает в себя властного субъекта, с участием которого этот конфликт должен быть разрешен. Независимость судей как один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства должна иметь больше правовых гарантий именно при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 5. Основанием для подачи заявления в суд об оспаривании нормативного правового акта является несоответствие его (нормативного правового акта) 6 закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение прав и законных интересов заявителя. Официальное опубликование и государственная регистрация нормативного правового акта не является обязательным условием для признания данного нормативного правового акта недействующим полностью или в части. 6. В предмет доказывания по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих входят следующие обстоятельства: правовой характер оспариваемого акта, нарушение прав и законных интересов заявителя, соблюдение порядка принятия оспариваемого акта, полномочия органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица на принятие оспариваемого акта, соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) акту, имеющему большую юридическую силу. 7. Решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, обладает следующими свойствами. Решение суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов обладает признаками нормативности, поскольку затрагивает не только права лиц, участвующих в деле, но и интересы неопределенного числа субъектов. Разрешение судом публично-правового конфликта носит общественный характер и влечет правовые последствия не только для лиц, участвующих в деле, но и иных лиц. Решение по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных, приобретает также свойство публичности, присущее только решениям, вытекающих из публичных правоотношений. Решение по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обладает свойством исключительности, поскольку невозможно обратиться в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и по тому же кругу лиц. Решение по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обладает свойством исполнимости. По итогам проведенного исследования предлагается целесообразным внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства: 7 1. Предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу немедленно и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации и печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица». 2. С целью открытости и прозрачности судебной деятельности, а также информированности населения о результатах рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принцип гласности должен реализовываться в большей степени. В этой связи предлагаем добавить в п. 2 ст. 258 ГПК РФ второй абзац и изложить его в следующей редакции: «Такое решение суда или сообщение о решении после его вступления в законную силу публикуется в государственных или местных средствах массовой информации». 3. В связи с необходимостью обязательной явки в судебное заседание представителя органа государственно власти, местного самоуправления и должностного лица и увеличением размера штрафа предлагаем изложить п. 4 ст. 246 ГПК РФ в следующей редакции: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязательна явка в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до пяти тысяч рублей». 4. Закрепленное в п. 2 ст. 249 ГПК РФ положение, согласно которому при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, не является достаточной гарантией реализации, как принципа независимости судей, так и принципа равенства заявителя и органа государственной власти, чье решение или действие (бездействие) оспаривается. Подобная формулировка оставляет за судом лишь право истребовать доказательства и возможность органа государственной власти, должностного лица скрыть какие-либо доказательства от суда и заявителя по делу, а суд может не проявить активность при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. Необходимо в п. 2 ст. 249 ГПК РФ закрепить положение, 8 согласно которому суд обязан истребовать доказательства в целях правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данной категории дел и изложить ее в следующей редакции: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд истребует доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей». 5. Необходимо внести изменения в п. 1 ст. 251 ГПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Гражданин, организация, считающие, что принятым в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части». Апробация результатов диссертационного исследования. Основные проблемы, выводы, предложения по исследуемым вопросам изложены в опубликованных работах, в главах учебного пособия «Правовые акты органов управления». Результаты исследования были изложены в докладах на научных конференциях: «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» — VIII Всероссийская научнопрактическая конференция (г. Пенза, 2009г.); Молодежь в современном мире: гражданский, творческий и инновационный потенциал — всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Старый Оскол, 2009г.); «Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе» — заочная международная научнопрактическая конференция (г. Красноярск, 2010); II Международная научнопрактическая конференции «Наука и современность-2010» (Новосибирск, 2010); Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Ивана Яковлевича Дюрягина «Проблемы современного российского права» (г. Челябинск, 2010г.); «Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов» - международная научнопрактическая конференция. Структура диссертации. Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. 9 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, выявляются степень разработанности и новизна предмета исследования, определяется научная задача, ставится цель диссертационного исследования и намечаются задачи по ее достижению, излагаются методологическая и практическая значимость исследования, приводится информация о результатах апробации выводов и рекомендаций, содержащихся в работе. Первая глава диссертационного исследования «Правовые основы производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» состоит из трех параграфов: 1.1. «Сущность производства по делам данных категорий», 1.2. «Особенности действия некоторых принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», 1.3. «Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел к судебному разбирательству». В первом параграфе рассматривается история становления данного вида гражданского судопроизводства, раскрывается сущность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор рассматривает специфические черты и отличительные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В самом широком смысле под публичными правоотношениями следует понимать такие отношения, где одна сторона – физическое или юридическое лицо (т.е. лицо, не наделенное властными полномочиями), а с другой стороны — орган власти (орган государственной власти, местного самоуправления, должностное лицо). И к публичным правоотношениям можно отнести: конституционные, административные, уголовные, налоговые, таможенные, земельные отношения. Диссертант исследует спорный вопрос о целесообразности создания специализированных административных судов и присоединяется к точки зрения о неготовности ни судебной системы, ни общества в целом к созданию таких судов, кроме того, это повлечет большие финансовые и материальные затраты (Т.Е. Абова, В.М. Шерстюк и др.). Дается сравнение с арбитражными судами и рассматривается формирование судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в связи с принятием Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Автор рассматривает вопрос о существовании спора и его правовой специфики в делах, возникающих из публичных правоотношений. В этой связи исследуется терминологическое значения слова «спор», которое 10 означает словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение. Либо это взаимное притязание на владение чемнибудь, разрешаемое судом. Спор всегда предполагает конфликт, разногласие, расхождение во мнениях. Представляется, что спор о праве необходимо рассматривать как категорию, обладающую двойственной правовой природой. Если это взаимное притязание сторон на владение чем-нибудь, которое разрешается сторонами без обращения в суд, то в данном случае спор о праве представляет собой материально-правовую категорию. Если же стороны передают неурегулированный спор о праве на рассмотрение суда, то в данном случае эта категория приобретает процессуально-правовую природу. С вопросом спора связан вопрос о существовании административного иска. Автор приходит к выводу, что говорить об административном иске как предмете судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляется не совсем верным. Дела об оспаривании нормативных правовых актов носят исключительно публично-правовой характер, где отсутствует гражданско-правовой спор. Предметом судебного разбирательства является юридический конфликт в сфере публичных правоотношений. Диссертант рассматривает вопрос о нормоконтроле и отмечает, что судебный нормоконтроль в широком смысле можно определить как функцию, деятельность судебных органов за законностью нормативных и ненормативных правовых актов. В настоящее время необходимость судебного контроля за действиями органов исполнительной и законодательной власти вытекает из разделения властей как основного начала осуществления государственной власти в современной России. Основной функцией судебных органов является осуществление правосудия в различных областях общественной жизни. Во втором параграфе рассматривается особенность действия некоторых принципов гражданского судопроизводства, проявляющаяся в производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, несмотря на то, что система принципов гражданского процессуального права едина для всего гражданского судопроизводства; однако автор приходит к выводу, что принципы могут специфически проявляться в определенных видах судопроизводства. Для производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих особую актуальность приобретает принцип независимости судебной власти, поскольку предметом судебного разбирательства являются акты органов исполнительной власти, а также действия и решения их 11 должностных лиц. Одним из путей решения проблемы обеспечения независимости судей при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, могло бы стать законодательное закрепление положения о коллегиальности рассмотрения данной категории дел в составе трех профессиональных судей во всех случаях. Это бы исключило возможность какого-либо воздействия на судей с целью принятия решения, выгодного для какой-либо из сторон. Диссертант полагает, что арбитражное процессуальное законодательство более логично регулирует вопрос коллегиальности состава суда первой инстанции. Данное положение дает больше процессуальных гарантий независимости судей от стороннего воздействия и направлено на достижение реализации принципа законности судопроизводства. Особое значение в производстве по делам указанных категорий приобретает реализация принципа гласности. Само название категории дел, по которым ведется производство: «возникающих из публичных правоотношений», говорит о том, что данный процесс должен строиться, прежде всего, на принципах открытости, доступности, информированности населения. Кроме того, заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти подаются конкретным лицом, но решение по такому делу затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Автор отмечает, что в соответствии с действием ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» представляется положительным и практически оправданным размещение информации о деятельности судов в сети Интернет. Тем не менее, обширное распространение в сети Интернет не может полностью удовлетворять потребностям в информации по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Следует установить обязательное печатное издание, где должны быть опубликованы решения суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими. В отличие от искового в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностных лиц, поскольку в процессе по публично-правовым делам не действует принцип состязательности в обычном понимании его содержания (М.К. Треушников). Тем не менее, несмотря на то, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, это не является достаточной гарантией реализации, как принципа независимости суда, так и принципа равенства заявителя и органа государственной власти, чье решение или действие (бездействие) оспаривается. Автор полагает, что у суда должно быть не право, а обязанность истребовать доказательства в целях правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данной категории дел. Также следует обратить особое внимание на положение, согласно которому суд вправе, но не обязан признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственно власти, местного 12 самоуправления и должностного лица. Закрепленную законом обязанность по доказыванию обстоятельств выполнять будет некому, если суд не посчитает обязательной по каким-либо мотивам явку представителя органа государственно власти, местного самоуправления и должностного лица. Таким образом, представитель органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо обязаны лично явиться в судебное заседание и лично судье представить доказательства в обоснование своих доводов. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос о гражданско-процессуальной ответственности за неисполнение процессуального законодательства. В третьем параграфе рассматриваются особенности возбуждения дел данной категории и отмечается, что с данным вопросом связан вопрос подведомственности дел данной категории. Диссертант рассмотрел позиции Конституционного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, в связи с чем выявлено различие относительно подведомственности дел данной категории. Автор полагает, что граждане и организации не должны быть лишены права на проверку законности нормативных правовых актов в судебном порядке, если считают, что этим актом нарушаются их права и свободы. Данная позиция соответствует направлениям развития судебной реформы, в соответствии с которой судебная власть должна выражаться в форме расширения возможностей влияния судебных актов на исполнительную и законодательную власть (В.В. Ярков). Также в результате исследования установлено, что отсутствие регистрации и публикации нормативно-правового акта не является основанием для отказа в принятии либо возвращении заявления. Автором исследован порядок обжалования решений налоговых органов. Обратиться в суд заинтересованное лицо может только после обжалования решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Представляется, что ведение переговоров и досудебное урегулирование споров применимо только к отношениям, где стороны юридически равноправны. Если же стороны юридически неравноправны, и тем более одна сторона находится в подчинении у другой, которая наделена властными полномочиями, ведение переговоров и урегулирование конфликта мирным путем не представляется возможным. Таким образом, что данное изменение налогового законодательства противоречит Конституции РФ и основным началам и смыслу процессуального законодательства. Исследование публично-правового производства показало, что некоторые правила рассмотрения, а также и подготовки дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепленные в ГПК РФ, имеют существенные отличия от правил, закрепленных в АПК РФ для аналогичной категории дел. Принципиальное отличие касается возможности примирения сторон путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур. Соглашение, заключаемое сторонами в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет принципиально иную правовую природу и субъектный состав, чем мировое соглашение в 13 исковом производстве. Полагаем, что институт мирового соглашения не должен применяться в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вторая глава «Особенности доказывания по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» включает три параграфа: 2.1. «Определение предмета доказывания», 2.2. «Особенности собирания и исследования доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений», 2.3. «Некоторые особенности оценки доказательств в производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В первом параграфе рассматриваются особенности формирования предмета доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, проводится сравнение с делами искового производства и предметом доказывания в них. Автором выявлены две группы исследователей по-разному определяющих предмет доказывания. К первой можно отнести авторов, включающих в предмет доказывания факты только материально-правового характера (К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Л.А. Ванеева), так называемое узкое толкование предмета доказывания. Вторую группу составляют мнения ученых, полагающих, что предмет доказывания, наряду с фактами материально-правового характера, содержит и процессуально правовые факты (И.В. Решетникова, М.К. Треушников, А.Г. Коваленко, А.А. Мохов, А.Я. Рыженков), так называемое широкое толкование. Исследовав процессуальные особенности данных категорий дел, диссертант пришел к выводу, что такие факты, как подтверждение досудебного порядка разрешения спора и другие процессуально-правовые факты не влияют на формирование предмета доказывания. Но без подтверждения этих фактов не может быть развитие процесса по конкретному делу, а, следовательно, невозможно и вынесение решения. Таким образом, эти факты должны входить в предмет доказывания с целью возможности развития процесса по конкретному делу. Вопросы легитимации (в первую очередь активной), мы полагаем, являются фактами, не входящими в соответствии с действующим законодательством в предмет доказывания. В настоящее время процессуальное законодательство исходит из того правила, что если иск подала ненадлежащая сторона, судья отказывает в иске при рассмотрении дела по существу (М.К. Треушников). Однако вопросы легитимации истца (заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений) в настоящее время не включаются в предмет доказывания по делу. Отсутствие 14 в законодательстве такого понятия, как ненадлежащий истец, не останавливает исследователей от рассмотрения этого участника процесса, и в литературе встречаются высказывания о ненадлежащем лице, обратившемся в суд. Исходя из примеров судебной практики и теоретических исследований, автор пришел к выводу, что вопросы легитимации, и в первую очередь активной, имеют практическое значение для вынесения законного и обоснованного решения, а значит, они должны входить в предмет доказывания. Предмет доказывания по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обладает своей спецификой. В данном случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) установление правового характера оспариваемого акта; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя; 3) соблюдение порядка принятия оспариваемого акта; 4) полномочия органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица на принятие оспариваемого акта; 5) соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) акту, имеющему большую юридическую силу. Во втором параграфе рассматривается процесс исследования доказательств, его специфические черты в производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Автором отмечается, что в юридической литературе спорен вопрос о том, следует ли делить доказывание на стадии или на этапы. По мнению, например, И.В. Решетниковой доказывание делится на стадии. Другие авторы утверждают, что никакого тождества в понятиях «элемент» доказывания и стадия процесса нет (М.К. Треушников). Доказывание является сложной, многогранной деятельностью одновременно различных субъектов: суда, сторон, иных лиц, участвующих в деле. Такие действия как оценка доказательств, уточнение предмета доказывания, собирание доказательств, их представление могут совершаться неоднократно в течение всего процесса. Таким образом, доказывание складывается из элементов или этапов. Одним из важнейших элементов судебного доказывания является исследование доказательств. Исследование представляет собой изучение, выяснение чего-либо. В юридической науке до настоящего момента не сложилось единообразного понимания исследования доказательств. Исследование доказательств — это сложный процесс, включающий в себя логические, психологические, процессуальные элементы. Установлено, что объяснения сторон как средство доказывания, их исследование при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, имеют свои особенности. Поскольку стороной по делу, 15 возникающему из публичных правоотношений, является орган публичной власти — орган государственной власти, орган местного самоуправления, либо должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, то в таких случаях в процессе участвует представитель от органа или организации. Однако в соответствии с действующим законодательством представитель не является лицом, участвующим в деле, а его объяснения доказательством не считаются. Но, поскольку представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, то в судебной практике к объяснениям представителя относятся как к объяснениям самого доверителя. И поскольку представители в процессе выступают от имени представляемого, в том числе и когда дают объяснения, их объяснения носят производный характер. Также в настоящее время существуют различные точки зрения относительно объяснений прокурора, который в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части. В этой связи возникает вопрос о том, является ли объяснения прокурора средством доказывания или нет. Представляется, что и объяснения представителей сторон, и объяснения прокурора необходимо закрепить в качестве средства доказывания в ГПК РФ. С учетом того, что государственно-властная деятельность, как правило, осуществляется на основе и с помощью документов, основой гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, становятся письменные доказательства. Исследование доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой сопоставление, сравнение текстов нормативных и иных документов на предмет выявления в них определенного правового содержания. При этом в производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части сопоставляются, сравниваются тексты нормативных актов, один из которых обладает большей юридической силой. Суд выявляет несоответствие, противоречие одного нормативного акта другому. Рассмотрение содержания текста нормативного правового акта может потребовать специальных знаний. Вопрос заключается в определении пределов компетенции и компетентности эксперта-лингвиста, отрасли специальных познаний, которыми должен обладать эксперт-лингвист, предмете и задачах назначаемой экспертизы, научной обоснованности экспертного заключения (Е.И. Галяшина). В настоящее время представляется наиболее полноценный для всех участников правовых отношений экспертный термин — судебная лингвистическая экспертиза. В делах данных категорий в силу их специфики не исследуются такие средства доказывания как показания свидетелей, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Поэтому в основном по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяются такие доказательства, как объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, заключение эксперта. В третьем параграфе рассматриваются особенности оценки 16 доказательств в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Диссертантом выявлено, что в юридической литературе до настоящего момента не сложилось однозначного понимания сущности оценки доказательств. Автор приходит к выводу, что судебное доказывание — это деятельность подчиненная законам логики, мышления, а также урегулированная нормами гражданского процессуального права, т.е. оценка доказательств — сложное явление, включающее в себя как мыслительный (логический), так и процессуальный аспект. Внутреннее убеждение как нравственная, этическая категория связана с другой этической категорией совести. При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд выполняет функцию контроля за действиями и решениями органов публичной власти. Мышление судьи должно отличаться объективностью, всесторонностью, конкретностью и определенностью. Интуиция и воображение участвуют только в оценке информации на начальных этапах исследования доказательств. Индивидуальные запасы знаний служат исходным материалом для мыслительных операций, которые и составляют содержание оценки доказательств. Одновременно знания являются средством проверки полученных результатов, помогая контролировать правильность тех или иных оценок, указывая в случае их противоречивости либо на необходимость уточнения посылок, либо на ошибочность сделанных выводов. Внутреннее убеждение, не основанное на материалах дела, представляет собой основу только предварительной судебной версии, вероятного вывода, которому, чтобы стать достоверным, предстоит пройти процесс соединения предположений с выявленными фактами объективной действительности. Свободная оценка доказательств в соответствии с ГПК РФ раскрывается и в таком принципе оценки доказательств как непредустановленность судебных доказательств. Особенно большое значение реализация данного принципа имеет при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. По данным категориям дел формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обуславливается рядом факторов, к которым можно отнести: гражданскопроцессуальную политику, стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие. Именно при проверке законности оспариваемого нормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа публичной власти, должностного лица, государственного служащего вероятность воздействия указанных выше факторов на убеждение судьи возрастает. Суд не вправе отдавать предпочтение тем или иным доказательствам, независимо от того, кем они представлены. Суд не может исходить из того, что одни доказательства более ценные, а другие — менее, одни документы заслуживают доверия, поскольку составлены органом публичной власти, а другие в меньшей степени, поскольку составлены лицом, не наделенным 17 властными полномочиями. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которое приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин, организация должны лишь привести факты нарушения, ущемления их прав и законных интересов, а орган публичной власти — обосновать правомерность своих действий. Таким образом, бремя доказывания перемещается на орган (должностное лицо) публичной администрации. Однако заявитель не в полной мере освобождается от обязанности доказывания. Гражданин или юридическое лицо освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых актов и решений, но обязаны доказать сам факт нарушения своих прав и свобод. Диссертант приходит к выводу, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, можно говорить об установлении судебной истины по делу, которая достигается активностью суда и его возможностью самостоятельно истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Третья глава «Вынесение и исполнение решений по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» включает два параграфа: 3.1. Особенности решений по делам данных категорий; 3.2. Исполнение решений по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В первом параграфе рассматриваются особенности решения по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Автор исследует вопросы принятия, содержания, свойств судебного решения принимаемого в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Установлено, что одним из признаков правоприменительного акта является его индивидуальный характер, поскольку он адресован конкретным субъектам, указывает на то, кто в 18 данной ситуации обладает субъективными правами и юридическими обязанностями. Но при этом прослеживается явное сходство правоприменительного акта, в том числе и решения суда, с нормативным правовым актом: и те и другие акты издаются государственными органами и представляют собой государственно-властное веление; оба вида актов обязательны для исполнения, обеспечены государственным принуждением; они имеют определенную форму, которая должна соответствовать требованиям юридической техники. Решение суда по делам, возникающим из публичных правоотношений, затрагивает не только права лиц, участвующих в деле, а интересы неопределенного числа субъектов и обладает некоторыми признаками нормативности, имеет юридическую силу того нормативного акта, который признан недействующим (О.А. Еремина). Судебное решение по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешая правовую задачу, дает ответ на вопрос о законности принятого нормативного правового акта, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и тем самым вносит правовую ясность и определенность в возникшие правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом. Судебная власть наделена функцией проверки законности деятельности других ветвей власти — законодательной и исполнительной. Таким образом, в судебном решении по делам, возникающим из публичных правоотношений, отражается вывод суда о деятельности других ветвей власти. Судебное решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, нельзя отнести к решениям о присуждении, и оно не обязывает заинтересованное лицо совершить определенные действия в пользу заявителя, но если решение принято в пользу заявителя, то есть признается оспариваемый нормативный правовой акт недействующим полностью или в части, то тем самым устраняется нарушение прав свобод, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, исключаются возложения или возможность возложения на лицо каких-либо незаконных обязанностей, устраняются препятствия для осуществления и реализации прав и свобод. Правоохранительная функция судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, призвана обеспечивать защиту конкретного нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, а также реальность восстановления прав или справедливую компенсацию последствий нарушения. Функция индивидуального регулирования поведения проявляется в непосредственном воздействии судебного решения на материальные правоотношения, на правовой статус лиц, участвующих в деле, и их последующее поведение. В основе реализации данной функции лежит 19 применение судом норм материального права как идеального эталона, которому должны были соответствовать реальные правоотношения. Воспитательная функция судебного решения выражает превентивную цель гражданского судопроизводства. Судебное решение призвано способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Диссертантом выявлены различия в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве относительно вступления по данным категориям дел решения суда в законную силу и различных последствий признания нормативного акта недействующим в зависимости от характера спора и подведомственности дела. Решение суда общей юрисдикции по делам о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вступает в законную силу по общим правилам, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и не применяется с момента вступления решения суда в законную силу. Такие различия, как нам представляется, не имеют каких-либо оснований и создают различную правоприменительную практику в одном правовом поле. В связи с чем, полагаем, необходимо установление унифицированных правил рассмотрения анализируемой категории дел в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Представляется целесообразным установить правило о том, что решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу немедленно. Автор отмечает, что после вступления в законную силу решения суда по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Это правило идет в разрез с общим свойством исключительности судебного решения, вступившего в законную силу. Мы полагаем, что невозможность обращения в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и по тому же кругу лиц, относится не к обязательности судебного решения (И.К. Пискарев), а к такому его качеству, как публичность. Поскольку решение действует на неопределенный круг лиц, и в силу этого лица, которые не участвовали в деле, не могут обращаться в суд о том же предмете, по тем же основаниям, мы приходим к выводу о том, что целесообразно говорить об исключительности решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, как о качестве вступившего в законную силу судебного решения. Во втором параграфе рассматривается вопрос об исполнении решений судов по делам о признании недействующими нормативных правовых актов 20 полностью или в части и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Автор отмечает, что исполнительное производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не было предметом отдельных, специальных, детальных исследований. Диссертант приходит к выводу, что в настоящее время решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими не требует принудительного исполнения, а, следовательно, не требуется и выдачи исполнительного листа в части признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Тем не менее, необходимо законодательное закрепление исполнения решения дел данной категории. Исполнение решения в части его обязательного опубликования должно предусматривать порядок и сроки направления судом вступившего в законную силу решения в печатное издание, в котором был официально опубликован спорный нормативный акт, а также конкретный срок, установленный для опубликования судебного решения. Кроме того, должно быть предусмотрено право суда определять порядок такого опубликования. С точки зрения практической целесообразности, а также с учетом интересов правоприменения представляется целесообразным формирование системы государственных реестров (регистров) для всех видов нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, в которых в обязательном порядке отражались бы сведения обо всех судебных решениях, вынесенных в отношении нормативных правовых актов, включенных в данный реестр (регистр). При этом в реестр (регистр) должны включаться сведения как о тех судебных решениях, которыми нормативный акт объявлен незаконным, так и тех, которыми подтверждена законность нормативного правового акта. В таких реестрах (регистрах) связь нормативных актов и судебных решений будет постоянно поддерживаться в актуальном состоянии, позволяющем правоприменителю при рассмотрении подлежащего применению нормативного акта получить исчерпывающие сведения о принятых судебных решениях. В законодательство об исполнительном производстве необходимо также включить положения, направленные на обеспечение отмены или изменения нормативного правового акта, признанного судом не соответствующими закону или иному нормативному предписанию, обладающему большей юридической силой. Защита публичных интересов не может быть ограничена изданием судебного решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, а требует принятия соответствующих мер по его исполнению, в т.ч. реализуемых в рамках исполнительного производства и направленных на обеспечение отмены (изменения) незаконного нормативного предписания. Исполнительное производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных 21 служащих осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебное решение о данной категории дел может содержать требования о совершении различных действий в случае признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными. В заключении подведены основные итоги, сформулированы выводы и предложения, являющиеся результатом проведенного диссертационного исследования. Опубликованные работы, результаты диссертации: отражающие основные научные Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК: 1 Иванова М.А. Критерии выделения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в самостоятельный вид судопроизводства // Вестник Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина. – 2009. - № 4 (21). – С.116-121. 2 Иванова М.А. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2010. - № 3. - С. 58-63. 3 Иванова М.А. Особенности решений по делам, возникающим из публичных правоотношений // Вестник Евразийской академии административных наук. – 2011. - № 3. – С. 31-40. Публикации в иных изданиях: 1 Иванова М.А. Реализация принципа непосредственности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сборник статей VIII Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009.- 188с. 2 Иванова М.А. Производство по делам, возникающим из публичных и административно-правовых отношений, как самостоятельный вид судопроизводства // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Выпуск 6. Проблемы реализации конституционных норм: от истории к современности / под ред. И.А. Ворониной. – Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2009. – 573 с. 3 Иванова М.А. Некоторые проблемы определения признаков оспариваемого правового акта при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: сборник материалов заочной 22 4 5 6 7 8 9 10 международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 30 марта 2010 года (Россия, г. Красноярск). Часть 1 / Под ред. проф. А.Н. Попова. – Красноярск, 2010. – 135 с. Иванова М.А. Предмет доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений // Молодежь в современном мире: гражданский, творческий и инновационный потенциал: материалы Всероссийской научно-практической конференции работ студентов, аспирантов и молодых ученых. Молодежь в современном мире: гражданский, творческий и инновационный потенциал». (Старый Оскол, 22 декабря 2009г.). В 2-х частях. – Ч.2. / Старооскольский филиал ГОУ ВПО ВГУ; ред. кол.:Г.В. Черезов, С.Л.Степкина, Г.О. Мациевский и др. – Старый Оскол: Изд-во РОСА, 2010. – 218 с. Иванова М.А. Ответственность должностных лиц за неисполнение решения суда по делам, возникающим из публичных правоотношений // Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ «Ученые записки». Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству // под ред. Л.И. Носенко; Оренбургский гос. Ун-т. – Оренбург: ОГУ, 2010. – 443с. Иванова М.А. Особенности реализации некоторых принципов гражданского процесса при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Наука и современность-2010: сборник материалов II Международной научно-практической конференции «Наука и современность-2010» (Новосибирск, 16 апреля 2010г.). В 3 частях. – Ч. 3. – Новосибирск, 2010. Иванова М.А. Некоторые проблемы оценки письменных доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Сборник материалов Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Ивана Яковлевича Дюрягина «Проблемы современного российского права» (Челябинск, 14-15 мая 2010г.). – Челябинск, 2010. Иванова М.А. Некоторые особенности исследования доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Актуальные проблемы истории и права: сб. науч. тр. – Оренбург: ОГИМ, 2010. – 370с. Иванова М.А. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – самостоятельный вид гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы индивидуально-типологических особенностей личности в обществе: материалы научных статей. В 3-х частях; Оренбургский гос. университет. – Оренбург: ОГУ, 2010. – 402с. Иванова М.А. Предмет судебного разбирательства в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов: материалы международной научно-практической 23 конференции / под. ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2011. – 340 с. 11 Иванова М.А. Оспаривание нормативных правовых актов по законодательству РФ и Казахстана // Диалог этнокультурных миров в евразийском историческом процессе. Материалы международной научнопрактической конференции. – Оренбург, ГОУ ОГУ, 2011. – 1575с. 12 Иванова М. А. Особенности исполнения судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений / Актуальные проблемы истории и права: сб. науч. тр. / ред. коллегия: Н. М. Прошина, Е. А. Позднякова, А. А. Цветков : кафедра истории и права; отв. ред. В.А. Лабузов. – Оренбург ООО «Оренкарат», 2011. – 217с. 24 Иванова Марина Александровна ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Подписано к печати 17.05.2012 Усл.-печ. Л 1,0 Тираж 100 экз. заказ № 428 Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ООО «Печатный салон «ТиКс» 17.05.2012 г. ООО "Печатный салон "ТиКс" г. Оренбург ул. Шевченко, 24 оф. 208 тел: (3532) 43-00-64, 60-95-60 25
