аналитическая записка - Управление Минюста по Архангельской

Анализ и обобщение судебной практики в сфере нотариата и нотариальной
деятельности за 2014 г.
Обобщение судебной практики подготовлено Управлением на основании
информации, представленной на официальных Интернет-сайтах Конституционного
суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) (http://www.ksrf.ru/),
Верховного Суда (http://www.vsrf.ru/), Архангельского областного суда
(http://www.arhcourt.ru/), в информационной правовой системе «Консультант Плюс».
Анализ сайтов судебных органов Ненецкого автономного округа не выявил
судебной практики по вопросам обжалования совершенных нотариальных действий,
отказа в совершении нотариального действия, взимания нотариального тарифа.
Практика Конституционного Суда Российской Федерации
1.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации (далее - Конституционный Суд) явилась часть третья статьи 31 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального
закона от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ) (далее – Основы), предусматривающая,
что для участия в собрании представителей нотариальных палат каждая
нотариальная палата направляет своего представителя, который имеет количество
голосов, равное количеству нотариусов - членов соответствующей нотариальной
палаты. По мнению заявителей, часть третья статьи 31 Основ не соответствует
статье 5 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации (далее – Конституция),
поскольку, наделяя представителей нотариальных палат субъектов Российской
Федерации, участвующих в собрании нотариальных палат, количеством голосов по
количеству нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты, ставит
нотариальные палаты в неравное положение и создает ситуацию, в которой решения
по наиболее важным вопросам деятельности нотариального сообщества, в том числе
финансового обеспечения Федеральной нотариальной палаты, будут приниматься
ограниченным количеством нотариальных палат, в которых состоит значительное
(наибольшее) число нотариусов.
Согласно определению Конституционного Суда от 03.07.2014 №1532-О «По
запросу Промышленного районного суда города Ставрополя о проверке
конституционности части третьей статьи 31 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате» установлено, что:
1)
комплекс полномочий Федеральной нотариальной палаты не
предполагает ограничение самостоятельности нотариальных палат при
осуществлении ими своих прав как некоммерческими организациями и при
реализации ими - в рамках установленной публично-значимой компетенции соответствующих
функций.
Следовательно,
наделение
представителей
нотариальных палат субъектов Российской Федерации разным количеством голосов
при принятии решений собранием представителей нотариальных палат,
2
позволяющее учитывать число нотариусов в каждой них, не может рассматриваться
как умаляющее и дискриминирующее права тех нотариальных палат, в которых
состоит незначительное число нотариусов, - это одно из возможных средств
достижения баланса интересов, в процессе которого могут оставаться и не
удовлетворенные результатами голосования участники;
2)
Основы (часть вторая статьи 29, статьи 31 и 32), определяющие порядок
принятия решений органами Федеральной нотариальной палаты, не исключают
возможности, в том числе по инициативе нотариальных палат субъектов Российской
Федерации, закрепления в уставе Федеральной нотариальной палаты
дополнительных гарантий и процедур для принятия решений по наиболее значимым
вопросам.
По вопросу нарушения равноправия между нотариальными палатами
Конституционным судом отмечено, что положения статьи 5 Конституции касаются
взаимоотношений субъектов Российской Федерации как публично-правовых
образований, к каковым нотариальные палаты не относятся.
2. В запросе в Конституционный Суд Верховный Хурал (парламент)
Республики Тыва оспаривал конституционность части третьей статьи 12 Основ,
согласно которой наделение нотариуса полномочиями производится на основании
рекомендации нотариальной палаты федеральным территориальными органами
юстиции на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. По мнению
заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не
предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации при отборе
кандидатур и назначении на должность нотариусов государственных нотариальных
контор, необоснованно ограничивает права субъекта Российской Федерации в сфере
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и тем самым
противоречит статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции. Кроме того, заявитель
утверждает, что действующий порядок наделения нотариуса полномочиями,
предполагающий в нарушение конституционного принципа равенства участие в
данном процессе нотариальной палаты, фактически исключает участие в нем
государственных нотариусов и порождает различия в правовом статусе
государственных и частных нотариусов.
В определении Конституционного Суда от 09.12.2014 №2753-О установлено,
что правовое регулирование, не предусматривающее участия иных органов
государственной власти, кроме органов юстиции, в процедурах отбора кандидатур и
назначения на должность нотариусов, с одной стороны, и привлечение к участию в
них нотариальной палаты как нотариального сообщества - с другой, призвано
гарантировать независимость института нотариата. Кроме того, поскольку в силу
части 2 статьи 24 Основ членами нотариальной палаты могут быть не только
нотариусы, занимающиеся частной практикой (для которых членство в
нотариальной палате является обязательным), но и другие лица, получившие или
3
желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности, а значит, и
государственные нотариусы, в конкурсной комиссии при отборе кандидатур и при
назначении на должность нотариусов могут быть представлены государственные
нотариусы.
Практика Верховного Суда Российской Федерации
Предметом рассмотрения Верховным Судом явилось требование Московской
городской нотариальной палаты о лишении права осуществлять нотариальную
деятельность, удостоверения нотариуса, нотариального архива и гербовой печати в
связи с тем, что по результатам проверки профессиональной деятельности
нотариуса были установлены многочисленные нарушения закона, допущенные им.
В акте проверки указано, что нотариус г. Москвы М. заключил срочные трудовые
договоры с работниками нотариальной конторы без учета требований статей 58, 59
Трудового кодекса Российской Федерации; им допущены нарушения статей 55, 56
Основ при совершении нотариальных действий (при удостоверении договоров
отчуждения недвижимости нотариусом не требуются выписки из ЕГРП о
принадлежности отчуждаемого имущества, наличии арестов, обременений и
запрещений, в связи с чем нотариус не может подтвердить проведение проверочных
мероприятий о принадлежности имущества на день удостоверения договоров);
статей 102, 103 Основ при совершении иных действий по обеспечению
доказательств (при удостоверении нотариусом соглашений о разделе общего
имущества супругов и брачных договоров, о свидетельствовании верности перевода,
при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с
ограниченной ответственностью). Кроме того, нотариусом как в 2011 году, так и в
2012 году совершено более 500 000 нотариальных действий в год, что
свидетельствует о совершении всех нотариальных действий или их части
формально, с нарушением требований законодательства о нотариате. В связи с этим
Правлением Московской городской нотариальной палаты принято решение об
обращении в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности на
основании части 5 статьи 12 Основ.
Определением Верховного Суда от 06.10.2014 №5-КГ14-67 установлено
нарушение норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в
связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.
Практика судов субъектов Российской Федерации
Судебная практика по вопросу совершения нотариальных действий
1.
Об удостоверении доверенности
Определение Московского городского суда от 28.11.2014 №4г/1-12136 об
отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании
недействительными доверенностей, договоров купли-продажи квартиры, признании
права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета
отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции
4
обоснованно исходил из того, что доверенность была выдана и удостоверена
нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и
подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты.
Регистрационное действие по ее удостоверению в соответствии с требованиями ст.
50 Основ нотариусом произведено в соответствующем реестре, который также
указан в доверенности. Удостоверительная надпись на доверенности соответствует
форме, утвержденной приказом Минюста России от 10.04.2002. Кроме того, судом
отмечена несостоятельность ссылки истца на то, что дата выдачи доверенности и
дата ее регистрации в реестре не совпадают, так как это свидетельствует лишь о
ненадлежащем ведении делопроизводства нотариусом и допущенной небрежности,
не порочит удостоверенную им сделку, а довод подателя кассационной жалобы о
том, что у нотариуса ею подписывались чистые листы, на которых отсутствовали
тексты соответствующих доверенностей, не может служить основанием для отмены
принятых по делу судебных постановлений, так как он не подтвержден какими-либо
доказательствами.
2.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда
от 14.04.2014 по делу №33-12109 действующими нормативными правовыми актами
предусмотрен прямой запрет на исполнение нотариусом своих должностных
обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим.
Судебная практика по вопросу отказа в совершении нотариальных
действий
1.
Из апелляционного определения Московского областного суда от
12.05.2014 по делу №33-10345/2014, вынесенного по рассмотрению апелляционной
жалобы К. на решение суда по делу по иску к и.о. нотариуса об оспаривании
решений должностных лиц, о признании незаконным бездействия, о возложении
обязанности совершить нотариальные действия, следует, что К. выслала нотариусу
по почте заявление о принятии обязательной доли в наследственном имуществе
после смерти матери, затем лично явилась на прием к нотариусу для подтверждения
своего волеизъявления. Нотариусом было отказано в принятии заявления по
причине не соответствия требованиям закона представленного ею паспорта
гражданина СССР образца 1974 г. Явившись на следующий прием к нотариусу она
получила отказ в устной форме и разъяснение, что высланное по почте заявление о
принятии наследства недействительно по той причине, что не представлен паспорт
гражданина Российской Федерации, удостоверить подпись на заявлении нотариус
отказалась.
Указанным определением решение суда первой инстанции отменено, с учетом
пункта 3 Указа Президента Российской Федерации №232 от 13.03.1997 «Об
основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации
на территории Российской Федерации», пункта 7 Положения о паспорте гражданина
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
5
Федерации №828 от 08.07.1997, указано, что паспорт гражданина СССР на имя К.Т.
являлся действительным, поскольку в установленном порядке при достижении ею
возраста 45 лет в указанный паспорт была вклеена фотография. Таким образом, К не
лишена возможности реализовать свои наследственные права при обращении к
нотариусу с имеющимся у нее паспортом гражданина СССР.
2.
Согласно апелляционному определению Новгородского областного суда
от 03.12.2014 по делу №2-5851-33-2575 Е. и А. обратились в суд с заявлением о
признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении
нотариального действия по удостоверению брачного договора по мотиву
составления брачного договора не на бланке установленного образца, как того
требует Положение о порядке использования бланка для совершения нотариальных
действий, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты
от 21 - 22.12.2009 (далее – Положение).
В ходе судебного заседания установлено, что из содержания постановления не
следует, что нотариусом выявлены какие-либо нарушения закона при составлении
супругами брачного договора, либо противоречия условий этого договора
требованиям закона. Отказ в совершении нотариального действия основан лишь на
самостоятельном составлении заявителями договора в простой письменной форме, а
не на нотариальном бланке установленного образца.
Доводы нотариуса в суде апелляционной инстанции о том, что заявителями
нотариусу брачный договор не был предоставлен для прочтения и проведения
правовой экспертизы, ничем не подтверждены, опровергаются содержанием
вынесенного нотариусом постановления, в котором указанные основания для отказа
в совершении нотариального действия не перечислены.
Согласно п. 2 Положения бланк применяется при совершении нотариальных
действий за исключением, в том числе, удостоверения сделок, если применение
бланка не предусмотрено законом, иным правовым актом или не обусловлено
согласием лиц, обратившихся за удостоверением сделки. С учетом части 2 статьи 41
Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК), применение бланка
установленного образца при заключении такой сделки, как брачный договор,
законом не предусмотрено.
Следовательно, нотариус, при отсутствии согласия лиц, обратившихся за
удостоверением брачного договора, на оформление сделки на нотариальном бланке,
безосновательно отказал заявителям в совершении данного нотариального действия.
3.
Апелляционным определением Московского областного суда от
09.06.2014 по делу №33-12723/2014 установлено, что деятельность по оформлению
доверенности на бланке единого образца не является услугой в гражданскоправовом смысле, а является отношениями между гражданами и органами,
выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них
государственно-властные или административно-распорядительные полномочия,
6
данная деятельность не регулируется законодательством о защите прав
потребителей.
О лишении права нотариальной деятельности
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2014
№33-15122/2014 удовлетворено требование о лишении права нотариальной
деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, так как подтверждено
нарушение нотариусом законодательства при удостоверении доверенностей,
завещания, соглашения о разделе общего имущества супругов, оформлении
наследственных дел (в том числе нотариальное действие совершено в отсутствие
гражданина и вопреки его воле, удостоверено завещание, не подписанное
надлежащим образом завещателем, при ведении реестра для регистрации
нотариальных действий допускалось нарушение непрерывности нумерации, в
отсутствие гражданина удостоверена подписать на заявлении в налоговый орган,
при удостоверении доверенностей от имени юридических лиц в ряде случаев не
истребованы выписки из единого государственного реестра юридических лиц для
проверки правоспособности юридических лиц и полномочий их исполнительных
органов, при регистрации ряда брачных договоров сторонам не разъяснялось
содержание ст. 46 СК об их обязанности известить своих кредиторов о заключении
брачного договора; нарушения прав переживших супругов в части невыдачи
свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, приобретенном в период
брака, в запросах нотариуса в банк разглашается информация о наследнике,
принявшем наследство, нотариусом открыто наследственное дело по заявлению
лица, действующего на основании доверенности, которая не содержит полномочий
по принятию наследства, взыскание тарифов в нарушение Налогового кодекса
Российской Федерации).
Правлением Нотариальной палаты Свердловской области было принято
постановление о несоответствии нотариуса К. занимаемой должности, а также
принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса права
нотариальной деятельности. В апелляционной жалобе нотариус указывает, что
основание иска не может выходить за рамки нарушений, установленные решением
правления Нотариальной палаты Свердловской области, однако, по мнению суда
основанием иска о лишении права нотариальной деятельности является вся
совокупность допущенных нотариусом нарушений законодательства, независимо от
того, привлекалась она ранее к дисциплинарной ответственности за их совершение
или нет. Согласно правовой позиции Конституционного суда (определение
Конституционного суда от 08.12.2011 №1714-О-О) освобождение нотариуса от
должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное
наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств,
делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.
Судебная практика по вопросу взимания нотариального тарифа
7
1.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда
от 02.10.2014 по делу №33-26144 К. обратился в суд с иском к нотариусам города
Москвы в лице Московской городской нотариальной платы о признании
незаконным присвоения нотариусами г. Москвы полномочий по изменению размера
нотариальных тарифов, установленных действующим законодательством;
признании незаконными протоколов общих собраний нотариусов г. Москвы, в той
мере, в какой он позволяет взимать нотариальный тариф, размер которого
многократно превышает установленный действующим законодательством и в какой
он позволяет устанавливать виды нотариальных действий не предусмотренные
действующим законодательством.
С учетом ст. 23 Основ, согласно которой источником финансирования
деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные
средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг
правового и технического характера, другие финансовые поступления, не
противоречащие законодательству Российской Федерации, суд исходил из того, что
оспариваемыми истцом протоколами общих собраний нотариусов города Москвы
установлены не размеры нотариальных тарифов, а рекомендован объем и стоимость
правовой и технической работы нотариусов.
В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы «Об организации и
деятельности нотариата в городе Москве», московская городская нотариальная
палата рекомендует объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов
по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению
копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения
нотариальных действий.
Установление тарифов за оказание дополнительной правовой и технической
услуги, носит рекомендательный характер, не является обязательным и взимается
лишь, в случае оказания дополнительных услуг, что не противоречит действующему
законодательству.
2.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда
от 12.09.2014 по делу №33-19796 по требованию об оспаривании действий
нотариуса, обязании вернуть неправомерно взысканную сумму за техническую
работу, гражданину отказано в удовлетворении требования, поскольку нормы
закона не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые
гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера
независимо от нотариального тарифа.
Истец считал, что никакой технической работы нотариус не совершил, а лишь
заверил его подпись на документе. Однако суд указал, что законодательство
Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объема и
стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов
сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок
8
из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий. С
учетом этого суд сделал вывод о том, что заявитель не привел достоверных и
неопровержимых доказательств, обосновывающих незаконность действий
нотариуса.
Судебная практика по вопросам деятельности нотариальных палат
1.
Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от
14.05.2014 по делу №33-2634/2014г. удовлетворен иск нотариуса, занимающегося
частной практикой, о признании недействительным решения Правления
Нотариальной палаты Хабаровского края в части объявления ему строгого
выговора, поскольку на повестке заседания указанного Правления изначально
вопрос о дисциплинарной ответственности истца не стоял, данный вопрос был
только возбужден и, следовательно, нотариус не был предупрежден о рассмотрении
дела о дисциплинарной ответственности за 5 дней до начала заседания
уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, учитывая установленный
порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, рассмотрение
данного вопроса должно было быть отложено и, от нотариуса надлежало
затребовать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному
проступку.
Судебная практика по вопросам осуществления территориальными
органами юстиции полномочий в сфере нотариата
1.
Согласно апелляционного определения Московского городского суда от
26.03.2014 по делу №33-9643/14 в удовлетворении требований о признании
незаконным решения по ненаделению полномочиями временно исполняющего
обязанности нотариуса и обязании совершить действия по наделению
полномочиями
отказано
правомерно,
поскольку
назначение
временно
исполняющего обязанности нотариуса не является обязанностью ответчика, закон
не устанавливает сроки рассмотрения подобного рода заявлений.
2.
В соответствии с апелляционным определением Верховного суда
Республики Коми от 27.02.2014 по делу №33-922/14 в удовлетворении исковых
требований об обязании подписать совместное решение о сокращении срока
стажировки отказано правомерно, поскольку подписание совместного соглашения о
сокращении срока стажировки является правом, а не обязанностью сторон, правовой
статус каждого из субъектов в реализации такого права равнозначен, какого-либо
приоритета один перед другим не имеет, при этом у ответчика имелись
действительные основания для отказа в подписании такого соглашения.
Вывод: Предметами обращений в судебные органы по вопросам нотариата и
нотариальной деятельности в 2014 г. явились признание совершенного
нотариального действия, отказа нотариуса в совершении нотариального действия
незаконными, вопросы взимания нотариусами нотариального тарифа, обжалование
действий нотариальных палат и территориальных органов юстиции субъектов
9
Российской Федерации, в том числе по лишению права нотариальной деятельности.
Судебных решений, связанных с ненадлежащим осуществлением нотариусами,
занимающимися частной практикой в Архангельской области и Ненецком
автономном округе, Архангельским областным судом, Судом Ненецкого
автономного округа не выносилось.