25. Марковичева Е.В. К вопросу о специализации судей в
Реклама
Эл ек тро н но е на уч н о е из да н ие «Т р уды М ЭЛ И: эл ек тро н ны й ж ур на л» Марковичева Е.В. - канд. юрид. наук, доц., Орловский государственный университет К ВОПРОСУ О СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДЕЙ В КОНТЕКСТЕ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ Раскрываются проблемные аспекты российской правовой политики по возрождению ювенальной юстиции. Рассматриваются различные аспекты судебной специализации на основе дифференциации судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Последнее десятилетие ознаменовалось для России стойким интересом к идее возрождения ювенальной юстиции. Данный термин прочно вошел как в международные нормативные акты, так и в национальное законодательство многих стран. Следует сразу уточнить некоторые терминологические моменты. В последние десятилетия в русский язык достаточно прочно вошли несколько терминов, обозначающие специализированную систему правосудия для несовершеннолетних: «ювенальная юстиция», «суды по делам несовершеннолетних», «детские суды» и т.д. Они употребляются часто в различном контексте и соответственно в различном значении. Наибольшее распространение и фактически международное признание в большей степени получил первый термин (juvenile justice). С данным термином тесно связано понятие «ювенальный суд» (juvenile court). Ювенальная юстиция представляет собой сложное комплексное образование, системообразующим ядром которого является так называемый ювенальный суд. Родоначальницей ювенальной юстиции принято считать Соединенные Штаты Америки. Хотя создание в конце XIX века первых ювенальных судов было подготовлено историей развития механизма социального контроля за правонарушениями в детской и подростковой среде, появление первого в мире суда по делам несовершеннолетних стало своеобразной правовой сенсацией того времени. Как писал в то время П.И. Люблинский, «едва ли можно назвать в современной европейской юридической и педагогической литературе тему более модную, чем вопрос об американских судах для несовершеннолетних, выдвинувшийся с начала ХХ века. Идеями этого движения полны труды юристов всех европейских стран. Почти в каждом государстве теперь делаются эксперименты Ма р к ов и ч ев а Е . В. К в оп р ос у о с пец и а л из а ц и и с уд е й в к он те кс т е юв ен а л ьн о й юс т иц и и 1 Эл ек тро н но е на уч н о е из да н ие «Т р уды М ЭЛ И: эл ек тро н ны й ж ур на л» практического осуществления этих учреждений, причем намечаются новые типы, новые формы»1. Показательно, что подобные суды практически сразу же были созданы во многих странах. Автономная ювенальная юстиция была создана в США, Канаде, Англии, Бельгии, Франции, Нидерландах, Польше, Венгрии, Австралии и в других странах. В России данный институт возник в 1910 г. в Санкт-Петербурге, а позднее и в других городах. Просуществовали такие специализированные суды в нашей стране вплоть до 1918 года, когда были заменены комиссиями по делам несовершеннолетних. В 1996 г. был опубликован проект Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации, разработанный Э.Б.Мельниковой и Г.Н.Ветровой2. Как отмечает Э.Б. Мельникова, в конце ХХ века в России возник ажиотажный спрос на ювенальную юстицию, что объясняется «ее радикальными идеями, формами и направлениями деятельности»3. Поскольку ювенальная юстиция исторически возникла и существует как правосудие по уголовным делам, концепция ювенальной юстиции вобрала в себя ряд норм, принципов, институтов уголовного права и уголовного процесса. С конца 90-х годов ХХ века в России в рамках пилотных проектов предпринимаются более или менее удачные попытки возрождения ювенальных судов. Наибольший опыт в этом плане накоплен в Ростовской области. Как показывают первые результаты такого «эксперимента» создание ювенальных судов несет в себе позитивный заряд, поскольку в большей мере способствует защите прав и свобод несовершеннолетних. В тоже время, на наш взгляд, ситуация, складывающаяся в сфере судебной специализации по делам несовершеннолетних, весьма далека от идеалистической. Пилотные проекты позволили обозначить целый ряд проблем, связанных со специализацией судей по делам несовершеннолетних. Позволим себе остановиться лишь на некоторых из них. Люблинский П.И. Суды для несовершеннолетних в Америке, как воспитательные и социальные центры. М.,1911. С. 3. 2 Мельникова Э., Ветрова Г. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция) // Правозащитник. 1996. № 1. С. 22-41. 3 Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М., 1999. - С. 7. 1 Ма р к ов и ч ев а Е . В. К в оп р ос у о с пец и а л из а ц и и с уд е й в к он те кс т е юв ен а л ьн о й юс т иц и и 2 Эл ек тро н но е на уч н о е из да н ие «Т р уды М ЭЛ И: эл ек тро н ны й ж ур на л» По мнению Э.Б.Мельниковой, суд по делам о несовершеннолетних это суд комплексной юрисдикции. Смысл этого нововведения состоит в том, что такой суд будет компетентен, рассматривать не только дела о правонарушениях (преступлениях) несовершеннолетних, о преступных посягательствах на них, но и гражданско-правовые споры, вытекающие из этих правонарушений или связанные с ними (вопросы опеки и попечительства, раздела имущества, изъятия детей и т.д.). Подобная подсудность имеется у многих действующих судов для несовершеннолетних в мире. Естественно, что при формировании составов специализированных судей возникнут трудности с их профессиональной квалификацией. Фактически, при таком подходе ювенальному судье оказываются подсудными все дела в той или иной степени, затрагивающие права несовершеннолетних. На первый взгляд, такая концепция является весьма перспективной, однако, обращение к судебной практике, статистическим показателям загруженности судей заставляют с достаточной долей осторожности относиться к такому подходу. Дела, затрагивающие права несовершеннолетних, - это и уголовные дела, и дела, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, пенсионных, жилищных, административных правоотношений. Известно, что многие суды в России многие годы практикуют специализацию судей по уголовным и гражданским делам. В качестве аргумента для такого деления судей выдвигается довод о более высоком качестве рассмотрения дел судьями, специализирующимися на той или иной категории дел. Признавая наличие определенной однобокости в работе судьи при таком подходе, следует отметить, что по многим позициям он оправдывает себя. Получается, что, создавая комплексный ювенальный суд, мы изначально обрекаем судью на рассмотрение разнообразнейших дел со своей спецификой производства и с разными процессуальными сроками. При этом ювенальный судья мыслится как суперкомпетентный специалист, воистину, руководствующийся принципом «суд знает право». К сожалению, такая теоретическая модель плохо воплощается на практике. Как показывает личный опыт автора данных строк, полученный в качестве члена Квалификационной коллегии судей Орловской области, как правило, судья лучше ориентируется либо в гражданских, либо в уголовных делах. Как правило, это связано с предшествующем судебной работе опытом юридической деятельности: бывшие следователи и адвокаты Ма р к ов и ч ев а Е . В. К в оп р ос у о с пец и а л из а ц и и с уд е й в к он те кс т е юв ен а л ьн о й юс т иц и и 3 Эл ек тро н но е на уч н о е из да н ие «Т р уды М ЭЛ И: эл ек тро н ны й ж ур на л» демонстрируют лучшие показатели по уголовным делам, а бывшие юристы, работавшие в сфере предпринимательства, в гражданских делах. Безусловно, судья, имеющий за плечами двадцатилетний стаж судейской работы, демонстрирует достаточно высокую степень компетентности при рассмотрении различных категорий дел. Но судейский состав России молодеет с каждым днем, и даже общий юридический стаж у многих судей не превышает десяти-двенадцати лет. Получается, что неизвестно откуда мы должны получить суперкомпетентного ювенального судью и вверить ему решение судеб несовершеннолетних. Вряд ли такая ситуация будет способствовать наилучшему обеспечению прав несовершеннолетних граждан нашей страны. Более перспективным, на наш взгляд, видится другой путь, предполагающий первоначальное деление дел на гражданские и уголовные. При таком подходе действительно появляется реальная специализация судей и реальная возможность восстановить нарушенные права ребенка или наилучшим обеспечить соблюдение прав несовершеннолетнего в процессе. Такой подход позволяет и решить ситуацию с недогрузом судей. Как показал эксперимент, во многих субъектах в разные периоды ювенальные судьи имеют небольшое количество дел, что позволяет догружать их другими категориями дел. В идеале, конечно, такой ситуации хотелось бы избежать, с тем, чтобы судья мог полностью сосредоточиться на делах несовершеннолетних, но в настоящее время на практике это фактически реализовать не представляется возможным. Необходимо сказать и о том, что судебная специализация должна иметь под собой определенную законодательную основу. В настоящее время такую базу создает только российское уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее особый порядок судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Согласуя данное обстоятельство с устойчиво высокими показателями подростковой преступности, можно сделать вывод о необходимости, в первую очередь, специализации судей, рассматривающих уголовные дела в отношении несовершеннолетних. Дифференциация уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних является объективной необходимостью, вызвана к жизни потребностью в обеспечении надлежащей охраны прав и свобод несовершеннолетних на всех стадиях уголовного процесса. Дополнительные процессуальные гарантии в данном случае являются Ма р к ов и ч ев а Е . В. К в оп р ос у о с пец и а л из а ц и и с уд е й в к он те кс т е юв ен а л ьн о й юс т иц и и 4 Эл ек тро н но е на уч н о е из да н ие «Т р уды М ЭЛ И: эл ек тро н ны й ж ур на л» необходимостью1. Очевидно, что продолжением данной дифференциации уголовно-процессуальной формы должна стать следственная и судебная специализация. Только при таком подходе ювенальная юстиция перестанет быть каким-то нечетким, аморфным образованием и обретет ориентиры для практической реализации. Формирование ювенальной юстиции при этом должно рассматриваться как одно из направлений российской правовой политики, а судебная специализация как один из приоритетов судебной политики. Элкинд П.С., Добровольская Т.Н. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. – М., 1976. – С. 252-253. 1 Ма р к ов и ч ев а Е . В. К в оп р ос у о с пец и а л из а ц и и с уд е й в к он те кс т е юв ен а л ьн о й юс т иц и и 5
