постановление президиума верховного суда

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ЗА ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ 2015 ГОДА
I. Нарушения уголовного закона.
1. При назначении подсудимому наказания за неоконченное
преступление вначале следует с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ
определить максимальный срок или размер наказания, которое может
быть назначено виновному, затем в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ
сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в
особом порядке, и определить наказание с учетом положений Общей
части Уголовного кодекса РФ.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от
28 февраля 2014 года ранее судимый Г., осуждён в особом порядке по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Президиум приговор изменил по следующим основаниям.
Г. признан виновным в
покушении на незаконный сбыт
наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин,
массой сухого остатка 0,03 грамма. Преступление совершено 4 декабря 2013
года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного
разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные частями первой и
второй статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым
согласился
Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу
доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ
обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся
доказательств.
Описательно-мотивировочная
часть
обвинительного
приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действиям Г. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1
УК РФ.
При назначении наказания Г. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60
УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, а также смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной,
наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья матери, положительные
характеристики по месту жительства, а также рецидив преступлений в
качестве отягчающего обстоятельства.
2
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 "О
применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных
дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня
2012 года №10), при назначении подсудимому наказания за неоконченное
преступление вначале следует с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ
определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть
назначено виновному, затем в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сократить
этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке,
и определить наказание с учетом положений Общей части Уголовного
кодекса РФ.
При назначении Г. наказания суд
изложенные требования уголовного закона.
первой
инстанции
не учел
Так, санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания
от 4 до 8 лет лишения свободы.
Согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, срок
наказания при покушении на преступление не может превышать трех
четвертей максимально возможного наказания, которое законом
предусмотрено за содеянное. По ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ максимальный
срок наказания (3/4 от 8 лет) составляет 6 лет лишения свободы.
С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 317 УПК РФ, при
рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
срок или размер наказания не может превышать две трети максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Таким образом, максимальный срок назначенного Г. наказания не мог
превышать 4-х лет лишения свободы (2/3 от 6 лет).
Президиум приговор изменил, а наказание смягчил, при этом, исходя из
наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, применил
правила ст.64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Дело №44у-615/2014.
2. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание
засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По постановлению Салаватского городского суда от 14 апреля 2014
года ходатайство С., осужденного 26 сентября 2012 года Иглинским
районным судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 7
августа 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима (по постановлению Салаватского
городского суда от 12 февраля 2014 года назначенное наказание по ст.70 УК
3
РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы), о зачете времени
содержания под стражей удовлетворено частично:
-зачтен в срок наказания по приговору Иглинского районного суда от
26 сентября 2012 года период содержания С. под стражей с 29 марта 2011
года по 11 апреля 2011 года.
Апелляционной инстанцией 29 июля 2014 года постановление
оставлено без изменения.
Президиум судебные решения изменил по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы,
связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени
содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
Суд первой инстанции в срок отбытия наказания по приговору
Иглинского районного суда от 26 сентября 2012 года зачел период
содержания С. под стражей с 29 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года, то
есть с момента вынесения постановления Октябрьского районного суда
г.Уфы от 29 марта 2011 года до фактического освобождения С. условнодосрочно от отбывания наказания.
Согласно приговору Калининского районного суда г.Уфы от 7 августа
2009 года окончательное наказание С. назначено на основании ч.5 ст.69 УК
РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору того же суда от 29 апреля 2009 года, по которому срок наказания
исчислен с 25 февраля 2009 года.
Указав, что оснований
для зачета в срок наказания времени
содержания под стражей с 25 февраля по 7 мая 2009 года не имеется, суд
первой инстанции не учел требований ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому
приговору суда.
Без учета указанного периода содержания под стражей впоследствии
был определен срок, на который С. освобожден условно-досрочно от
отбывания наказания, а также при постановлении приговора Иглинского
районного суда от 26 сентября 2012 года принято решение о назначении
наказания в соответствии с требованиями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
С учетом изложенного президиум судебные решения изменил, зачел в
срок наказания по приговору Иглинского районного суда от 26 сентября 2012
года время содержания С. под стражей с 25 февраля 2009 года по 7 мая
2009 года.
Дело №44у-623/2014.
3. В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы
исчисляются в месяцах и годах.
4
По приговору Стерлитамакского городского суда от 18 февраля 2014
года К. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19
мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1
ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19 мая 2010 года) к «1 (одному) 2 (двум)
месяцам» лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 4 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционной инстанцией 11 августа 2014 года приговор оставлен без
изменения.
Президиум судебные решения изменил по следующим основаниям.
К. признан виновным в том, что:
-22 октября 2012 года покушался на незаконный сбыт за 1 000 руб. Д.,
действующей в интересах условного покупателя С., в ходе ОРМ
«Проверочная закупка» наркотического средства – смеси, содержащей в
своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол
(JWH-250),
являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндол (1(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), массой 0,16 гр. в крупном размере;
-23 октября 2012 года покушался на незаконный сбыт за 1 000 руб.
условному покупателю Д. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»
наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2метоксифенилацетил)-индол
(JWH-250),
являющегося
производным
наркотического
средства
фенилацетилиндол
(1-(1Н-индол-3-ил)-2фенилэтанон), массой 0,07 гр. в крупном размере;
-23 октября 2012 года после задержания К. в его квартире при нем
обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем
составе 1-пентил-3-(2-метоксифенилацетил)-индол (JWH-250), являющийся
производным наркотического средства фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3ил)-2-фенилэтанон), массой не менее 0,07 гр. в крупном размере, которое он
незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления
при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года,
масса наркотического средства фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3-ил)-2фенилэтанон) и его производных свыше 0,05 гр. составляет крупный размер,
свыше 0,25 гр. – особо крупный размер.
Вывод суда о виновности К. в инкриминированных преступлениях
основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном
заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в
приговоре.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения
уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела,
5
являются основаниями для изменения судебных решений в кассационном
порядке.
В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются
в месяцах и годах.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех
доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были
непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного
требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов
на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и
не нашли отражение в протоколе судебного заседания.
По приговору от 18 февраля 2014 года К. осужден по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.228 УК РФ к «1 (одному) 2 (двум) месяцам» лишения свободы, на
основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
Как видно, из резолютивной части приговора не ясно, какой срок
лишения свободы назначен судом по ч.1 ст.228 УК РФ.
В обоснование своих выводов о виновности К. в совершении
указанных преступлений суд сослался на протоколы осмотра места
происшествия (л.д.44-49 т.1), осмотра предметов (л.д.20-25, 28-31 т.2),
детализацию телефонных соединений (л.д.65-84 т.2), справку об
исследовании (л.д.114 т.1). Однако эти доказательства судом не
исследовались, отражение в протоколах судебных заседаний не нашли.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не
устранены. Кроме того, в апелляционном определении указано, что действия
К. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1
ст.228 УК РФ, хотя фактически судом применена ч.3 ст.30 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум судебные решения изменил:
допущенную судом апелляционной инстанции в части ссылки на ч.2 ст.30 УК
РФ явную техническую ошибку исправил, а по ч.1 ст.228 УК РФ президиум
назначил минимальный срок лишения свободы – 2 месяца, поскольку в
приговоре наказание в «годах» не назначено.
Не исследованные в судебном заседании доказательства исключены из
приговора, так как это никак не повлияло на выводы суда о доказанности
вины К. в преступлениях и о квалификации его действий, поскольку его вина
подтверждена
иными
исследованными
в
судебном
заседании
доказательствами.
Дело №44у-22/2014.
4. Исходя из ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений
наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.
6
По приговору Уфимского районного суда от 4 февраля 2014 года П.,
ранее судимый, в особом порядке судебного разбирательства осужден:
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение 13 февраля 2012
года покушения на тайное хищение имущества Х. с незаконным
проникновением в жилище последнего) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1
году лишения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение 9 октября 2012 года тайного
хищения имущества С.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение 16 октября 2012 года тайного
хищения имущества Н.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение 12 декабря 2012 года тайного
хищения имущества Г. с незаконным проникновением в её жилище и
причинением потерпевшей значительного ущерба) с применением ч.3 ст.68
УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение 13 февраля 2013 года тайного
хищения имущества Е. с незаконным проникновением в его жилище и
причинением потерпевшему значительного ущерба) с применением ч.3 ст.68
УК РФ к 1 году лишения свободы,
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение 21 февраля 2013 года тайного
хищения имущества М. с причинением ей значительного ущерба) с
применением ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение в феврале 2013 года тайного
хищения имущества В. с незаконным проникновением в помещение) с
применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение 26 февраля 2013 года тайного
хищения имущества М-а с незаконным проникновением в его жилище) с
применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение 30 апреля 2013 года тайного
хищения имущества Е. с незаконным проникновением в хранилище и
причинением потерпевшей значительного ущерба) с применением ч.3 ст.68
УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.1 ст.119 УК РФ (за совершение 6 мая 2013 года угрозы убийством
Г., имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы) с применением
ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ (совершены после 9
апреля 2013 года), путём частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2
месяца лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9
апреля 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности
приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на
основании ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений,
7
предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ), неотбытой части
наказания по приговору от 9 апреля 2013 года, назначено 1 год 4 месяца
лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3
ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ (совершены до 9 апреля 2013 года), путём частичного сложения
наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний,
назначенных на основании ч.4 ст.74, ст.70 и ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно
назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 29 января 2014 года, в него зачтено время
содержания под стражей с 20 марта по 9 апреля 2013 года.
С П. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу М. взыскано
8600 рублей, Е. – 14500 рублей, В. – 2800 рублей и Н. – 2325 рублей. Иск Г.
выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Президиум приговор изменил по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства,
условия постановления такого приговора судом соблюдены. П. с
предъявленным обвинением согласился, о чём заявил в ходе ознакомления с
материалами уголовного дела и в судебном заседании. По его ходатайству, с
согласия государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело
рассмотрено в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что
последствия вынесения приговора в особом порядке ему понятны,
ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.
Суд пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении
указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности
преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое
преступление.
Согласно ч.1 и п.б ч.4 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений
признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим
судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При признании
рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления,
осуждение за которых признавалось условным, если условное осуждение не
отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы, а также
судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.3 и ч.4 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к
8
лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по
истечении шести лет после отбытия наказания. Если осуждённый в
установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания
наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически
отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного
и дополнительного видов наказаний.
Как видно из приговора, судом признано наличие в действиях
осуждённого при совершении им 30 апреля и 6 мая 2013 года преступлений,
предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ соответственно,
рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание
обстоятельством также за каждое из данных преступлений.
Вместе с тем, как следует из информации ФКУ ИК-9 УФСИН России
по РБ, датой фактического освобождёния П. от отбывания наказания по
приговору от 14 марта 2005 года является 6 апреля 2007 года.
С учётом изложенного, судимость П. за тяжкое преступление на
момент совершения им 30 апреля и 6 мая 2013 года преступлений была
погашена и, соответственно, не могла быть учтена судом при назначении за
них наказания, в том числе при принятии решений о наличии рецидива
преступления,
признании
последнего
отягчающим
наказание
обстоятельством и применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме этого, по смыслу уголовного закона, назначение наказания с
учётом ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ предполагает последовательное
применение содержащихся в них положений о льготном исчислении срока
наказания.
Наиболее строгим видом наказания за тайное хищение чужого
имущества, в том числе совершённое с проникновением в жилище, является
лишение свободы на определённый срок. Санкции ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК
РФ предусматривают лишение свободы до 6 и до 2 лет соответственно.
Согласно приговору, наказание за каждое преступление П. назначено в
виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе по ч.3
ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ - 6
месяцев за каждое преступление.
Вместе с тем, срок лишения свободы за покушение на совершение
кражи с незаконным проникновением в жилище, в случае рассмотрения
судом уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и с
применением ч.3 ст.68 УК РФ, не может превышать 1 года, то есть одной
трети от срока, исчисленного из расчёта две трети от трёх четвертей
максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ
(3/4 от 6 лет = 4 года 6 месяцев, 2/3 от 4 лет 6 месяцев = 3 года, 1/3 от 3 лет =
1 год).
Также, срок лишения свободы за тайное хищение чужого имущества, в
случае рассмотрения судом уголовного дела в порядке, предусмотренном
9
гл.40 УПК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не может превышать 5
месяцев 10 дней, то есть одной трети от двух третей максимального срока
лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (2/3 от 2 лет = 1 год 4
месяца, 1/3 от 1 года 4 месяцев = 5 месяцев 10 дней).
При таких обстоятельствах президиум приговор изменил, а наказание –
смягчил. Также внес изменения в приговор в части исчисления начала срока
отбывания наказания, поскольку в силу ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ,
лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок
отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с
зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.
Дело №44у-627/2014.
5. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается
совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за
совершенное умышленное преступление. При этом, согласно ч.1 ст. 86
УК РФ, лицо, осужденное за совершение умышленного преступления,
считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в
законную силу до момента погашения или снятия судимости.
По приговору Нефтекамского городского суда от 10 декабря 2013 года
Ф., ранее судимый, осужден в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в
доход государства. В срок отбытия наказания включено время нахождения
под стражей с 6 ноября по 10 декабря 2013 года из расчета один день
лишения свободы за три дня исправительных работ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Президиум приговор изменил по следующим основаниям.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой
инстанции признал в действиях Ф. в качестве отягчающего наказание
обстоятельства рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается
совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за
совершенное умышленное преступление. При этом, согласно ч.1 ст. 86 УК
РФ, лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается
судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до
момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с пп. "а","б" ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершены
лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива
преступлений не учитываются.
Из материалов уголовного дела видно, что по приговору от 26 декабря
2006 года преступление Ф. совершено в возрасте до восемнадцати лет, а по
10
приговору от 30 июня 2009 года Ф. осужден за совершение двух
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории
небольшой тяжести. Однако указанные обстоятельства не были учтены
судом первой инстанции, что повлияло на правильность принятого решения.
Поэтому из приговора подлежат исключению указания о наличии в
действиях Ф. рецидива преступлений и о назначении наказания с
применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд назначил Ф. максимальное наказание в виде исправительных
работ. Однако по делу имеются смягчающие обстоятельства: признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату
похищенного, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о
назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении
Ф. наказания совокупность смягчающих обстоятельств судом фактически не
учтена.
При таких обстоятельствах президиум приговор изменил: из
описательно - мотивировочной части приговора исключил указание о
наличии в действиях Ф. рецидива преступлений и о назначении наказания с
применением ч.3 ст. 68 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчил
наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из
заработной платы в доход государства.
Дело №44у-653/2014.
6. В соответствии с положениями ст.50 УК РФ наказание в виде
исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух
лет, при этом из заработной платы осужденного к исправительным
работам производятся удержания в доход государства в размере,
установленном по приговору суда, в пределах от пяти до двадцати
процентов.
По постановлению Мелеузовского районного суда от 7 мая 2014 года в
удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по
РБ и ходатайства Ч. ранее осужденного 23 июля 2013 года Мытищинским
городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными
работами – отказано.
Апелляционной инстанцией 5 августа 2014 года постановление
отменено, ходатайство Ч. удовлетворено: оставшаяся неотбытая часть
наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области
от 23 июля 2013 года в виде лишения свободы 3 месяца 7 суток заменена
более мягким наказанием –исправительными работами сроком на 3 месяца 7
суток.
11
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос о том, что
суд апелляционной инстанции, заменив оставшуюся часть неотбытого
наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не решил
вопрос о размере процентов, подлежащих удержанию из заработной платы
Ч. в доход государства.
В соответствии с положениями ст.50 УК РФ наказание в виде
исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет,
при этом из заработной платы осужденного к исправительным работам
производятся удержания в доход государства в размере, установленном по
приговору суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Между тем, из апелляционного постановления усматривается, что суд,
заменив оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору
Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными
работами сроком на 3 месяца 7 суток, не указал, в каком размере следует
производить удержания из заработной платы осужденного, из чего следует,
что суд фактически не назначил Ч. наказание за это преступление.
При таких обстоятельствах, президиум постановление суда
апелляционной инстанции отменил, материал направил на новое
апелляционное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства в
суде второй инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения
закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как
акта правосудия.
Дело № 44у - 637/2014.
7. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему
приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору суда.
По постановлению Салаватского городского суда от 10 июля 2014 года
ходатайство В., судимого 14 августа 2002 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима
(постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2010
года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней) и
осужденного 17 декабря 2010 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания
по приговору от 14 августа 2002 года к отбытию определено 10 лет 1 месяц
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим
уголовным законодательством удовлетворено частично:
12
-изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого
режима, исключено из приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 14 августа 2002 года указание на наличие в действиях В. особо опасного
рецидива преступлений; смягчено назначенное указанным приговором
наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;
- наказание, назначенное по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2010 года по правилам ст.70 УК РФ,
смягчено до 10 лет 15 дней лишения свободы.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Президиум постановление изменил по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора
подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о
смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом обоснованно установлено, что Федеральным законом от 8
декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в
Уголовный Кодекс РФ» в предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК
РФ наказание в виде лишения свободы, которое назначено по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2002 года,
улучшающих его положение изменений не вносилось. Но в действиях В.
усматривается рецидив преступлений, о чем указано в описательномотивировочной части постановления Салаватского городского суда от 10
июля 2014 года и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ В. по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2002 года
правильно изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого
режима. Также суд обоснованно смягчил наказание по приговору от 14
августа 2002 года до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в связи с изменением
вида рецидива.
Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ
об изменений категории преступления в редакции Федерального закона
№420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имелось, поскольку В. по приговору от
14 августа 2002 года назначено наказание, превышающее семь лет лишения
свободы, и, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17
декабря 2010 года постановлен после вступления в силу Федерального закона
№ 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и с учетом названных изменений, в связи с
13
чем обоснованно судом оснований для снижения наказания за преступление
не установлено.
Вместе с тем, постановление Салаватского городского суда подлежало
изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему
приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от
7 июня 2010 года, В. освобожден 18 июля 2010 года от отбывания наказания,
назначенного по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
августа 2002 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней.
С учетом условно-досрочного освобождения и смягчения наказания с 8
лет 6 месяцев до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по приговору
от 14 августа 2002 года считается отбытым 18 сентября 2010 года, а
преступление по приговору от 17 декабря 2010 года совершено 22 сентября
2010 года, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения.
Следовательно, пересматривая приговор от 17 декабря 2010 года,
Салаватский городской суд не учел постановление об условно-досрочном
освобождении и пришел к необоснованному выводу о необходимости
назначения В. окончательного наказания с применением правил ст.70 УК
РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного по приговору от 17
декабря 2010 года особо опасного рецидива преступлений, особый режим
исправительной колонии был назначен правильно.
Президиум из приговора Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 декабря 2010 года исключил указание о назначении наказания
по правилам статьи 70 УК РФ и постановил считать В. осужденным по ч.1
ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Дело №44у-46/2014.
II. Нарушение уголовно-процессуального закона.
1. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
По постановлению Нефтекамского городского суда от 23 октября 2013
года в принятии жалобы Н., осужденного по приговору Верховного Суда
Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года (с учетом внесенных
изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской
Федерации от 13 ноября 2013 года) по п.«в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.111, пп.«е, ж»
ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с
14
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя
Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по
Республике Башкортостан, отказано.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Президиум постановление отменил, материал направил на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в
соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются такие нарушения, которые
путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовнопроцессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или
могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы
постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного орагана
и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не
отвечало.
Н. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан
с жалобой на действия заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ
СК РФ по РБ, в которой он обжаловал его ответ, данный на обращение о
привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя
Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ Ф. за действия по изъятию его куртки
при проведении обыска по уголовному делу 22 января 2008 года.
Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что поданная жалоба
осужденным Н. на действия руководителя Нефтекамского МСО СУ СК РФ
по РБ не является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125
УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с вынесением
обвинительного приговора Верховным Судом Республики Башкортостан 18
февраля 2013 года, он осужден, отбывает назначенное ему наказание и не
лишен возможности обжаловать приговор.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Верховного Суда
Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года (с учетом внесенных
изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской
15
Федерации от 13 ноября 2013 года) Н. осужден по п.«в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.111,
пп.«е, ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья
вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому
поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по
делу постановлен приговор или иное окончательное решение.
Из жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается, что он не
согласен с обстоятельствами, установленными по приговору от 18 февраля
2013 года, он оспаривает законность ответа, данного на его обращение о
привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя
Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ Ф. за действия по изъятию его куртки
при проведении обыска по данному уголовному делу и не приобщенной к
материалам дела.
При таких данных отказ в принятии жалобы осужденного со ссылкой
на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля
2013 года признан незаконным.
Дело №44у-619/2014.
2. Согласно п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения
относится и непредоставление подсудимому последнего слова.
По приговору мирового судьи судебного участка по Илишевскому
району от 18 апреля 2014 года Н. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 5000 рублей.
С осужденной взысканы в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения
морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате помощи адвоката 18 000
рублей.
По апелляционному постановлению Илишевского районного суда от 11
июля 2014 года приговор оставлен без изменения. С осужденной взысканы в
пользу потерпевшей Б. в счет возмещения расходов по оплате помощи
адвоката 12 000 рублей.
Президиум судебные решения отменил, уголовное дело направил на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены
или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду
существенного нарушения уголовного закона (неправильного его
16
применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального
закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход
уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в
частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного,
назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового
характера и на решение по гражданскому иску.
К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона относятся
нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные
нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства
возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое
судебное разбирательство на основе принципа состязательности и
равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое
лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора,
определения или постановления суда.
По смыслу ст.372 УПК РФ в заседании суда апелляционной
инстанции, так же как и в заседании суда первой инстанции, секретарем
судебного заседания ведется протокол, являющийся важнейшим источником
доказательств, по которому при пересмотре решения суда апелляционной
инстанции, прежде всего, оценивается ход уголовного судопроизводства в
ней.
Согласно п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения
относится и непредоставление подсудимому последнего слова.
Как следует из материалов уголовного дела, 18 апреля 2014 года судом
постановлен приговор, однако мировым судьей до удаления в
совещательную комнату подсудимой право последнего слова предоставлено
не было.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом
апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания
подсудимой последнее слово также не предоставлено.
Таким образом, по делу имело место нарушение права подсудимой на
защиту, а поэтому, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в
отношении Н. были допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального
законодательства,
приговор
и
апелляционное
постановление в отношении нее отменены с передачей дела на новое
судебное рассмотрение.
Дело №44у-625/2014.
3. Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении
производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
17
По постановлению Кировского районного суда г.Уфы от 28 марта
2014 года в принятии жалобы Н., осужденного по приговору Октябрьского
городского суда от 13 ноября 2006 года (с последующими изменениями) по
ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК
РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, на ответ начальника уголовно-судебного
управления прокуратуры Республики Башкортостан в порядке ст.125 УПК
РФ, отказано.
Апелляционной инстанцией 23 июня 2014 года постановление
оставлено без изменения.
Президиум судебные решения отменил, судебный материал направил
на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Из материала усматривается, что Н. обратился в Кировский районный
суд г.Уфы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал
правомерность действий начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры РБ. В обращении заявитель указывал, что прокуратура РБ
необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о возобновлении
производства по уголовному делу в порядке п.3 ч.4 ст.413, ст.415 УПК РФ.
Утверждал, что в жалобе, направленной в Генеральную прокуратуру РФ, он
указывал, что положенные в основу приговора показания свидетелей К., Н-ой
получены с нарушением закона, свидетелю Ф. угрожали, в результате чего
она вынуждена была дать ложные показания. Полагал, что указанные
обстоятельства являются основанием для возбуждения прокурором
производства ввиду новых обстоятельств.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. суд
мотивировал тем, что им обжаловано действие должностного лица
прокуратуры РБ не в связи с его полномочиями по осуществлению
уголовного преследования, а обжалуемое письмо носит разъяснительный
характер.
Между тем, из содержания жалобы Н. усматривается, что он просил
признать незаконным решение начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры РБ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств и обязать устранить нарушение закона.
Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда,
тогда как по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом
при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление об
отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств.
18
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения
судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление прокурора об отказе
в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако положения ст.ст.415 и 416 УПК РФ не могут расцениваться как
препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении
производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы
решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных
лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим
судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь
открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждались в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13
ноября 1995 года № 13-11, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 29 апреля 1998
года № 13-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует
каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом, в том числе, путем обжалования в суд решений и
действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации,
предполагают не только право подать в соответствующий государственный
орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и
право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к
уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по
обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в
силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных
прав участников уголовного судопроизводства, но и названных
конституционных прав.
Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Н., суды
первой и второй инстанций не учли, что по смыслу уголовнопроцессуального закона жалоба на решение прокурора об отказе в
возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125
УПК РФ, а лишь привели мотивы, не связанные с существом поданной
жалобы.
19
Названные нарушения уголовно-процессуального закона президиум
признал существенными, повлекшими отмену судебных решений с
направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
Дело №44у-620/2014.
4. Часть 7 ст.49 УПК РФ запрещает адвокату отказываться от
принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
По приговору Кармаскалинского районного суда от 12 декабря 2013
года К., ранее судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказания по приговору от 2 августа 2012 года назначено 3 года 2
месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2012 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания под стражей с 17 по 18 мая 2012 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Президиум приговор отменил, уголовное дело направил на новое
судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической
помощи.
В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник – это лицо,
осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом
порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных,
и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному
делу.
Часть 7 ст. 49 УПК РФ запрещает адвокату отказываться от принятой
на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",
адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на
защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию,
противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за
исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии
самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции
защиту интересов К. осуществляла по назначению суда адвокат А.
Выступая в прениях, адвокат А. просила назначить К. наказание, не
связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.
Сам К. выступил о том, что он не виноват, а признательные показания
дал под воздействием угроз оперативных работников.
20
Данные действия адвоката А. свидетельствовали о том, что он
фактически отказался от принятой на себя функции защиты, вследствие чего
существенно было нарушено право подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах, приговор по делу признан незаконным и
необоснованным, с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство.
Дело №44у-628/2014.
5. Согласно ч.1 ст.32
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа
признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня
вступления приговора в законную силу.
По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 22 июля
2014 года представление судебного пристава Калининского районного отдела
службы судебных приставов г.Уфы в отношении Х., осужденной 25 января
2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 марта 2013 года) по ч.3 ст. 159,
ст.64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, о замене штрафа другим
видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ удовлетворено: штраф в
размере 70000 рублей заменен исправительными работами сроком на 1 год с
ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
Президиум постановление отменил, судебный материал направил на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от
уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется
иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается
осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления
приговора в законную силу.
Из содержания и смысла данного закона следует, что злостное
уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при
наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это
обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения
взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от
трудоустройства.
Исходя из этого, при решении вопроса о признании лица злостно
уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое
значение
и
подлежащим
доказыванию,
является
установление
имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить
штраф.
21
Как видно из судебного материала, судебным приставомисполнителем, внесшим представление о замене назначенного Х. штрафа на
другое наказание, не были представлены суду сведения о том, что
осужденная имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы,
пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым
имуществом (гаражом, автомобилем и т.п.). В судебном заседании эти
обстоятельства также не выяснялись.
Таким образом, судом не установлено, что осужденная имела
финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и,
располагая этими возможностями, умышленно уклонялась от его уплаты.
Данных о том, что осужденная намеренно не устраивалась на работу,
из представленных материалов также не усматривается.
В материалах дела имеются квитанции об уплате осужденной Х.
штрафа 2 июля 2014 года на сумму 450 рублей, 6 июня 2014 года на сумму
5000 рублей, 17 июля 2014 года на сумму 2000 рублей. По данным
квитанциям невозможно установить сумму штрафа, оплаченную осужденной.
Х. указала, что до суда она частично выплатила штраф в сумме 43 450
рублей. Эти доводы осужденной суд не проверил.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Х. злостно
уклонялась от уплаты штрафа, являлся преждевременным.
В соответствии ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются
осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.
Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные
работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного
места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как
правило, к физическому труду, поэтому суд должен выяснять
трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие
обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного
наказания, в том числе указанные в части пятой ст. 50 УК РФ.
Данные требования закона в отношении Х. судом не выполнены. Суд
не выяснил, трудоспособна ли она, имеет ли место работы, не является ли
инвалидом первой группы, не имеет ли детей в возрасте до трех лет.
При таких обстоятельствах судебное решение признано незаконным и
необоснованным.
Дело №44у-638/2014.
6. В соответствии с частью второй ст.399 УПК РФ при разрешении
судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный
22
должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не
позднее 14 суток до дня судебного заседания.
По постановлению Мечетлинского районного суда от 25 апреля 2014
года частично удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3
ГУФСИН РФ по РБ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении
приговора от 4 июня 2013 года в отношении ранее судимого В., осужденного
4 июня 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК
РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 8 июня 2012 года), ч.5 ст.69 УК РФ
(приговор от 5 февраля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, и
постановлено разъяснить неясности, возникшие при исполнении приговора
Мечетлинского районного суда от 4 июня 2013 года:
- во вводной части приговора указать:
- о судимости В. по приговору Мечетлинского районного суда от 28
декабря 2012 года, по которому он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158,
ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК
РФ (приговор от 21 марта 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- о судимости В. по приговору Мечетлинского районного суда от 5
февраля 2013 года, по которому он осужден за совершение преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- в резолютивной части приговора указать:
- на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 8 июня 2013 года;
- «установить начало срока отбытия наказания с 4 июня 2013 года,
зачесть В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2
октября 2012 года по 3 июня 2013 года включительно».
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
Президиум судебное решение отменил, судебный материал направил
на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Пункт 15 статьи 397 УПК РФ предусматривает возможность
разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
В соответствии с частью второй ст.399 УПК РФ при разрешении судом
вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть
извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до
дня судебного заседания. При этом, согласно ч.ч.3, 4 ст.399 УПК РФ
осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести до
суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника.
Указанные требования закона судом нарушены.
23
Как следует из расписки В., о дате, месте и времени судебного
заседания, назначенного на 25 апреля 2014 года, он был извещен 11 апреля
2014 года, то есть за 13 дней до рассмотрения ходатайства начальника ФКУ
ИК-3 ГУФСИН России по РБ.
Кроме того, ходатайство начальника ФКУ ИК-3 рассмотрено с
участием прокурора, но без защитника. Как следует из материалов дела,
право пользоваться услугами адвоката осужденному не разъяснялось,
письменного отказа В. от услуг адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ в
деле нет.
Более того, разрешив по существу ходатайство начальника ФКУ ИЗ-3
ГУФСИН России по РБ, суд разъяснил, что во вводной части приговора от 4
июня 2013 года необходимо указать на судимость по приговору от 28
декабря 2012 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.
158 УК РФ (3 преступления).
Однако по приговору от 28 декабря 2012 года В. осужден по ч.1 ст.
158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Также, согласно резолютивной части приговора от 4 июня 2013 года,
В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного
участка по Мечетлинскому району от 8 июня 2012 года.
Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ просил уточнить, по
приговору какого суда отменено условное осуждение В.
Суд разъяснил, что в резолютивной части приговора от 4 июня 2013
года необходимо указать на приговор Мечетлинского районного суда РБ от
8 июня 2013 года.
Фактически же В. осужден по приговору Мечетлинского районного
суда РБ от 8 июня 2012 года.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, а поэтому, в
соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, постановление суда
подлежало отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого указано о необходимости учета вышеизложенного и принятии
законного, обоснованного и справедливого решения.
Дело №44у-667/2014.
7. Вынесение решения об отказе в удовлетворении ходатайства
только в связи с тем, что истекло менее половины испытательного
срока, нарушает право осужденного на повторное обращение с
ходатайством об отмене условного осуждения.
24
По постановлению Уфимского районного суда от 11 августа 2014 года
Я., осужденному 1 октября 2013 года Уфимским районным судом (с учетом
апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года) по ч.3
ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК
РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отказано в
удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии
судимости.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Президиум судебное решение отменил, материал направил на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Я. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и
снятии судимости, указывая, что возложенные на него судом обязанности не
нарушал, к ответственности не привлекался, содержит семью и воспитывает
двух несовершеннолетних детей, половина назначенного судом
испытательного срока истекла.
Доводы ходатайства о том, что до истечения испытательного срока
осужденный своим поведением доказал свое исправление, судом не
проверялись. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что
«половина назначенного судом наказания не истекла».
Вместе с тем, истечение менее половины установленного приговором
испытательного срока является обстоятельством, препятствующим
рассмотрению ходатайства. В связи с чем, суду следовало решить вопрос о
прекращении производства по ходатайству.
Отказ же в удовлетворении ходатайства по такому основанию в
соответствии с ч.10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации влечет возможность обращения с вопросом об освобождении от
наказания лишь по истечении 6 месяцев.
Таким образом, вынесение решения об отказе в удовлетворении
ходатайства только в связи с тем, что истекло менее половины
испытательного срока, нарушает право осужденного на повторное обращение
с ходатайством об отмене условного осуждения.
Кроме того, вызывает сомнение и вывод суда о том, что истекло менее
половины испытательного срока.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с
момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок
засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор в отношении Я. провозглашен 1 октября 2013 года, вступил в
законную силу 19 декабря 2013 года. Испытательный срок по приговору
составляет 1 год 6 месяцев.
25
На момент обращения осужденного с ходатайством – 11 июля 2014
года с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора,
истекло более 9 месяцев, что составляет более половины от 1 года 6 месяцев.
При таких обстоятельствах президиум принял решение об отмене
постановления Уфимского районного суда с направлением материала на
новое судебное рассмотрение.
Дело №44у-665/2014.
8. Согласно ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика
может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в
соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за
вред, причиненный преступлением.
По приговору Нефтекамского городского суда от 13 декабря 2013 года
В. осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год.
В удовлетворении гражданского иска межрайонной инспекции ФНС
России №29 по РБ о взыскании с В. материального ущерба отказано.
Апелляционной инстанцией 13 марта 2014 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением Нефтекамского городского суда от 10 октября 2014
года ходатайство В. об отмене условного осуждения, освобождении от
дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости удовлетворено.
Президиум судебные решения в части разрешения гражданского иска
отменил, уголовное дело в этой части направил в тот же суд на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим
основаниям.
В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации
ООО «Х», руководителем которой он являлся, путем включения в налоговую
декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном
размере.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым
в приговоре дана надлежащая оценка.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с
требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им
надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достаточности для обоснования выводов о виновности В. в
инкриминируемом деянии.
Вместе с тем суды первой и второй инстанций отказали в
удовлетворении гражданского иска в связи с тем, что В. как физическое лицо
не являлся субъектом налогообложения (в части уплаты налога на
26
добавленную стоимость и налога на прибыль) по действующему налоговому
законодательству.
Однако судами не учтено, что согласно ст.54 УПК РФ в качестве
гражданского ответчика может быть привлечено физическое или
юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ
несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике
применения судами уголовного законодательства об ответственности за
налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать
налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44
УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено
физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с
законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред,
причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).
Ссылка в приговоре на положения ст.ст.143 и 246 НК РФ,
устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения
налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении
гражданского иска, не основана на законе, поскольку Межрайонной
инспекцией налоговой службы России по Республике Башкортостан №29
фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о
возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения
гражданского иска признаны незаконными и необоснованными с
направлением уголовного дела в части разрешения гражданского иска на
новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Дело №44у-616/2014.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан