Нарушение судом пределов уголовной ответственности выданного иностранным государством лица повлекли частичную отмену приговора ( извлечение) Приговором Алматинского городского суда от 16 июня 2006 года Т. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 96 УК РК на 10 лет, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК на 2 года, на основании ч. 3 ст. 58 УК РК к лишению свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Т. признан виновным в том, что в ночь на 14 марта 2005 года, находясь на рабочем месте, в кафе "А." в г. Алматы, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство И., нанеся ему по голове множественные удары стеклянной пивной кружкой и топором, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. Затем Т. похитил из игрового автомата кафе, принадлежащего М., деньги в сумме 8 000 тенге и из кабинета директора - 7 000 тенге. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15 августа 2006 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения. В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части осуждения Т. по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК о признании производства в данной части недействительным, в остальной части оставлении без изменения. Надзорная коллегия Верховного Суда данный протест удовлетворила по следующим основаниям. Виновность Т. в совершении умышленного убийства И. установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании. Его действиям в этой части дана надлежащая оценка. Однако по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК он осужден необоснованно, так как при этом суд вышел за пределы привлечения к уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством. Из материалов дела видно, что Т. после совершения преступлений скрылся от органов уголовного преследования, в связи с чем, был объявлен его розыск. 18 мая 2005 года Т. был задержан в Бишкек Кыргызской Республики. В ходатайстве, направленном в прокуратуру г. Алматы, ставился вопрос о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности только по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 96 УК РК, обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 175 не упоминалось. Генеральная прокуратура Республики Казахстан 6 мая 2005 года направила в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики требование о выдаче Т. для привлечения к уголовной ответственности по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 96 УК РК. Ответ Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики свидетельствует о том, что 5 июля 2005 года данное требование удовлетворено, Т. выдан для привлечения к уголовной ответственности по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 96 УК РК. Таким образом, Т. был выдан казахстанским правоохранительным органам для привлечения к уголовной ответственности только за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах. Однако 25 августа 2005 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по п.п. "в,г,д" ч. 2 ст. 179 УК РК по эпизоду совершения разбойного нападения на И., а также вменен дополнительно квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 96 УК РК (убийство, совершенное с особой жестокостью). Окончательно Т. было предъявлено обвинение по п.п "в,д" ч. 2 ст. 96 УК и п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК. Судом он осужден по ч. 1 ст. 96, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и ст. 530 УПК РК лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию, а также передано третьему государству за иное преступление, не связанное с выдачей, без согласия государства, его выдавшего. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение положений международного договора и предусмотренного законом порядка производства по уголовному делу орган, ведущий уголовный процесс, вышел за пределы привлечения к уголовной ответственности выданного лица, и следовательно, Т. привлечен к уголовной ответственности и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК незаконно. На основании ч. 2 ст. 8, ст.ст. 9, 10 УПК РК производство в этой части должно быть признано недействительным, судебные постановления в части осуждения Т. по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК и назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК подлежат отмене. Надзорная коллегия Верховного Суда приговор Алматинского городского суда и постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда в отношении Т. в части осуждения отменив состоявшееся в этой части производство по делу признала недействительным, отменив применение ч. 3 ст. 58 УК РК.