Уточнение к исковому заявлению

В Тверской районный суд г. Москвы
127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.25а
Истец: Якупов Александр Николаевич
Ответчики: 1. Сорокина Анна Николаевна
2. Независимый международный журнал
на русском языке «Кругозор»
США, Бостон, 25 Вайтс Авеню
Ватертаун, МА 02472
USA, Boston, 25 Whites Avenue
Watertown, MA 02472
Тел. 8-10-1-617-264-04-51
Факс. 8-10-1-617-264-04-52
3. Учредитель электронного периодического издания
«Грани.ру (Grani.ru)»
Общество с ограниченной ответственностью «Флавус»
103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр. 3, оф. 42
Уточнения к исковому заявлению
о защите чести, достоинства, деловой репутации
и возмещении морального вреда
С июня 2002 г. по апрель 2011 г. я работал директором Центральной
музыкальной школы при Московской государственной консерватории им.
П.И. Чайковского. За этот период мне удалось завершить реконструкцию
учебного корпуса, осуществить капитальный ремонт интерната для
иногородних детей, создать единственный в мире центр концертной
подготовки, добиться для преподавателей Гранта Правительства РФ и др. Я
пользовался уважением коллектива преподавателей и сотрудников, а дети
показывали высокие результаты в учебе. За 3 года до моего увольнения ко
мне неоднократно стали обращаться родители с обвинениями в адрес
преподавателя А.Я. Рябова, подозреваемого в развратных действиях в
отношении несовершеннолетних девочек (12-13 лет).
1
После обращения родителей девочек в правоохранительные органы в
СМИ и интернете поднялась бурная компания в защиту преподавателя А.Я.
Рябова. Авторами статей и высказываний формировалось у широкого круга
читателей мнение о том, что Рябов - жертва безумных фантазий девочек, их
родителей и злодея директора, срежиссировавшего эту ситуацию.
Как
мне
представляется,
цель
данных
измышлений
–
скомпрометировать потерпевших, меня как свидетеля и тем самым оказать
влияние на суд.
Одной из наиболее активных участниц по дискредитации меня как
человека, музыканта и руководителя стала Анна Сорокина – автор ряда
статей в СМИ и интернете.
Так, в начале сентября 2011 в информационном агентстве «Кругозор»,
адрес публикации: http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html,
опубликована статья Анны Сорокиной «Как в бреду, или Нет человека - нет
проблемы». Кроме того, в сети Интернет на странице по адресу:
http://vestnikcivitas.ru/pbls/1680 20.10.2011 года опубликована статья того же
автора - Анны Сорокиной - «Интернет бурлит о деле Рябова».
Опубликованы также следующие статьи этого же автора:
- Интервью Анны Сорокиной с Анатолием Рябовым, опубликованное в
интернет-проекте «Classica.fm». Название: «Держать планку, в любое время».
Адрес публикации: http://www.classica.fm/2011/08/26/anatoly-ryabov-interview/
Дата публикации: 26 августа 2011 года.
- Интервью Анны Сорокиной с Анатолием Рябовым, опубликованное в
интернет-проекте «Classica.fm». Название: «Я до сих пор не понял, за что
должен отвечать!» Адрес публикации:
http://www.classica.fm/2011/10/06/interview-ryabov-2/
Дата публикации: 06
октября 2011 года.
- Интервью Анны Сорокиной с Анатолием Рябовым, опубликованное в
интернет-проекте «Classica.fm» с постскриптумом Анны Сорокиной.
Название: «Остаться честным человеком». Адрес публикации:
http://www.classica.fm/2011/11/19/anatoly-ryabov-interview-3/
Дата публикации: 19 ноября 2011 года.
- Статья, опубликованная в интернет-газете «Грани.ру».
Название статьи: «Дело Рябова вернули на дополнительное
расследование».
Адрес
публикации:
http://grani.ru/blogs/free/entries/190417.html Дата публикации: 02 августа 2011
года.
2
Автор называет себя неравнодушной гражданкой своей страны. В
свободное время пишет статьи, репортажи, эссе на общественнополитическую тематику. Уважая право каждого неравнодушного гражданина
на распространение своего мнения, вынужден констатировать, что в данном
случае Анна Сорокина злоупотребила этим правом, распространив
порочащие меня и не соответствующие действительности сведения.
В частности, не соответствуют действительности, порочат мою честь,
достоинство и деловую репутацию следующие, распространенные в
отношении меня, сведения:
На странице сайта информационного агентства «Кругозор» по адресу:
http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html
в
статье
Анны
Сорокиной «Как в бреду, или Нет человека - нет проблемы»:
1. «Коллектив ЦМШ знал, что директор А.Н. Якупов испытывал
личную неприязнь к А.Я. Рябову и искал повода от него избавиться.
Отношения не заладились ещё с 2002 года, со времени назначения
Якупова на эту должность, когда Рябов был его конкурентом...
Педагогический коллектив ЦМШ протестовал, писал письма в
Министерство, не желая видеть директором Якупова – баяниста по
образованию. В целях урегулирования конфликта Рябов назначен
Министерством культуры на должность художественного руководителя. От
этой должности Рябов в 2003 году добровольно отказался, устав от
постоянного давления нового директора. Не вписался в команду.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 3/13, глава
««Удалили» … в сизо», абзац 6).
Эти обвинения не соответствуют действительности.
2. «Впоследствии Якуповым была сформирована всецело зависимая
администрация школы, лояльность которой была под его полным контролем.
Так, например, заместитель директора по учебной работе Т.В. Дубровская
никогда не имела диплома о высшем образовании и, соотвественно, не
имела права занимать эту должность, однако директор скрывал этот
факт. Эта бывшая заместитель директора выступает в процессе против
Рябова
свидетельницей
в
паре
со
своим
патроном.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 3/13, глава
««Удалили» …в сизо», абзац 7).
ТК РФ не запрещает занимать должность заместителя директора по
учебной работе без диплома о высшем образовании. Кроме того, благодаря
3
огромному стажу, свою работу она осуществляла в полном объеме. Школа
работала ритмично и эффективно. Я никогда не скрывал «факта»
отсутствия у Т.В. Дубровской высшего образования. На должность
заместителя директора Т.В. Дубровская была назначена по личной
рекомендации А.Я. Рябова – на тот период занимавшего должность
художественного руководителя.
3. «Что, собственно, не противоречит словам этой матери, брошенным
после отказа Рябова учить ее дочь: «Вы ещё пожалеете». И полностью
отвечает директорской тактике: под угрозами Рябов написал заявление
об увольнении.» (http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр.
3/13, глава «Ради дочки», абзац 3).
Рябову никто не угрожал.
4. «Однако после консультации с адвокатом А.Я. Рябов предпринял
попытку восстановиться на работе. Он написал о том, что предыдущее
заявление было подано под давлением и шантажом. Свои права пообещал
отстаивать в суде, на что А.Н. Якупов заявил, что вот теперь в
прокуратуру подаст точно. Ровно на третий день после этого на голосовой
портал Следственного комитета РФ поступило устное заявление от В.В.
Корнийчук, сообщающей о фактах педофилии в школе. А через три недели
последовало заведение уголовного дела на А.Я Рябова и его арест. Судьба
человекка оказалась целиком в руках печально известного правосудия.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13, глава «Ради
дочки», абзац 4).
Неправда. Родители девочки действовали самостоятельно, а в
прокуратуру обратились только после того, как в адрес ребенка и
родителей в интернете («ForumKlassika.ru») стали поступать угрозы с
призывами насильственной расправы. По решению следователя девочке была
обеспечена государственная защита.
5. «Как выяснилось, Якупов, как представитель администрации школы,
не только дал негативную характеристику личностных качеств А.Я. Рябова.
Он сознательно ввел в заблуждение следствие, предоставив ряд
сфальсифицированных и подложных документов. Так, бывший
директор утаил документы, подтверждающие отказ Рябова от ученицы,
что дало повод рисовать картину так, как будто эта ученица от Рябова
4
сбежала. Зато сдал решение педсовета, исказив его смысл на
противоположный: педагоги голосовали за оказание юридической
поддержки Рябову, а к следствию попал «фантом» итогов голосования,
где предлагалось защитить Корнийчук. Эти факты были обнаружены
педагогическим
советом
ЦМШ
и
преданы
огласке.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13, глава «Ради
дочки», абзац 6).
Эта информация не соответствует действительности.
6. «Опираясь на показания друг друга, Якупов и Дубровская
оклеветали Рябова, описав следствию несуществующие эпизоды
несуществующих обращений несуществующих пострадавших. Тех, что,
по их словам, происходили на протяжении более чем двух лет. И у следствия
почему-то не возникло вопросов, как эти официальные лица могли столь
долгий период скрывать происходящие в стенах школы преступления.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13, глава «Ради
дочки», абзац 7).
Подобные заявления должны основываться на результах официальных
следственных действий.
7. «Спустя месяц был снят с должности министерством и переведён
на другую работу А.Н. Якупов. Однако за время своего пребывания в
качестве директора ЦМШ он успел не только неоднократно дать
клеветнические показания на Рябова, но и склонить к лжепоказаниям
ещё одну «жертву домогательств», внезапно «вспомнившую» события
двухлетней давности. Которая даже никогда не училась у Рябова, зато
является ученицей профорга школы, занявшей позицию поддержки
директора» (http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13,
глава «Рябова уважать не перестали», абзац 7).
Это клеветническое измышление, ставящее целью опорочить мое
доброе имя, имя девочки, ее родителей, и преподавателя, являющегося
профоргом.
8. «Зачем пополнять тома уголовного дела ненужными разговорами?
Ведь достаточно показаний господина Якупова! До сих пор этот человек, чья
непорядочность неоднократно проявилась лживыми поступками вплоть
до противозаконных действий – выступает главным свидетелем обвинения
5
Рябова. Он регулярно дает показния, помогая следователям подгонять
изначально несовпадающие версии. Свое смещение с поста директора
ЦМШ Якупов объясняет закулисной деятельностью ректора Московской
консерватории Соколова и жалуется на непонятно откуда исходящие угрозы
собственной жизни. А вне стен прокуратуры обещает своим сторонникам
триумфальное возвращение в ректоры одной из консерваторий двух
столиц. Что там судьба какого-то Рябова? Разве не стоит эта жертва такой
победы? Настаивать на виновности Рябова стало для Якупова делом жизни и
смерти, так как на карту поставлено все шаткое будущее.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 5/13, глава
«Рябова уважать не перестали», абзац 10).
Это
клеветнические
измышления,
ставящие
целью
скомпрометировать меня как свидетеля по делу Рябова А. Я. и тем самым
оказать давление на суд.»
9.
В
интернет
газете
«Грани.ру»,
http://grani.ru/blogs/free/entries/190417.html, в статье Анны Сорокиной «Дело
Рябова вернули на дополнительное расследование» от 02.08.2011 г.:
«Показания же главного свидетеля обвинения – директора, ныне
уже бывшего, ЦМШ А.Н. Якупова – изначально состяли из перчисления
якобы имевших место эпизодов обращения к нему родительниц. С
жалобами на педофильское поведение Рябова на протяжении трех
последних лет.» (http://grani.ru/blogs/free/entries/190417.html, стр. 1/5, абзац
8).
Намек на то, что я выдумал обращения ко мне родителей
несостоятелен. Родители девочек действителено обращались с жалобами
на поведение Рябова, в том числе и письменно. В настоящее время в
Мосгорсуде проводится судебное разбирательство по делу А.Я. Рябова.
Действующее законодательство и судебная практика выработали
критерии того, какие сведения по своему характеру являются порочащими и
не соответсвующими действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 3 от 24.02.2005 г.
«О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал:
6
- не соответствующими действительности сведения являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;
- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической
жизни,
недобросовестности
при
осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь, достоинство и деловую репутацию гражданина
Утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в
реальности, сведения, распространённые обо мне Анной Сорокиной в
статьях «Как в бреду, или Нет человека - нет проблемы», «Интернет бурлит о
деле Рябова» и других, полностью подпадают под данное понятие
порочащих, тем более что приведённый в п. 7 постановления перечень не
является исчерпывающим и в каждом конкретном случае определяется
судом.
Не соответсвующие действительности, порочащие меня сведения,
распространённые Анной Сорокиной, существенно ущемляют мои права и
охраняемые законом интересы, поскольку являются откровенной ложью.
Распространённые Сорокиной сведения нашли благодатную почву не
только в среде рядовых читателей, но и произвели отрицательное
впечатление на моих деловых партнеров, как в России, так и за рубежом.
Необходимость оправдываться и разъяснять, что все изложенное обо мне в
статьях действительности не соответствует, преследует меня с момента
выкладки статей в сети интернет.
Пунктом 7 указанного постановления Пленума также разъяснено, что
если не соответствующие действительности, порочащие сведения были
размещены
в
сети
Интернет
на
информационном
ресурсе,
зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства
массовой
информации,
при
рассмотрении
иска
необходимо
руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой
информации.
Недостоверную
информацию
постоянно
воспроизводят
мои
недоброжелатели, с удовольствием подхватывают некоторые средства
массовой информации и жёлтая пресса.
7
В свою очередь А. Сорокина, ссылаясь на эти высказывания, обобщает
их с целью формирования отрицательного мнения обо мне и
распространения в других интернет-изданиях и в средствах массовой
информации.
Распространение, таким образом, продолжается.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля
2005 года судам рекомендовано различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие которых можно проверить и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Сведения, утверждения о фактах, распространённые Анной Сорокиной,
не являются мнением или суждением и легко проверяются на предмет
соответствия их действительности.
Закон обязывает именно ответчика доказать в суде соответствие
действительности порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию
сведений и утверждений о фактах, распространённых в статьях «Как в бреду,
или Нет человека - нет проблемы», «Интернет бурлит о деле Рябова».
Обстоятельств, освобождающих средство массовой информации от
ответственности за рапространение недостоверных порочащих сведений в
соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах масовой информации», не
имеется.
Закон запрещает фальсифицировать общественно значимые сведения в
средствах массовой информации, запрещает распространение слухов под
видом достоверных сведений и распространение информации с целью
опорочить гражданина.
Ни с автора статей, ни с издательств средств массовой информации не
снимается обязанность по проверке сообщаемых широкому кругу читателей
сведений, как это определено Законом «О средствах массовой информации»
от 27 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями).
Содержание статей Сорокиной причинило мне нравственные
страдания, а вред, причиненный ответчиком, весьма ощутим, поскольку мои
«доброжелатели» цитируют статьи и используют их с целью моей
дискридитации. Именно поэтому действия ответчиков должны получить
судебную оценку, а сами они понести гражданско-правовую ответственность.
8
При возмещении морального вреда прошу суд учесть характер,
содержание и степень распространения недостоверных сведений. В
частности, широкое распространение их на информационных ресурсах в сети
Интернет.
В результате клеветнической компании я как дирижёр симфонического
оркестра и оперного театра перестал получать приглашения выступать за
рубежом, так как мир музыкантов тесен, и импресарио замерли в ожидании
приговора суда и выяснения: Якупов – свидетель или злодей. Мои потери в
заработной плате только за 2011 год составили 2 600 000 рублей. В таком
подавленном состоянии я не только не мог выступать на сцене, но и даже
организовывать свою концертную деятельность (для сведения: гонорар
дирижера за рубежом от 10 до 15 тыс. $ США. В предшествующие годы я
неоднократно дирижировал в США, Китае, Литве, Болгарии, Германии,
Италии).
Кроме того, директором школы можно работать хоть до ста лет, а
должность ректора, которую я сейчас занимаю, имеет возрастной ценз – до
65 лет. В настоящее время мне уже 60 лет.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ,
ст.ст.49, 51, 56, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»,
ПРОШУ:
1. Признать порочащими и не соответсвующими действительности
распространённые Анной Сорокиной в отношении меня сведения:
На странице сайта информационного агентства «Кругозор» по адресу:
http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html
в
статье
Анны
Сорокиной «Как в бреду, или Нет человека - нет проблемы»
1. «Коллектив ЦМШ знал, что директор А.Н. Якупов испытывал
личную неприязнь к А.Я. Рябову и искал повода от него избавиться.
Отношения не заладились ещё с 2002 года, со времени назначения
Якупова на эту должность, когда Рябов был его конкурентом…
Педагогический коллектив ЦМШ протестовал, писал письма в
Министерство, не желая видеть директором Якупова – баяниста по
образованию. В целях урегулирования конфликта Рябов назначен
9
Министерством культуры на должность художественного руководителя. От
этой должности Рябов в 2003 году добровольно отказался, устав от
постоянного давления нового директора. Не вписался в команду.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 3/13, глава
««Удалили» … в сизо», абзац 6).
2. «Впоследствии Якуповым была сформирована всецело зависимая
администрация школы, лояльность которой была под его полным контролем.
Так, например, заместитель директора по учебной работе Т.В. Дубровская
никогда не имела диплома о высшем образовании и, соотвественно, не
имела права занимать эту должность, однако директор скрывал этот
факт. Эта бывшая заместитель директора выступает в процессе против
Рябова
свидетельницей
в
паре
со
своим
патроном.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 3/13, глава
««Удалили» …в сизо», абзац 7).
3. «Что, собственно, не противоречит словам этой матери, брошенным
после отказа Рябова учить ее дочь: «Вы ещё пожалеете». И полностью
отвечает директорской тактике: под угрозами Рябов написал заявление
об увольнении.» (http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр.
3/13, глава «Ради дочки», абзац 3).
4. «Однако после консультации с адвокатом А.Я. Рябов предпринял
попытку восстановиться на работе. Он написал о том, что предыдущее
заявление было подано под давлением и шантажом. Свои права пообещал
отстаивать в суде, на что А.Н. Якупов заявил, что вот теперь в
прокуратуру подаст точно. Ровно на третий день после этого на голосовой
портал Следственного комитета РФ поступило устное заявление от В.В.
Корнийчук, сообщающей о фактах педофилии в школе. А через три недели
последовало заведение уголовного дела на А.Я Рябова и его арест. Судьба
человекка оказалась целиком в руках печально известного правосудия.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13, глава «Ради
дочки», абзац 4).
5. «Как выяснилось, Якупов, как представитель администрации школы,
не только дал негативную характеристику личностных качеств А.Я. Рябова.
Он сознательно ввел в заблуждение следствие, предоставив ряд
10
сфальсифицированных и подложных документов. Так, бывший
директор утаил документы, подтверждающие отказ Рябова от ученицы,
что дало повод рисовать картину так, как будто эта ученица от Рябова
сбежала. Зато сдал решение педсовета, исказив его смысл на
противоположный: педагоги голосовали за оказание юридической
поддержки Рябову, а к следствию попал «фантом» итогов голосования,
где предлагалось защитить Корнийчук. Эти факты были обнаружены
педагогическим
советом
ЦМШ
и
преданы
огласке.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13, глава «Ради
дочки», абзац 6).
6. «Опираясь на показания друг друга, Якупов и Дубровская
оклеветали Рябова, описав следствию несуществующие эпизоды
несуществующих обращений несуществующих пострадавших. Тех, что,
по их словам, происходили на протяжении более чем двух лет. И у следствия
почему-то не возникло вопросов, как эти официальные лица могли столь
долгий период скрывать происходящие в стенах школы преступления.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13, глава «Ради
дочки», абзац 7).
7. «Спустя месяц был снят с должности министерством и переведён
на другую работу А.Н. Якупов. Однако за время своего пребывания
в
качестве директора ЦМШ он успел не только неоднократно дать
клеветнические показания на Рябова, но и склонить к лжепоказаниям
ещё одну «жертву домогательств», внезапно «вспомнившую» события
двухлетней давности. Которая даже никогда не училась у Рябова, зато
является ученицей профорга школы, занявшей позицию поддержки
директора.» (http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 4/13,
глава «Рябова уважать не перестали», абзац 7).
8. «Зачем пополнять тома уголовного дела ненужными разговорами?
Ведь достаточно показаний господина Якупова! До сих пор этот человек, чья
непорядочность неоднократно проявилась лживыми поступками вплоть
до противозаконных действий – выступает главным свидетелем обвинения
Рябова. Он регулярно дает показния, помогая следователям подгонять
изначально несовпадающие версии. Свое смещение с поста директора
ЦМШ Якупов объясняет закулисной деятельностью ректора Московской
11
консерватории Соколова и жалуется на непонятно откуда исходящие угрозы
собственной жизни. А вне стен прокуратуры обещает своим сторонникам
триумфальное возвращение в ректоры одной из консерваторий двух столиц.
Что там судьба какого-то Рябова? Разве не стоит эта жертва такой победы?
Настаивать на виновности Рябова стало для Якупова делом жизни и смерти,
так
как
на
карту
поставлено
все
шаткое
будущее.»
(http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html, стр. 5/13, глава
«Рябова уважать не перестали», абзац 10).
В
интернет
газете
«Грани.ру»,
http://grani.ru/blogs/free/entries/190417.html, в статье Анны Сорокиной «Дело
Рябова вернули на дополнительное расследование» от 02.08.2011 г.:
9. «Показания же главного свидетеля обвинения – директора, ныне уже
бывшего, ЦМШ А.Н. Якупова – изначально состяли из перчисления якобы
имевших место эпизодов обращения к нему родительниц. С жалобами на
педофильское поведение Рябова на протяжении трех последних лет.»
(http://grani.ru/blogs/free/entries/190417.html, стр. 1/5, абзац 8).
2. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда,
причинённого распространением несоответствующих действительности и
порочащих меня сведений:
с независимого международного журнала на русском языке «Кругозор»
- один миллион долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты;
с учредителя электронного периодического издания «Грани.ру
(Grani.ru)» Общества с ограниченной ответственностью «Флавус» – один
миллион рублей;
с автора Анны Сорокиной – два миллиона рублей.
3.Обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения
суда в законную силу опубликовать опровержение не соответсвующих
действительности и порочащих меня сведений в сети Интернет, путем
публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении,
включая публикацию полного текста судебного решения (п. 17
постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года) на
сйтах:
http://www.krugozormagazine.com/show/delo.1184.html
http://grani.ru/blogs/free/entries/190417.html
12
Опровержение разместить на указанных сайтах за счет ответчика
Сорокиной в течение года с учетом количества повторных публикаций.
4. Обязать владельцев указанных в иске сайтов удалить статьи А. Сорокиной,
порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию.
5. В соответствии с п.п. 2 и 3 ч 2 ст. 149 ГПК РФ в порядке подготовки дела к
судебному разбирательству затребовать у ответчиков в письменной форме
возражения относительно исковых требований и доказательства,
обсновывающие возражения ответчиков.
Приложения:
1. Копии искового заявления для ответчиков.
2. Протокол осмотра нотариусом письменного доказательства – 4
протокола.
3. Копия заключения специалиста о содержании статей Анны
Сорокиной.
4 Копия довернности представителя.
5. Копии виз в страны, куда я был приглашен в качестве директора
ЦМШ.
6. Копии свидетельств о присуждении мне звания Почетного
гражданина Магнитогорска, профессора, доктора искусствоведения.
Заслуженного деятеля искусств РФ, награждении орденом Почета.
7. Приказ о назначении меня заместителем председателя экспертного
совета Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ.
8. Справка из википедии.
9. Квитанция об уплате госпошлины.
Представитель истца
По доверенности
К.В. Бочаров
«10» мая 2012 г.
13