Мазуров В. * О возможных вариантах изменения

В.Ю. МАЗУРОВ,
кандидат юридических наук, доцент
Красноярского государственного аграрного университета
О ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТАХ ИЗМЕНЕНИЯ
ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СОСТАВА И НАИМЕНОВАНИЯ
ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Общеизвестно, что субъектный состав и границы федеральных округов,
созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13
мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской
Федерации
в
существовавшему
федеральном
в
момент
округе»1,
принятия
определялись
данного
согласно
Указа
военно-
административному делению России. Иными словами, границы федеральных
округов (за единственным исключением, касающимся Нижегородской
области, вошедшей в состав Приволжского федерального округа без
включения в состав соответствующей военно-административной единицы)
совпадали «с границами военных округов по состоянию на 2000 г.»2.
Говорить о том, что послужило причиной такого решения – удобство
«нарезки»
новых
надрегиональных
территориальных
единиц
по
существующему образцу, опасения, касающиеся гипотетического развития
сепаратизма в новых субфедеральных административных образованиях, или
какие-либо иные причины, можно бесконечно долго. При отсутствии у
рассуждающих достоверной информации о действительных побудительных
мотивах избрания именно указанного, а не какого-либо иного варианта
окружного
деления,
такие
разговоры
вряд
ли
будут
особенно
содержательными.
СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112; № 26. Ст. 2748; № 38. Ст. 3781; 2001. № 6. Ст. 551; 2004. №
15. Ст. 1395; № 41. Ст. 4021; 2005. № 13. С. 1135; 2008. № 16. Ст. 1673; 2009. № 18 (ч. 2).
Ст. 2222.
2
Иванов В.В. Путинский федерализм (Централизаторские реформы в России в 2000–2008
годах). М.: Территория будущего, 2008. С. 58.
1
Однако очевидно, что состав и границы образованных в 2000 г.
федеральных округов поразили своим несовпадением с естественногеографическим делением России практически всех ученых, исследовавших
тематику федеральных округов. Подобные несовпадения касаются и
Приволжского федерального округа. Когда в его состав, например, вошла
половина
исторической
территории
Урала,
говорить
о
какой-либо
естественности границ округа невозможно.
Не удивительно, что в научном юридическом сообществе постоянно
возникают предложения об изменении состава и границ территории
Приволжья (как надрегиональной территориальной единицы) с целью
приведения последних в соответствие с традиционными, исторически
сложившимися представлениями о географии нашей страны3.
Наиболее очевидными из них являются, конечно, предложения о выводе
из состава Приволжского и включении в состав Уральского федерального
округа Пермского края, Челябинской области и Республики Башкортостан4.
Действительно, выражение «Пермь – приволжский город» способно
поставить в тупик любого преподавателя
географии, а факт вхождения
территории указанных выше субъектов Российской Федерации в состав
Урала, а не Поволжья, однозначно доказуем для любого исторического
периода
существования
Российского
государства.
В
конце
концов,
экономическое районирование Российской Федерации, в полной мере
сохраняющее свое значение вплоть до настоящего времени, также
однозначно
относит
рассматриваемые
регионы
к
Уральскому
экономическому району.
Более дискуссионными представляются идеи передачи в состав
Приволжского федерального округа входящей в настоящее время в состав
Южного федерального округа Волгоградской области. Строго говоря, ее
Об этом см., в частности: Черкасов К.В. Государственное управление на уровне
федерального округа: административно-правовое исследование: Автореф. дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2009. С. 16, 30.
4
Там же.
3
территория не только в советские, но и в дореволюционные времена тяготела
не столько к Поволжью, сколько к землям Юга России.
Несколько более сложной представляется ситуация, касающаяся
наименования Приволжского федерального округа. В данном случае при
всей очевидности того, что он охватывает далеко не все приволжские
территории, целесообразность присвоения ему нового наименования,
основанного на производности от территориального хоронима (Среднего
Поволжья), кажется все же дискуссионной. Более адекватным, думается, был
бы учет в новом наименовании производного от второй по величине
«окружной» реки – Вятки, к бассейну которой относится крупнейший на
территории округа регион (Кировская область)5. При этом возможно
несколько вариантов наименования округа: Волго-Вятский (однако здесь
необходимо иметь в виду, что такое наименование исторически закрепилось
за экономическим районом, границы которого не совпадают с границами
округа),
Волжско-Вятский,
Поволжско-Вятский,
Вятско-Волжский
(последнее, думается, выглядит наиболее благозвучно).
Разумеется, все описываемые здесь предложения об изменении состава
и наименований федеральных округов Российской Федерации стоит
проводить в жизнь только после тщательного обсуждения и проработки в
русле
сбалансированного
учета
научных
подходов
и
практических
соображений «текущего момента». Быть может, данная публикация станет
одним из стимулов для этого.
Хотелось бы отметить целесообразность возвращения данному региону и его центру
исторического
наименования,
производного
от
наименования
упомянутой
«регионообразущей» реки.
5