Дебаты» дают равные, а главное, реальные возможности

УТВЕРЖДЕНО:
Решением Ученого Совета
ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт
управления и экономики»
(протокол № ____ от «___»____2014 г.)
Ректор
_________________ А.В. Молодчик
ПОЛОЖЕНИЕ о турнире по интеллектуальной игре «Дебаты»
(парламентские дебаты, Американский вариант, программа Карла Поппера)
1. Общие положения
Турнир по интеллектуальной игре «Дебаты» среди академических групп Института
проводится кафедрой «Гуманитарные и общеправовые дисциплины» совместно с отделом по
работе с молодёжью и Студенческой ассоциацией.
Деба́ты (англ. debate, debating) - это формальный метод ведения спора, при котором
стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки зрения, с целью
убедить третью сторону (зрителей, судей и т. д.) Дебаты, как форма ведения спора, отличается
от просто логической аргументации, которая лишь проверяет вещи на предмет
последовательности с точки зрения аксиом, а также от спора о фактах, в котором интересуются
только тем, что произошло или не произошло. Логическая последовательность, и фактическая
точность, эмоциональная апелляция к публике являются важными элементами убеждения. В
дебатах одна сторона зачастую превалирует над другой посредством представления более
качественного «смысла» и/или структуры рассмотрения проблемы. В формальном состязании
по дебатам существуют особые правила ведения дискуссии, принятия решения о
победившей/проигравшей стороне, а также процедуры/формат проведения.
Срок проведения: октябрь-ноябрь 2014 г.
2. Цели и задачи
2.1. Цели турнира:
политико-правовое воспитание студенческой молодежи;
популяризация молодежных парламентских дебатов в студенческой среде;
формирование культуры публичных выступлений у молодежи.
2.2. Задачи турнира:
2.2.1. развитие аналитического мышления, коммуникативных навыков и ораторского
мастерства участников;
2.2.2. выявление одаренной молодежи;
2.2.3. обучение ответственному принятию решений, самостоятельности и другими навыкам,
необходимым в цивилизованном демократическом обществе.
2.2.4. предоставление возможности каждому участнику развить в себе лидерские качества,
научиться рассматривать проблемы с разных точек зрения, аргументировано доказывать свою
позицию, выступать на публике.
2.2.5. формирование общественной инициативы, личностной активности и заинтересованной
гражданской позиции по отношению к социуму в целом.
2.1.1
2.1.2
2.1.2.
3. Учредители и оргкомитет
3.1. Организаторами турнира являются кафедра ГиОПД, Студенческая ассоциация и
отдел по работе с молодёжью
3.2. Организатор турнира:
3.2.1. формирует календарный план турнира и обеспечивает его исполнение;
3.2.2. обеспечивает соответствие всех этапов и мероприятий турнира его целям и задачам;
3.2.3. обеспечивает освещение мероприятий финального этапа турнира в средствах массовой
информации;
3.2.4. утверждает смету расходов на проведение турнира;
3.2.5. организует проведение торжественной церемонии награждения победителей турнира.
3.3. Для организационного обеспечения проведения турнира формируется
Организационный комитет турнира (далее – Оргкомитет).
3.4. Оргкомитет:
3.4.1. устанавливает даты и процедуры проведения этапов турнира;
3.4.2. утверждает порядок формирования и состав Судейской коллегии турнира, регламент ее
работы, а так же предлагает и утверждает кандидатуру Главного судьи турнира;
3.4.3. формирует базу данных участников турнира;
3.4.4. утверждает итоги турнира и список участников;
3.4.5. утверждает призы и порядок награждения победителей турнира;
3.4.6. информирует участников и средства массовой информации об итогах проведения
турнира;
3.4.7. готовит аналитический и творческий отчеты по итогам проведения турнира.
4. Судейская коллегия турнира
4.1. Для проведения турнира создается Судейская коллегия. Порядок формирования,
состав Судейской коллегии, регламент ее работы, система судейства утверждаются
Оргкомитетом турнира.
4.2. Судейская коллегия турнира:
4.2.1. утверждает перечень правил и критериев молодежных дебатов в рамках турнира;
4.2.2. проводит судейство отборочных и финальных игр турнира;
4.2.3. вносит в Оргкомитет предложения по подготовке и проведению турнира, а также
церемонии награждения;
4.2.4. вносит в Оргкомитет предложения по перечню специальных номинаций;
4.2.5. принимает решение о победителях в основных и специальных номинациях;
4.2.6. выносит на утверждение Оргкомитета итоги турнира и список победителей.
4.3. Главный судья турнира:
4.3.1. консультирует судей, участников и гостей турнира относительно правил молодежных
дебатов;
4.3.2. выносит решения о спорных моментах в ходе работы судей турнира.
5. Участники
5.1. Для участия в турнире приглашаются команды академических групп Института.
Состав команды: 3 игрока + 1 запасной игрок.
5.2. Для участия в турнире необходимо подать заявку в организационный комитет
турнира в 214 каб. в срок до 3 октября 2014 г.
6. Темы группового этапа
1. Вступление в ВТО – это благо для России.
2. С абсентеизмом необходимо бороться административными методами.
3. Более строгие приговоры снизят уровень преступности.
4. Вандализм – недостаток воспитания в семье и проблема общества.
5. Запад должен признать независимость Абхазии и Южной Осетии.
6. Книга имеет будущее в современном мире информационных технологий.
7. Молодежь - реальная политической сила в современной России.
8. Молодежь России – патриоты своей страны.
9. Необходимо запретить все формы азартных игр.
10. Необходимо ограничить частные права и свободы граждан в интересах государства.
11. Обязательная служба в армии должна быть отменена.
12. Органы самоуправления – эффективный способ самореализации студентов.
13. Работа во время учебы снижает качество обучения.
14. Речевая практика интернет-коммуникаций противоречит формам литературного языка.
15. Современное российское образование удовлетворяет требованиям экономики.
16. Современные научные открытия отрицательно влияют на экологию.
17. Современные российские вузы и Болонская декларация - они совместимы.
18. Современный российский кинематограф - культурный феномен.
19. Средства массовой информации должны контролироваться государством.
20. Студенты ЮУИУиЭ – патриоты своего вуза.
21. Нужно разрешить приватизировать/арендовать памятники архитектуры
22. Для участия в выборах необходимо установить образовательный минимум
23. За неучастие в выборах, референдуме необходимо установить высокие штрафы.
24. Необходимо запретить любой вид рекламы спиртных напитков
25. Необходимо установить уголовную ответственность за супружескую измену
26. Россия должна ввести прогрессивный налог на богатство
27. Россия обязана направить доход от продажи природных ресурсов напрямую гражданам
28. Необходимо запретить усыновление детей иностранными гражданами
29. Турция должна признать геноцид армян
30. Россия должна увеличить свой ядерный потенциал
31. Необходимо ввести обязательное распределение по специальности выпускников ВУЗов
32. За непосещение занятий студентами необходимо ввести высокие штрафы.
7. Условия и порядок проведения
7. 1. Принципы дебатов:
7.1.1. Обучение важнее победы. Дебаты организованы таким образом, чтобы помочь вам
получить знания и умения, необходимые для вашего преуспевания в современном
демократическом обществе. Изначально они были задуманы как вид деятельности,
обогащающий ваше образование и одновременно доставляющий вам удовольствие. Желание
учиться и совершенствоваться не позволит вам использовать недозволенные приемы – вы
проявите свой характер и приобретете уважение окружающих.
7.1.2. Честность. Честность – стержень дебатов. Мы всегда хотим знать правду и, зачастую,
наша позиция зависит от доминирования какой-то группы аргументов и не полной информации
о наличии других фактов. Признать, что ты не все знаешь – уже победа над собой, использовать
подлинные факты – обязанность всех дебатеров. Доверять игрокам и той информации, которую
они используют, нужно также, как доверяешь себе.
7.1.3. Уважение к оппоненту. Дебаты не касаются личности участников. Нельзя унижать
человека за то, что он с вами не согласен. Дебаты касаются идей и их столкновения, а также
того, какие идеи полезны человечеству. А в столкновении идей единственным приемлемым
оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другими словами, вы должны
«нападать» на аргументы, рассуждения и свидетельства – но не на оппонента.
7.2. Правила Парламентских дебатов
Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Парламенте. Одна команда
является командой утверждения (правительство), а другая – отрицания (лояльная оппозиция).
Стороны (правительство или оппозиция) определяются по жребию за 15 минут до игры. Каждая
команда состоит из трех участников.
Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все участники дебатов
должны обращаться к ней или к нему: «Госпожа Спикер» или «Господин Спикер».
Первая обязанность правительственной команды – определить те термины, которые
употребляются в теме. Между темой обсуждения и определением должна быть понятная
логическая связь. Помимо этого, правительство вводит «философию» команды – ту базовую
цель либо ценность, на которой базируется позиция правительства. После этого, правительство
вводит свою аргументацию и в общих чертах обозначает механизм – те меры, которые
правительство предполагает реализовать для максимально эффективного воплощения своего
плана в жизнь.
Соответственно, задача оппозиции – атаковать позицию правительства по всем
заявленным правительством уровням и доказать несостоятельность, нелогичность и
неприемлемость предложенного законопроекта.
7.3. Спикеры и их речи
1. Конструктивная Речь Премьер-министра - 3 минуты
·
Представляет резолюцию
·
Даёт точное и ясное представление о своём кейсе
·
Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых (!) аргументов
2. Конструктивная Речь Лидера Оппозиции - 3 минуты
·
Представляет философию Оппозиции
·
Представляет стратегию/контр-кейс Оппозиции
·
Представляет независимый анализ
·
Опровергает аргументы Правительства
3. Конструктивная Речь Члена Правительства - 2 минуты
·
Делает краткое обозрение
·
Атакует независимый анализ Оппозиции
·
Перестраивает/Укрепляет Кейс Правительства
·
Вводит новые аргументы
4. Конструктивная Речь Члена Оппозиции - 2 минуты
·
Пересматривает философию Оппозиции
·
Вводит новые аргументы и анализ
·
Рассматривает основные аргументы обоих команд
·
Оппонирует Члену Правительства
5. Конструктивная Речь Члена Правительства - 2 минуты. Новые аргументы запрещены (кроме
ответов на аргументы ЧО)
·
Оговаривает основные темы дебатов
·
Уточняет свою позицию при помощи новых примеров
·
Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции
·
Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)
·
Делает заключение
6. Конструктивная Речь Члена Оппозиции - 2 минуты. Новые аргументы запрещены (кроме
ответов на аргументы ЧП)
·
Подводит итог раунду
·
Оговаривает основные и критические моменты раунда
·
Уточняет свою позицию с помощью новых примеров
·
Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиции
·
Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)
·
Делает заключение
7.4. Построение кейса
Кейс – это система доказательств, которую команда использует, чтобы обосновать свою
позицию. В состав кейса входят аргументы (высказывания, посредством которых
осуществляется доказательство тезиса) и промежуточные допущения (вспомогательные
допущения, которые вводятся в процессе рассуждения и устраняются затем при переходе к
окончательному результату рассуждения).
Аргументы – это истинные (с точки зрения команды) суждения, причем, истинность их
должна быть обоснована в процессе доказательства. Аргументы должны быть как можно более
очевидны, но, с другой стороны, не тривиальны. Таких аргументов в защиту спорного тезиса не
так много. Поэтому необходимо выбрать 1-2 наиболее значительных аргумента и тщательно их
разработать (привести доказательство и поддержки). Аргумент, таким образом, в сжатом виде
представляет главную идею команды, которая может быть освещена с различных позиций.
Следовательно, структура кейса и весь ход игры претерпевает определенные изменения. Вопервых, необходимо помнить, что формат дебатов – это только схема, с которой можно (и
нужно) импровизировать для того, чтобы добиться наилучшего результата – убедительности.
Во-вторых, в дебатах должно присутствовать столкновение мнений, которое достигается
посредством тщательного опровержения того, что только что было сказано оппонентами.
7.5. Логические уровни аргументации
Тезис
то, вокруг чего обычно ведется спор; правильно сформулированный тезис –
первый шаг к успеху дискуссии. Если спор строится вокруг тезиса – важно
определить ключевые понятия в самом начале обсуждения, или до него.
Философия
это основание вашей позиции, ее фундамент: ценности, которые вы
отстаиваете, либо желаемые цели. Споры по целям и ценностям, защищаемым
участниками, обычно наиболее ожесточенны. Философия должна быть
приемлема для тех, кого вы намерены убедить и, по возможности, позволять
использовать сильные аргументы в поддержку вашей позиции.
Аргументы
не должны составлять цепочку, или замкнутый круг. Если в основании вашей
позиции лежит определенная философия – они не должны противоречить ей
и, тем более, друг другу.
Доказательства объясняют, почему ваши аргументы действительно подтверждают верность
вашей философии и позиции в споре. В идеале вам стоит иметь как минимум
два доказательства для каждого аргумента. Аргумент, не имеющий под собой
доказательств, является, как правило, уловкой.
Поддержки
примеры, приводимые вами для подтверждения действительности ваших
аргументов. Это может быть статистика, результаты научных исследований,
сообщения в СМИ, ваш личный опыт, цитаты авторитетных авторов,
экспертов. Уместность тех или иных поддержек зависит от типа спора – за
истину, для победы и т.д.
7.6. Вопросы в дебатах
Грамотно поставленные вопросы могут быть опаснейшим оружием в ваших руках,
однако это – палка о двух концах, и пользоваться ей нужно с умом. Будит ли аудитория
смеяться над вашим оппонентом, или снисходительно улыбаться вашей незадачливости – вот
цена вопроса. Ну а чтобы достичь высот, необходимо для начала освоить некоторые основы.
Вы вправе задавать вопросы только после выступления спикера. Делается это обычно стоя.
Нельзя задавать вопросы, длящиеся дольше 15 секунд. Нельзя так же вступать в перепалку с
ответившим, или спрашивать что-то «вдогонку».
Отреагировать на вопрос можно тремя способами:
Принять его: «Да, пожалуйста» - обычная формулировка, после чего человеку,
естественно, дают слово.
Отклонить: «Нет, спасибо» - соответственно, человека посадить. Можно и жестом,
особенно когда встают слишком часто.
Отсрочить: Это когда ты хочешь закончить мысль, и только потом выслушать вопрос.
При этом желательно после все-таки дать человеку его задать, хотя судьи могут про это
обещание и не вспомнить…
Сами по себе вопросы могут быть условно разделены на следующие виды:
Вопросы на знание – на поверку довольно редкие в чистой форме вопросы, цель которых
– уточнить какую-либо информацию.
Вопросы на подрыв – заведомо риторические вопросы, призванные показать слабость в
позициях противника.
Комментарии – просто какая-то небольшая информация, опять таки призванная
показать, что аргумент оппонента не так состоятелен, как он его пытается преподать.
Задавать вопросы необходимо. Это, во-первых, неплохая возможность подточить
уверенность в себе у вашего оппонента, да еще и отвлечь его внимание. Ну и, конечно,
задаваться они должны таким образом, чтобы залу сразу стало ясно, насколько неправ был
выступающий, и насколько выгодней смотрится ваша позиция.
7.7. Судейские критерии
Основной критерий парламентского дебата – убедительность. В отличие от некоторых
других форм дебатов, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их
оппоненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Скорее, судья отдаст победу
той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала – чьи презентации и аргументы
он нашел более убедительными.
Аргументация и анализ. Это – краеугольный камень парламентского дебата. Команда,
которая представляет последовательный и логичный анализ будет ближе к победе, чем та,
которая выезжает только на утверждениях или эмоциях. Аргументы должны быть
убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.
Содержание. Примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для
укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует использовать как
опору, которая устраняет необходимость анализа, они могут послужить Вам для усиления
абстрактной аргументации.
Опровержение. Недостаточно просто представить свою точку зрения в каком-либо
вопросе – убедитесь, что Вы прямо противостоите аргументам оппонентов, и противостоите
успешно, убедительное опровержение совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.
Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и
преподнесены. Различные линии аргументации должны быть четко разделены. Это возможно
сделать через ссылки на аргументы (и используя другие технологии).
Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представлены, не менее важна, чем
сами аргументы. Гладкая, отшлифованная и убедительная речь всегда впечатляет судей.
Использование различных техник риторики добавляет огоньку в речь и Ваша презентация от
этого только выиграет.
Юмор. Юмор – важная составляющая парламентского дебата и использование его
(юмора) может усилить влияние Вашей речи. Юмор, уместный сарказм, веселые примеры и
анекдоты будут по достоинству оценены большинством судей. Неуместные шутки, приколы на
грани оскорбления и тщетная комедийность, скорее всего, оценены не будут.
Вопросы. Дебатер, использующий вопросы, будет иметь постоянное преимущество по
ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно
отвечать на них, Вы можете продемонстрировать способность к импровизированному
мышлению – качество, которое ценится почти каждым судьей.
Работа в команде. От дебатеров ожидается командная работа, взаимное усиление
аргументов друг друга и последовательное внедрение философии команды на протяжении всего
раунда. Не противоречьте своему напарнику – лучше расширяйте введенный раннее аргумент
для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.
7.8. Спикерские баллы
В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров «спикерские
баллы». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистических
способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный
спикером – включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике.
Дебатерам также будет выставлен ранг для каждого раунда, основанный на спикерских баллах.
В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов (или, в случае равенства сумм,
с более низким рангом (1,2)) победит в раунде.
8. Подведение итогов
Победителями турнира признаются команды, набравшей наибольшее количество баллов
по результатам турнира. Лауреатами турнира признаются участники, занявшие второе и третье
места по результатам рейтинга. Победители награждаются дипломами Ректора и ценными
призами.
9. Финансирование конкурса
Финансирование конкурса осуществляется за счет средств Института и спонсорских
средств.
РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ИГРЫ «ДЕБАТЫ»
Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:
Выступающий
Время
У1
3 мин.
Вопросы О3 к У1 и ответы
1,5 мин.
О1
3 мин.
Вопросы У3 к О1 и ответы
1,5 мин.
У2
2 мин.
Вопросы О1 к У2 и ответы
1,5 мин.
О2
2 мин.
Вопросы У1 к О2 и ответы
1,5 мин.
У3
1 мин.
О3
1 мин.
Время на подготовку вопросов у команды – 30 секунд (можно аккумулировать время)
У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды,
О1, О2, О3 - отрицающей.
Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 2 минут на подготовку к
выступлениям
Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до окончания времени
выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки).
ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ
Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.
У1
- представляет утверждающую команду;
- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;
- дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;
- представляет точку зрения утверждающей команды;
- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;
- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в
соответствии заявленными командой аспектами);
- переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- отвечает на вопросы О3
- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).
О1
- представляет отрицающую команду;
- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;
- принимает определения, представленные утверждающей стороной;
- представляет позицию отрицающей стороны;
- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;
- представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны,
которые будут доказываться командой в ходе игры);
- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- отвечает на вопросы У3
- представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).
У2
- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;
- восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,
следуя первоначальной структуре;
- приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);
- повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;
- подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс;
- опровергает отрицающий кейс;
- новые аргументы не приводятся;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы О1.
О2
- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;
- подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;
- продолжает опровергать утверждающую позицию;
- приводит новые доказательства;
- не приводит новых аргументов;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы У1.
У3
- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);
- следует структуре утверждающего кейса;
- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию
утверждающей команды;
- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;
- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет
почему аргументы утверждения более убедительны;
- не приводит новых аргументов;
- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
- задает вопросы О1.
О3
- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах);
- следует структуре отрицающего кейса;
- возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию
отрицания;
- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;
- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет,
почему аргументы отрицания более убедительны;
- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);
- не приводит новых аргументов;
- задает вопросы У1.
Конструктивная речь : У1, О1
В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное
представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в
противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все
аргументы.
Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.
В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после "атаки"
оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и
прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не
допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью
доказательств и рассуждений.
Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.
В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы
подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказывают своим
друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не
должно быть новых аргументов. Выступление должно быть эмоционально (в меру).