ОБЗОР судебной практики по гражданским делам о защите личных
реклама
ОБЗОР судебной практики по гражданским делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации Верховным Судом изучена судебная практика по делам о защите личных неимущественных прав и деловой репутации. Согласно статистическим данным в порядке гражданского судопроизводства в 2004 году рассмотрено 505 дел по искам граждан о защите чести и достоинства (наибольшее количество приходится на суды г. Алматы – 75, ВКО – 54, ЮКО - 46) и 54 дела по искам юридических лиц о защите деловой репутации (наибольшее количество приходится на суды г. Алматы – 19, Костанайскую область 9). Из общего количества оконченных дел за 2004 год с вынесением решения по искам граждан о защите чести и достоинства рассмотрено 260 дел, или 51,5% (по 146 делам требования удовлетворены), по искам юридических лиц о защите деловой репутации 29 дел, или 53,7% (по 16 делам требования удовлетворены). Прекращено по данной категории 106 дел, или 19% от числа оконченных производством. На изучение поступило 341 дело, из названного количества по 3 делам в качестве истца выступали средства массовой информации (далее – СМИ), а в качестве ответчика по 58 делам, таким образом, дела с участием СМИ составляют 17,3% от общего количества рассмотренных дел по этой категории за указанный период. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом граждан. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) дела данной категории возбуждаются по искам граждан, организаций, а также иных лиц, имеющих право обращаться в суд за защитой прав и охраняе-мых законом интересов других лиц. В соответствии с подпунктом 1 ст.187 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Требования физических и юридических лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст.495, 496 Налогового кодекса Республики Казахстан как иски неимущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов месячного расчетного показателя на день уплаты государственной пошлины. Анализ поступивших на обобщение дел, показал, что эти требования закона судами республики выполняются. Предметом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации являются личные неимущественные отношения. К личным неимущественным правоотношениям статья 143 ГК относит честь, достоинство и деловую репутацию, но Гражданский кодекс эти понятия не раскрывает, поэтому их трактовка дана в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 15.05.1998 года №5; нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 18.06.2004 года №10): В соответствии со статьей 20 Конституции свобода слова и творчества гарантируются. Пункт 2 статьи 141 ГК предусматривает, что защита личных неимущественных прав осуществляется судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Статьи же 144, 145 и 146 ГК посвящены правам гражданина как охрана тайны личной жизни, на собственное изображение и право на неприкосновенность жилища. Таким образом, предусмотренное Основным законом право лица на защиту чести и достоинства и судебный порядок защиты указанных прав, свидетельствует об ограничении свободы слова и массовой информации от злоупотребления этими правами. Более детальное отражение эти нормы находят в Законе Республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 23 июля 1999 года (далее – Закон «О СМИ»). Поскольку пункт 4 статьи 143 ГК предусматривает, что требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средствах массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не опубликовал, а также в случае его публикации, суду необходимо проверить доводы истца о том, что он обращался в редакцию с просьбой опровергнуть сведения, но она в установленные сроки не рассмотрела его заявления, поэтому он обратился в суд. В статье 19 Закона «О СМИ» подробно регламентирован порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ. Из п. 2 ст. 143 ГК следует, что во всех случаях посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию гражданину предоставляется судебная защита. Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О СМИ» требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае ликвидации. Так, определением Алмалинского районного суда г. Алматы от 20 мая 2004 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Урунова и директора ТОО «Фирма Рауза» Суртубаевой к редакции газеты «Сакшы-На страже» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 5 000 000 тенге по тем основаниям, что ими не подана претензия редакции об опубликовании опровержения. Вместе с тем, большинство судов данное требование закона не считает обязательным со ссылкой на нормы Конституции о том, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, соответственно гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. На наш взгляд, подобный подход не совсем правильный, так как в этом случае игнорируется порядок опровержения сведений, предусмотренный законом, более того, полагаем, что никакого разночтения между положениями Конституции и соответствующих законов здесь нет. Обобщение судебной практики показало, что в основном, суды правильно разрешают дела по данной категории. Вместе с тем, говорить об единообразной судебной практике и соответствии ее закону еще рано. Так, решением Астраханского районного суда Акмолинской области от 22 июня 2004 года по делу по иску Красавской к Есен о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 25000 тенге, по встречному иску Есен к руководителю КТ «Колутон» Саттыбаеву, Красавской о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 50000 тенге, иск Красавской к Есен удовлетворен, оскорбления и обвинения в адрес Красавской признаны не соответствующими действительности и на Есен возложена обязанность с одновременным принесением публичных извинений в с. Ковыленка Астраханского района возместить 25000 тенге морального вреда с предоставлением 15 дней для добровольного возмещения. Во встречном иске Есена к Красавской о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с нее морального и материального ущерба в сумме 50000 тенге, привлечения к уголовной ответственности по ст.130 УК РК, а также обязать Саттыбаева выплатить семье Есен дивиденды по использованию 26 земли га за 6 лет в сумме 500.000 тенге отказано за недоказанностью. Описанное решение суда свидетельствует о том, что суды при рассмотрении данной категории дел, не всегда придерживаются норм процессуального и материального права. П.2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.92 г. №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» предусматривает, что суды при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 24 и 152 ГПК должны выяснить следующие основные вопросы: 1) были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск; 2) порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации; 3) соответствуют ли эти сведения действительности. Данная норма говорит о том, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений и этот способ может быть использован, если есть совокупность вышеуказанных трех условий. Вместе с тем, бывают случаи, когда сведения соответствуют действительности, но они выражены в оскорбительной форме и порочат истца, либо проверить сведения на предмет соответствия действительности невозможно, учитывая, что они носят оценочный характер, являются мнением, субъективным суждением ответчика. Думается, что эти вопросы необходимо решать на законодательном уровне. Если имело место воспроизводство информации, полученной из других источников, то данный источник привлекается в качестве ответчика, тогда обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений переходит к этому ответчику. ОАО «Конденсат» обратилось в суд с иском к ТОО «Журналистская инициатива» о защите деловой репутации, указав, что в газете «Уральская неделя», собственником которого является указанное ТОО опубликована статья «Невидимая угроза содержащая сведения, порочащие производственную деятельность акционерного общества, распространение которых повлекло за собой ущемление деловой репутации в общественном мнении. Считая эти сведения, не соответствующими действительно сти, просило обязать собственника газеты опровергнуть таковые. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 23 марта 2004 года иск удовлетворен. Постановлениями коллегии по гражданским делам Западно -Казахстанского областного суда от 13 мая 2004 года и надзорной инстанции этого же суда от 7 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения. Вместе тем, в оспариваемой статье указывалось лишь о том, что в местной прессе, в частности, в газете «Біздің жаңалық» сообщалось о том, что службе ЧС пришлось производить вышеописанную эвакуацию из -за сильного запаха. « ... В тот день ветер дул с северо -запада, как раз там и располагается нефтебаза ОАО «Конденсат». Суд посчитал его утверждением газеты, тогда как эт от вывод требует тщательной проверки, поскольку приведены разные мнения, высказанные с одной стороны специалистами и с другой администрацией нефтебазы. В этой связи суду следовало достоверно установить, излагал ли автор статьи какие-либо сведения от своего имени или утверждал о достоверности того или иного мнения, поскольку согласно подп.3 ст.26 Закона «О средствах массовой информации» главный редактор (редактор), а равно журналист не несут ответственности за распространение в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан. Ответчик доказывает соответствие действительности распространенных сведений, а истец лишь сам факт распространения порочащих его сведений. Это положение, содержащееся в п. 3 ст. 141 и п. 1 ст. 143 ГК некоторые суды выполняют не полностью, то есть они исходят из того, что истец должен доказать лишь факт распространения сведений, а именно порочащих его. Следует добавить, что государственные органы по своей сути могут быть подвер-гнуты критике в средствах массовой информации относительно того, как они исполняют свои обязанности и полномочия, поскольку их деятельность изначально является публичной. Поэтому в случаях, когда государственные органы считают, что опубликованные либо озвученные в СМИ сведения затрагивают их права и законные интересы, они могут выступить с ответом в том же СМИ, предложив иную оценку описываемых событий. Безусловно этот вопрос, нужно разрешать на законодательном уровне, в частности, ссылаясь на Закон «О СМИ». Но даже сейчас, не усугубляя ситуацию касательно критических публикаций, государственные органы могли бы выбрать такой подход к разрешению конфликта. Если распространенные сведения не являются порочащими, в иске об их опровержении следует отказать. К примеру, истцы Юрьев, Предеха, Таниев, Даржуман, Исаев, Осадчий, Кабурнеев и Кожанов обратились в суд с иском к Дворецкому о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свой иск мотивировали тем, что в областной газете «Наш край» от 26 августа 2004 года за №34 (547) напечатана предвыборная программа кандидата в депутаты Мажилиса Парламента Республики Казахстан Дворецкого, в которой распространены сведения, порочащие их честь и достоинство. Его высказывание: «Мафию бывших секретарей райкомов – к ответу за развал села. Долой беспредел номенклатурной саранчи на селе...», истцы расценили высказыванием в их адрес, поскольку они, работая в прошлом секретарями райкомов партии, возглавляли работу по развитию села, которую выполняли с полной отдачей и считают, что заслужили должное уважение общества. В результате публикации предвыборной программы ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем, требуют от ответчика публичных извинений и возмещения морального вреда в размере 3 миллионов тенге каждому. Решением Павлодарского городского суда от 19 ноября 2004 года иск истцов удовлетворен частично, высказывание Дворецкого: «Мафию бывших секретарей райкомов – к ответу за развал села! Долой беспредел номенклатурной саранчи на селе…» признан не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов. На Дворецкого возложена обязанность публикации опровержения в той же газете с принесением извинений и взыскано в пользу каждого из истцов – по 250 000 тенге, за исключением истца Исаева. Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 февраля 2005 года решение суда изменено, сумма взысканного морального вреда снижена до 100 000 тенге, в остальной части оставлено без изменения. Судом установлено, что спорное высказывание действительно имело место на страницах Павлодарской областной газеты «Наш край» №27 от 26 августа 2004 года под заголовком «Три «за» - «Защита! Зарплата! Закон!», т.е. в предвыборной программе кандидата в депутаты Дворецкого, между тем остался не выясненным вопрос: можно ли отнести это высказывание к распространенным сведениям, не соответствующим действительности, так как это оценочное его высказывание о бывших секретарях райкома партии. Ведь из смысла закона (ст.143 ГК) вытекают, что оценочные суждения могут соответствовать либо не соответствовать действительности, на данный предмет их невозможно проверить, так как выводы суда о несоответствии действительности этих высказываний являются преждевременными. Упущением суда при разбирательстве дела является то, что судом не обосновано каким образом спорные высказывания ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Действительно, эти строки носят негативно-оценочный характер, но какая причинная связь между этими суждениями и опороченной честью и достоинством конкретных истцов, материалами дела не доказано. Отзыв на исковое заявление нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство стороны по делу, поскольку он не является заявлением, адресованным организации, должностному лицу, или сообщением в иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Такие возражения, как уже указывалось, являются правом стороны на выбор своего мнения и позиции по заявленному требованию в силу требований ст.15 ГПК. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 143 ГК, так как нормами ГПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других, не являющихся участниками судебного процесса, то они, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.143 ГК. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законом не предусмотрен, но на практике имеет место практически по каждому делу. Например, истица Улыкпан обратилась в суд с иском к Ерболат Казтай о взыскании морального ущерба в сумме 300 000 тенге указывая на то, что 18 января 2001г. ответчик против воли украл ее и привез в свою семью в качестве невесты и в течение 6 месяцев насильно удерживал в своем доме. По вине ответчика опорочено ее честное имя, так как ответчик через 6 месяцев после похищения демонстративно вернул домой. Ответчиком причинен ей моральный вред, который выражается в том, что она претерпела нравственные и физические страдания, подавленность и стыд, отчаяние и дискомфортное состояние. Ответчик иск не признал и подал встречное исковое заявление о защите чести и достоинства, указывая при этом, и поясняя, что он ответчицу не похищал без ее воли, а по казахским обычаям с согласия привез к себе домой, ее родственники на второй день приезжали и дали добро на брак. Во встречном иске просил обязать ее через средства массовой информации дать опровержение своим статьям и попросить у него прощения, а также возвратить уплаченную им госпошлину. Айыртауским районным судом встречный иск удовлетворен, на истицу Улыкпан возложена обязанность через газету «Букпа» опровергнуть свои статьи в отношении Казтай и попросить извинения. Учитывая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В некоторых судах бытует мнение, что возложение обязанности на ответчика по данной категории дел принесения публичных извинений вполне приемлемо, поскольку согласуется с требованиями п.12 действующего нормативного постановления «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц». Представляется, что такая трактовка является не совсем верной, так как в названном пункте постановления речь идет об обеспечении публичности объявления порочащих сведений, не соответствующих действительности (оглашение решения на собрании трудового коллектива, сообщение о вынесенном решении в печати, по радио, телевидении и т.д.). Среди изученных дел, встречались такие, по которым стороны заключали мировое соглашение, где в качестве условия предусматривались принесение извинений друг другу. В этой связи хочется отметить, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, не содержащих такого запрета. При удовлетворении иска в резолютивной части решения необходимо указывать, какие порочащие сведения признаны несоответствующими действительности, каким способом должны быть опровергнуты, порядок опровержения. Например, решением Махтааральского районного суда №2 от 22 октября 2004 года по делу №2-599 (рассмотрено на государственном языке) иск Нуржанова к Беркимбаевым С. и А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворен частично, ответчикам возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные в жалобе на имя Премьер – Министра Республики Казахстан, принести извинения на страницах областной газеты «Оңтүстік Қазақстан» и возместить моральный вред в сумме 100 000 тенге (иск заявлен на 3 млн. тенге), которое изменено постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года, где в резолютивной части исключена обязанность публикации в областной газете, но указано, что необходимо сообщить в СМИ о том, что данное дело рассмотрено в суде, но не указано, в каком именно печатном издании произвести публикацию, что противоречит требованиям п.12 нормативного постановления Верховного Суда от 18 декабря 1992 года №6. Методика исчисления размера морального вреда, соотношение с убытками. Здесь судам следует иметь в виду, что имущественный и неимущественный вред, возникший в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации подлежит возмещению по нормам обязательств, вследствие причинения вреда. В соответствии с этими нормами возмещение имущественного вреда (убытков) возможно лишь при виновном распространении сведений, а компенсация морального вреда - независимо от вины. Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, при этом представляется, что необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Этот вопрос отражен в п.13 нормативного постановления, где указано, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, материального положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств. Следует особо отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначная, поскольку в самом законе не предусмотрено четких критериев возмещения морального вреда и его размера. На наш взгляд, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (по делам с участием СМИ в качестве ответчика). Как судами определяется несоответствие действительности распространенных сведений, каковы критерии? В действующем законодательстве не определено, что относить к несоответствующим действительности сведениям. Вместе с тем, можно присоединиться к мнению о том, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст.143 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ист-ца, то ответчик может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.130 (оскорбление) Уголовного кодекса Республики Казахстан. На наш взгляд, этот вопрос лучше было бы решить в гражданском порядке, с введением соответствующих изменений в действующие нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.143 ГК) и возмещении морального вреда (п.3 ст.951 ГК). Статью 143 ГК можно было бы дополнить пунктом следующего содержания: «Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого в оскорбительной форме распространены сведения, соответствующие действительности, но унижающие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда и убытков». А подп. 3 п. 3 ст.951 ГК также дополнить, что моральный вред причинен распространением в оскорбительной форме сведений соответствующих действительности, но унижающих честь, достоинство и деловую репутацию. В случае неподтверждения доводов обращений (жалоб) в государственные либо иные органы физических или юридических лиц, в каких случаях возможно обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации? Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года отменено решение Алматинского районного суда г. Астаны от 27 февраля 2004 года по иску Сыздыкову к Даулбаеву, Умербаеву и другим, и принято новое решение об отказе в иске. Так, из материалов дела вытекает, что иск был основан на том, что в 1997 году в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое, по его мнению, явилось следствием обращения ответчиков о привлечении его к ответственности за клеветнические действия. Учитывая, что впоследствии он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, полагал, что ответчики должны ему возместить моральный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, соответственно и причинение морального вреда. В частности, истцом не представлены доказательства, в чем конкретно выразились виновные действия ответчиков в оказании влияния на органы предварительного следствия при привлечении его к ответственности. Позиция суда второй инстанции по приведенному примеру представляется верной, но не всегда суды правильно разрешают дела данной категории. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в различные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но они в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 143 ГК, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Отличаются ли подходы судов при взыскании морального вреда при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и дел о защите нематериальных благ (неприкосновенность жилища, частной жизни и т.д.)? Обобщение показало, дел о взыскании морального вреда, вытекающего из нарушения нематериальных благ (ст.ст.144-146) очень мало, вместе с тем, необходимо отметить, что судам следует иметь в виду, основания возмещения морального вреда отличаются по наличию вины, допустим, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то он взыскивается независимо от вины причинителя, а в другом случае необходимо доказывать вину причинителя вреда. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.ст.141143ГК) от дел о защите других нематериальных благ, предусмотренных в ст.ст.144-146 ГК, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией и законами и распространение может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На наш взгляд, требуют самостоятельного изучения вопросы, связанные с правом на собственное изображение, поскольку положения ст.145 ГК на практике вызывают очень много споров. Но, учитывая, что разрешение этих вопросов связано больше с законодательным аспектом, нежели неправильным толкованием закона, в настоящее время суды исходят из норм добросовестности, разумности и справедливости. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан
