Информационная экология и трансляционная деятельность

Жданухин Д.Ю.
аспирант Кафедры уголовного права УрГЮА1
Информационная экология и трансляционная деятельность: уголовно-правовой и
криминологический аспект
«Кто владеет информацией – тот правит миром». Близость этого высказывания
медиамагната Руперта Мердока к действительности, во многом, зависит от того каков
окружающий мир, какие в нем существуют границы и законы распространения
информации. Информационные технологии, квинтэссенцией которых является Интернет,
обеспечивают огромные возможности для индивидуальной и массовой коммуникации. И
как в случае с природопользованием возникает ситуация, когда возможности идут рука об
руку с опасностями. Охрана информационной экологии2, необходимого условия
настоящего и будущего, является насущной проблемой, которая может решаться
посредством правового регулирования, самым «сильным» инструментом которого
является уголовное право.
Чтобы эффективно применять уголовное право, устанавливающее самые строгие
по степени последствий нарушения, запреты необходимо выделить в информационной
сфере ключевые области. В качестве таковой по нашему мнению выступает область
трансляционной деятельности, т.е. целенаправленного изменения окружающей
информационной
среды
посредством
использования
технологий
массового
распространения информации.
Выбор в качестве приоритетного для охраны информационной экологии предмета
регулирования общественных отношений, связанных с трансляционной деятельностью,
обусловлен следующими факторами:
1) При выделении в обороте информации стадий получения (создания, собирания),
использования (усвоения, применения) и распространения (транслирования) сведений,
именно последняя стадия с применением развивающихся информационных технологий
позволяет наиболее масштабно влиять на индивидуальное и общественное сознания,
воспроизводство культуры.
2) По сравнению с другими, стадия распространения информации может быть
более эффективно урегулирована. Воздействие на использование информации, ее
обработку индивидом во многом лежит вне сферы правового регулирования и относится к
епархии образования и воспитания, а процесс получения информации регламентируется
частично для предотвращения последующего распространения и, как правило, опасен
потенциально.
Итак, наша задача анализ современного состояния регулирования трансляционной
деятельности и формулирование рекомендаций для развития практики экологичного3
уголовно-правового регулирования массовой коммуникации. Стоит отметить, что
аномальная трансляционная деятельность, затрагивая наиболее важные социальные
ценности, часто оказывается в сфере преступного, а это требует, наряду с уголовноправовыми, использования криминологических методов.
Описание текущего момента можно произвести с помощью выделения наиболее
острых вопросов. Во-первых, очевидна явная общественная критика трансляционной
Исследование финансируется в рамках гранта Министерства образования РФ «Проблемы уголовноправового регулирования использования информации»
2
Малинова И.П. Регулирование информационной стихии как проблема современной культуры //
Информационное общество: право и власть. Сборник научных статей. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2001.
Ответственный редактор Малинова И.П. 2001. С. 4
3
О применимости «экологии» к уголовному праву подробнее см. Жданухин Д.Ю. Уголовное право:
экологические аспекты // Российский юридический журнал. № 3. 2003.
1
деятельности4: много говорится о нравственном и культурном беспределе СМИ, массовом
манипулировании в рекламе и т.д., также, когда не действуют правовые меры, начинают
действовать другие регуляторы, в отношении СМИ можно говорить об экономической
цензуре, в том числе, со стороны государства. Во-вторых, появляются новые не
достаточно урегулированные явления, связанные с распространением информации: это,
прежде всего, глобальная сеть Интернет и связанная с ней деятельность компаний
провайдеров5. В третьих, существует система правовых норм различных отраслей,
включающая много новелл (эффективность которой оставляет желать лучшего), есть
правоприменительная практика (часто противоречивая) и учебные программы (во многом,
отстающие от реальности).
Рекомендации для того чтобы «системно обеспечить… политическую и
юридическую
практики,..
сделать
реальными
деятельности,
гарантирующие
декларированные ценности, соответствующие провозглашенным принципам и
осуществляемые на основе норм права»6 в отношении исследуемых проблем
трансляционной деятельности можно разделить на два уровня: 1) законодательство и
практика его применения; 2) наука, методология и образование.
Начнем с уровня законодательства и правоприменительной практики, который
является своеобразной вершиной айсберга. Принимая во внимание, что большое
количество претензий к трансляционной деятельности вызвано содержанием
распространяемой информации, необходимо привести в соответствие современной
ситуации ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета». В отличие от других составов, регламентирующих
распространение отдельных разновидностей сведений (ст. 354 УК РФ «Публичные
призывы к развязыванию агрессивной войны», ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к
осуществлению экстремистской деятельности» и др.), в ч. 2 ст. 129 УК РФ содержится
перечень видов публичного распространения заведомо ложных порочащих сведений:
публичное выступление, публично демонстрирующееся произведение, средства массовой
информации. Данные перечень не охватывает использование сети Интернет, что можно
исправить путем указания на публичный характер распространения.
С распространением клеветы в СМИ связана и проблема освобождения субъектов
трансляционной деятельности от уголовной ответственности. Так п. 6 ст. 57 ФЗ «О
средствах массовой информации» содержит следующее положение: СМИ освобождается
от ответственности за распространение сведений, «если они являются дословным
воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных
другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено
к ответственности». В результате, газета, имеющая миллионные тиражи может
перепечатать сообщение из малотиражки Урюпинска и не нести ответственности за явную
клевету. А если учесть, что в настоящее время установлена только индивидуальная
уголовная и административная ответственность, то эта клевета может остаться
безнаказанной.
Еще один вызов законодательству (его гибкости и возможности расширительного
толкования) и практике – трансляционная деятельность провайдеров в сети Интернет,
через которых зачастую распространяется и клевета, и порнография, и государственные
тайны. Один из известнейших практиков и теоретиков в области права и Интернет
В.Б.Наумов отмечает «провайдер… не инициирует информационное отношение, не
Критика носит пожалуй глобальный характер. Правда в некоторых государствах она приобретает характер
имущественных исков. Наиболее яркие процессы в США с теоретическим обоснованием см. Rodny A.
Smolla Suing the press. New York Oxford: Oxford University Press. 1986.
5
Более подробно Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом
«Уриверситет». 2002., Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет.
Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003.
6
Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. Изд-во Гуманитарного унта. 2001. С. 42.
4
выбирает содержание передаваемой информации и ее получателя». 7 Вместе с тем именно
благодаря техническим возможностям
провайдера осуществляется массовое
распространение информации. В случаях совершения с помощью сети Интернет
преступлений часто практически невозможно (из-за сложности доказывания) применять
нормы УК РФ о соучастии, даже в случае если представитель компании-провайдера знал и
содействовал совершению преступления.
Представляется, что в описываемых случаях, требуется уголовно-правовое
санкционирование соблюдения выработанных и формально закрепленных в нормативноправовых актах норм саморегуляции субъектов трансляционной деятельности. То есть
если представитель СМИ или провайдера нарушает Правила, созданные
соответствующим профессиональным сообществом, и причиняет ущерб, появляется
возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ
«Самоуправство»,
диспозицию
которой
составляет
«самовольное,
вопреки
установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином…».
Представляется целесообразным также в этом случае применять такой дополнительный
вид наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК
РФ). Требуют тщательного внимания актуальные рекомендаций международного
характера о целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц за
экологические преступления, в отношении информационной экологии такие изменения
могут также оказаться эффективными.
Уровень науки, методологии и образования исключительно и приоритетно важен
для решения проблем регулирования трансляционной деятельности, т.к. перефразируя
классика «разруха не в законах, а в головах». В отношении правовой регламентации
информационных отношений сразу необходимо отметить методологические проблемы,
которые начинаются уже с термина «информация». Как отмечают исследователи,
«трудности единого однозначного определения понятия «информация» естественно
объяснить попытками описать типично неклассический феномен в терминах классической
науки».8 Методологические сложности возникают в сфере синтеза наук и методов,
связанных с изучением информации. Определить возможности перенесения методов
таких «информационных» наук как кибернетика, семиотика, синергетика в сферу
юриспруденции – перспективная и очень трудная задача, которая решается в основном
бессистемно, т.к. зачастую для привлечения внимания достаточно редкости сочетания
наук.
Однако
вернется
к
необходимости
совершенствования
экологичного
регулирования отклоняющейся в сферу преступного трансляционной деятельности. Для
более гибкого по сравнению с законодательными запретами воздействия на практику
массового распространения информации представляется целесообразным использовать
сочетание криминологической экспертизы транслируемых сообщений с применением
методов PR (Связей с общественностью). Обеспечение такого сочетания в настоящее
время задача науки и образования. Великая внушающая сила средств массовой
информации приводит к убийствам в стиле «Матрицы», ограбления в духе боевиков и
другим примерам воспроизводства социально негативных примеров поведения. Таким
проявлениям могла бы препятствовать научно обоснованная и PR-обеспеченная
криминологическая экспертиза информации предназначенной для массового
распространения, результатом которой явилась бы не цензура, а дифференциация
информации и рекомендация к добровольному ограничению доступа к транслируемым
сообщениям. Примером такой дифференциации является деление фильмов на категории.
Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.
Екатеринбург. 2003. С. 12.
8
Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. – М.: Наука, Физматлит. 1998. С. 35.
7
Развитие изучения трансляционной деятельности через призму обеспечения
информационной экологии перспективная и необходимая задача. Процесс решения
которой с привлечением уголовного права и криминологии будем надеяться даст
возможность сказать, что владеет информацией и правит миром – разум.