Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в каких

Прокуратура разъясняет:
Старший помощник прокурора Хвойнинского района Громова О.А.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в каких случаях
доверенность юридического лица на представление его интересов в суде
должна быть удостоверена печатью.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что, судам при
проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей
юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться
положениями гражданско-процессуального законодательства в части отмены
обязательности печати хозяйственных обществ
Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для
организаций определенной организационно-правовой формы (например, у
унитарного предприятия), то доверенность на представление интересов такой
организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее
руководителя, так и печатью.
Когда в федеральном законе указано, что организация вправе (т.е. не
обязана) иметь печать (в частности, у акционерного общества, общества с
ограниченной ответственностью), доверенность на представление интересов
в суде должна быть удостоверена печатью организации, если в
учредительных документах юридического лица содержатся сведения о
наличии у него печати. При отсутствии таких сведений удостоверение
доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в каких случаях
условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность
заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета,
являются незаконными и возможен возврат перечисленных в их
исполнение денежных средств
Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре ответил на два
важных вопроса, касающихся правоотношений в сфере получения кредита
гражданами и юридическими лицами.
Суд указал, что для договоров, заключаемых в сфере
предпринимательской деятельности, следует исходить из того, что если
обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является
периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности
заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по
себе является притворным: в совокупности с условием о размере процентов
на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о
плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным
условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за
предоставленный кредит с такой формулировкой, данное (прикрываемое)
условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем
отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного
счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В то же время, условие договора об уплате комиссии за ведение
ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед
банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком –
юридическим лицом во исполнение такого условия договора, подлежат
возврату.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского
кредита (для граждан) вне зависимости от того, каким образом определяется
их сумма, прямо запрещено законом, эти условия являются ничтожными.
Течение срока давности по требованиям о возврате сумм комиссии за
ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие
договора является недействительным, начинается со дня, когда заемщиком
началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за
ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Принято постановление Пленума Верховного суда Российской
Федерации, разъясняющее вопросы применения исковой давности.
Пленум разъяснил, что в исключительных случаях суд может признать
уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,
связанным с личностью истца - гражданина, если последним заявлено такое
ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, срок исковой давности, пропущенный юридическим
лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям,
связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не
подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Максимальный срок исковой давности не может превышать 10 лет со
дня нарушения права. Исключение составляют требования о возмещении
вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, и имущественного вреда в
результате теракта. Также исковая давность не распространяется на
требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении
вреда жизни или здоровью гражданина.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из
соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и
при солидарной ответственности.
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии
заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков
при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера
спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за
счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об
истребовании неделимой вещи).
Правда ли, что граждане теперь не могут лично вести дела в
областном суде при оспаривании нормативного правового акта?
С введением в действие с 15 сентября 2015 года нового закона Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
регулирование вопроса об участии граждан в делах об оспаривании
нормативных правовых актов в суде субъекта Российской Федерации,
действительно, изменилось.
Прежде всего следует отметить, что на основании статьи 20 кодекса
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города
федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об
оспаривании нормативных правовых актов не только органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, но и
представительных органов муниципальных образований. Вопрос о
соответствии закону нормативных правовых актов исполнительных органов
муниципальных образований по-прежнему разрешается районным судом.
Ранее подобного разделения компетенции районных и областных судов в
зависимости от вида принявшего оспоренный нормативный акт органа
местного самоуправления не было.
Гражданин вправе обратиться в суд субъекта Российской Федерации с
административным исковым заявлением об оспаривании нормативного
правового акта, но если он намерен лично вести административное дело в
таком суде, то должен приложить к своему обращению документ,
подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
В случае отсутствия у гражданина высшего юридического образования
он должен вести дела такой категории в областном суде через
представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55
кодекса, в том числе представители должны иметь высшее юридическое
образование.