Название документа

Название документа
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А292698/2010
По делу о признании недостоверными отчетов независимых оценщиков об оценке рыночной
стоимости нежилого помещения и об определении рыночной стоимости нежилого
встроенного помещения; о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Республики Коми
Текст документа
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А29-2698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Уманцева А.Е., действующего на основании доверенности от
21.11.2007,
представителя ответчиков Глущука И.С. - адвоката по удостоверению N 42 от 14.10.2002,
действующего на основании доверенностей от 02.04.2010, от 02.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-2698/2010, принятое
судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(открытого акционерного общества)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпина",
обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АПН",
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корэл", открытого
акционерного общества "Военно-Страховая Компания", открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах",
о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества и
взыскании ущерба,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое
акционерное общество) (далее - Сбербанк, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный
суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпина" (далее - ООО
"Эльпина", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АПН" (далее - ООО
Фирма "АПН", ответчик) о признании недостоверными отчета N 62/08 об оценке рыночной
стоимости нежилого помещения N 1.001 (номера на поэтажном плане 1-15) на первом этаже
здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 19,
выполненного оценщиком ООО Фирма "АПН", и отчета N 245/2008 об определении рыночной
стоимости нежилого встроенного помещения N 1.001 (номера на поэтажном плане 1-15),
выполненного оценщиком ООО "Эльпина", а также о взыскании солидарно с ответчиков в
возмещение убытков 8 778 000 рублей.
Правовыми основаниями иска указаны статьи 15, 1080, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 13, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью
"Корэл" (далее - ООО "Корэл", третье лицо), открытое акционерное общество "Военно-Страховая
Компания" (далее - ОАО "ВСК", третье лицо), открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 в удовлетворении требований
отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки
имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходил из того, что в рассматриваемом
случае Одинцова С.Н. и Сбербанк по собственному волеизъявлению согласовали продажную цену
объекта недвижимости и заключили соответствующий договор N 2 купли-продажи имущества от
17.09.2008. Из действующего законодательства не следует, что заключение истцом с Одинцовой
С.Н. указанного договора возможно только по цене, равной величине рыночной стоимости
имущества, определенной в спорных отчетах об оценке.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Сбербанк обратился во Второй
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Республики Коми от 09.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении иска.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального
права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указывает, что требование о признании недостоверными
отчетов об оценке рыночной стоимости заявлено истцом не в качестве самостоятельного иска, а в
рамках дела о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиками договорных обязательств: ответчиком ООО "Фирма "АПН" договора возмездного
оказания услуг по оценке N 39/08 от 04.08.2008, ответчиком ООО "Эльпина" - договора на
выполнение работ по оценке имущества N 245/2008 от 19.08.2008. Истец отмечает, что
действующее законодательство не связывает реализацию права на возмещение убытков с
принудительным (обязательным в силу закона) характером использования результата оценки, в
связи с чем делает вывод о том, что данным правом может воспользоваться любое лицо,
потерпевшее убытки вследствие добровольного использования величины стоимости,
определенной оценщиком.
Заявитель считает, что, используя содержащиеся в указанных отчетах недостоверные
сведения о рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, Сбербанк приобрел
объект по завышенной цене и понес убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей
24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации".
Истец также полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не
исследовал обстоятельства дела по существу и не придал должного правового значения факту
причинения убытков заявителю вследствие оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего
качества.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят
оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 с целью определения рыночной стоимости
нежилого помещения N 1.001 (номера помещений на поэтажном плане 1-15), общей площадью 109
кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп.
Космонавтов, д. 19, Сбербанк заключил с ООО Фирма "АПН" договор N 39/08 возмездного
оказания услуг по оценке.
Во исполнение данного договора сотрудник ООО Фирма "АПН" (оценщик Мяндин А.Т.)
произвел оценку рыночной стоимости указанного нежилого помещения, которая по его расчетам
составила 15 730 000 рублей с НДС (отчет N 62/08 от 06.08.2008).
Сбербанк оплатил выполненные работы ООО Фирма "АПН", что подтверждается платежным
поручением N 771851 от 30.09.2008.
19.08.2008 с целью определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения по
состоянию на 19.08.2008 для заключения договора купли-продажи Сбербанк заключил с ООО
"Эльпина" договор N 245/2008 на выполнение работ по оценке имущества.
Согласно подготовленному оценщиками Косых Е.В. и Зиминой О.М. отчету N 245/2008 от
21.08.2008 рыночная стоимость объекта оценки составила 17 090 000 руб. (без учета НДС) на
19.08.2008.
Выполненные работы оплачены Сбербанком по платежному поручению N 741052 от
30.09.2008.
На момент проведения ответчиками указанных оценок объект оценки находился в
собственности у Одинцовой С.Н. на основании договора купли-продажи N 285 от 01.08.2008.
Указанный объект недвижимости был приобретен Одинцовой С.Н. на аукционе у муниципального
образования городского округа "Ухта" по начальной цене, которая в соответствии с требованиями
действующего законодательства была определена независимым оценщиком ООО "Корэл" и
составила 6 922 000 руб. (отчет N 197/04/08 от 24.05.2008).
17.09.2008 Сбербанк приобрел вышеназванное нежилое помещение у Одинцовой С.Н. по
договору N 2 купли-продажи имущества по цене 15 700 000 рублей.
30.09.2008 право собственности истца зарегистрировано на указанный объект недвижимости
в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 30.09.2008.
Сбербанк, указав, что ему стало известно о том, что Одинцова С.Н. приобрела
вышеуказанное нежилое помещением по цене 6 922 000 рублей, только после сбора и анализа
необходимой информации, полагая, что указанное обстоятельство ставит под сомнение
достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчетах
ответчиков, а, следовательно, и допустимость ее использования при осуществлении сделок с
объектом оценки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,
заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены
или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"
установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения
доказательственного значения: пока в судебном порядке не установлено иное, итоговая величина
рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о
достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в
том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную
деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене,
определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности
совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае
предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости
объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным
отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и
статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под
оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических
лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов
оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной
независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том
случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой
величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления
юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости
объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным
органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического
лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым
оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона
"Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных
бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа,
должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность
привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления
обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в
виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не
является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством
предъявления отдельного иска не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отчет оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной
стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по
цене, равной стоимости объекта, указанной в отчете.
Таким образом, исходя из изложенного, учитывая вид заключенного между истцом и
Одинцовой С.Н. договора, характер его сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в
рассматриваемом случае при заключении договора N 2 купли-продажи имущества от 17.09.2008
оценка, данная вышеуказанному нежилому помещению ответчиками, не являлась обязательной,
стороны были вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению.
В данном случае Сбербанк и Одинцова С.Н. сами согласовали продажную цену объекта
недвижимости в размере 15 700 000 рублей и заключили соответствующий договор куплипродажи.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, истец,
действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, имел
возможность узнать до заключения договора от 17.09.2008, по какой цене приобретен указанный
объект недвижимости Одинцовой С.Н., в том числе из отчета N 62/08 от 06.08.2008, выполненного
ООО Фирма "АПН", в приложении N 1 которого находится копия указанного договора.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков основаны, в частности, на статье 24.6
Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой
убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или
имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины
рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или
оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или
оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при
осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым
оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера
убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими
отрицательными последствиями в виде убытков.
Поскольку цена указанного нежилого помещения была результатом соглашения Сбербанка и
Одинцовой С.Н. и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по
оценке нежилого помещения и убытками, возникшими у истца в результате сделки по его
приобретению, иск удовлетворению не подлежит.
Возможность возникновения негативных для истца последствий определения цены
заложенного имущества в данном случае составляет его предпринимательский риск.
Кроме того, не доказано противоправное поведения ответчиков, причинивших, по мнению
истца, ему убытки.
В материалах дела имеется три отчета оценщиков:
отчет N 62/08 от 06.08.2008, выполненный для истца ООО Фирма "АПН", согласно которому
рыночная стоимость указанного нежилого помещения, составляет 15 730 000 рублей с НДС на
дату оценки - 06.08.2008,
отчет N 245/2008 от 21.08.2008, выполненный для истца ООО "Эльпина", согласно которому
рыночная стоимость объекта оценки составляет 17 090 000 руб. (без учета НДС) на 19.08.2008;
отчет N 197/04/08 от 24.05.2008, выполненный для муниципального образования городского
округа "Ухта" ООО "Корэл", согласно которому стоимость объекта оценки составляет 6 922 000
руб. на 05.05.2008.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации надлежащих доказательств того, что ответчиками оказаны услуги (выполнены работы)
ненадлежащего качества, в материалах дела не содержится.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе комиссионной, для оспаривания
выводов оценщиков о рыночной цене указанного нежилого помещения истцом в арбитражном суде
не заявлялось.
Конкретные нормы права, которым не соответствовали бы оспариваемые отчеты, истцом не
указаны.
В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как
несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность решения по делу.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального
права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного
суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-2698/2010
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного
банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК