Новосибирский областной суд своим решением от 02.04.2015

Судья: Архипова О.Н. Дело №33-2787/2015
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
помощника прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» апреля
2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Сибирский
Антрацит» - Семеней К.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской
области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с ЗАО «Сибирский
антрацит» в пользу Ибе А. В. 400 000 рублей в счет компенсации морального
вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 10 700 рублей судебные расходы,
всего 410 700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибирский антрацит» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения представителя ЗАО «Сибирский Антрацит» Калининой Г.Ф., заключение
прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибе А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский антрацит» о взыскании
морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.
В обоснование требований указав, что он работал у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ
начальником
территориального
отдела
Управления
Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе был утвержден акт № о случае
профессионального заболевания у истца, согласно которому истцу был установлен
диагноз: «Радикуломеедонатия L4-5. L5-S1. преимущественно справа, при поясничнокрестцовом остеохондрозе, грыжах МИД L4-L5. K5-S1. стенозе позвоночного канала на
уровне L4-S1, протрузии МИД L3-L4, хроническое рецидивирующее течение, умеренно
выраженный болевой синдром, радикулопатия С5-С7, синдром двухстороннего
плечелопаточного периартроза, при шейном остеохондрозе, протрузиях МПДС5-С6, С6С7, С7-ТН1, вертеброгенной миелопатии на уровне С5-С6, спондилоартрозе 1-2 ст.,
хроническое течение, умеренно выраженный болевой синдром».
В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное
кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм
человека вредных производственных факторов или веществ". В пункте 19 данного акта
установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано,
что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр
профессиональной
патологии
(к
врачу-профпатологу)
для
установления
профессионального заболевания.
В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ
установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 %.
Заключительный клинический диагноз из Заключения ВК № от 01- июля-2013
(ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Клиника
профессиональных заболеваний): «Радикулопатия L4-L5. L1- S1 преимущественно справа,
при пояснично-крестцовом остеохондрозе, грыжах МИД L4-5. L5-S1/ стенозе
позвоночного канала на уровне L4-S1, протрузии МИД L3-L4, хроническое
рецедивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. (МКБ-10:М54.Г).
Радикулопатия С5-С7, синдром двухстороннего плечелопаточного периартроза при
шейном остеохондрозе, протрузиях МПД С5-С6, С6-С7, С7-ТН1, вертеброгенной
миелопатии на уровне С5-С6,спондилоартрозе 1-2 ст., хроническое течение, умеренно
выраженный болевой синдром».
Сопутствующий: Артериальная гипертония 2 ст., риск 2 НКО. Начальные признаки
кохлеоневрита с двух сторон.
Истцу противопоказан труд в условиях воздействия физического, статикодинамического напряжения, переохлаждения, вибрации.
Истец испытывал и продолжает испытывать чувства физической боли и связанные
с ним эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и
нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), связанные
с протеканием профессиональных заболеваний.
Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 000 рублей,
судебные расходы в размере 15 700 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась
представитель ЗАО «Сибирский Антрацит» - Семеней К.Л., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения
требований истца не было, так как ответчик осуществил денежную выплату истцу в счет
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на
производстве в октябре 2010 года в размере 129 526 руб. Выплата осуществлена по
условиям п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения,
к которому ответчик присоединился.
Отмечает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не
учтены: степень вины ответчика; некачественное проведение медицинских профосмотров;
принятие ответчиком мер для снижения риска возникновения профзаболевания;
информированность истца об условиях работы, а потому считает, что сумма компенсации
морального вреда подлежит снижению до 50000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ,
каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на
работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено,
что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,
причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибе А.В. работал в ЗАО
«Сибирский антрацит» сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса (л.д.75-77).
В августе 2010 года истцу был установлен диагноз - «Радикуломеедонатия L4-5.
L5-S1. преимущественно справа, при пояснично- крестцовом остеохондрозе, грыжах МИД
L4-L5. K5-S1. стенозе позвоночного канала на уровне L4-S1, протрузии МИД L3-L4,
хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром,
радикулопатия С5-С7, синдром двухстороннего плечелопаточного периартроза, при
шейном остеохондрозе, протрузиях МПДС5-С6, С6-С7, С7-ТН1, вертеброгенной
миелопатии на уровне С5-С6, спондилоартрозе 1-2 ст., хроническое течение, умеренно
выраженный болевой синдром».
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
указанное заболевание является профессиональным, возникло в условиях длительного
стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.
При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не
установлено. (л.д. 24-26).
С ДД.ММ.ГГГГ Ибе А.В. установлено 40% степени утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием, а также повторно установлена
третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справками МСЭ
(л.д.65-66).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав
обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на
ЗАО «Сибирский антрацит» обязанности по компенсации причиненного истцу
морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Ибе А.В. было выявлено
профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с
воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним
трудовых обязанностей.
При этом в основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца
от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и
охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага –
здоровья.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям
закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела
доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67
ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы относительно выплаты истцу в 2010 году
компенсации морального вреда на основании п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4
отраслевого соглашения являлся предметом судебного разбирательства в суде первой
инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан
несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий
социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования
связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными
представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном,
региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального
партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты
труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое
(межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном,
региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется
судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об
определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в
Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в
коллективном (трудовом) договоре.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 5.4. Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной
промышленности РФ на 2010-2012 годы - в случае установления впервые работнику,
занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты
профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или
профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель
обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20%
среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной
трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда
социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном
договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с
соответствующим органом Профсоюза.
Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно
является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и
устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических
отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях
независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности,
осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или
присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также
Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
В п. 9.11 коллективного договора ЗАО «Сибирский Антрацит» указано, что в
случае утраты работником, занятым в Организации по добыче и переработке угля,
профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или
профессионального заболевания, организация выплачивает единовременное пособие из
расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент
утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного
пособия в соответствии с действующим законодательством РФ, в счет уплаты страховых
взносов страховщику.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О выплате единовременного пособия в счет
возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием» ЗАО «
Сибирский Антрацит» определило Ибе А.В. за счет собственных средств предприятия
сумму к выплате в размере 148881,44 руб., на руки выплачена сумма в размере 129 526
руб.
Принимая во внимание, что выплата истцу пособия в связи с повреждением
здоровья вследствие профессионального заболевания, была осуществлена работодателем
на основании, предусмотренного на федеральном уровне, закрепленного п. 5.4
Федерального отраслевого соглашения и п. 9.11 коллективного договора обязательных к
исполнению для работодателя, то полученная сумма единовременного пособия в размере
129 526 руб. Ибе А.В., не может рассматриваться как компенсация морального вреда,
поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему
моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию
закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Федеральным отраслевым соглашением установлены размер единовременного
пособия и случаи его выплаты, при этом компенсация морального вреда взыскивается
судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом
исходя из фактических обстоятельств причинения вреда.
Несмотря на то, что единовременное пособие в Федеральном отраслевом
соглашении поименовано как «пособие в счет компенсации морального вреда», его размер
определяется с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда
социального страхования РФ, выплата которого предусмотрена наряду и вне зависимости
от осуществления работодателем выплаты в счет возмещения морального вреда. В п. 9.11
коллективного договора вообще не предусмотрена выплата компенсации морального
вреда, сумма поименована «единовременное пособие».
С учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая характер произведенной
работодателем выплаты, учитывая возникший спор, судебная коллегия полагает, что
имеются основания предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ « Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного
работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с
работодателя не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового
законодательства нормальные условия труда работника.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его
точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом
первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины
ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности 3
группы бессрочно, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда в
размере 400000 рублей является разумным и справедливым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для
вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда,
присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Тот факт, что по результатам медицинских осмотров в период до 2010 г. истец
допускался к работе без ограничений, не свидетельствует об отсутствии вины
работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у
ответчика. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается
виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой
деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия
работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику
доказывать не требуется.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как
нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и
имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и
допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014
года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную
жалобу представителя ЗАО «Сибирский Антрацит» -Семеней К.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи