Семинарское занятие №7

СЕМИНАР 7
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Прекращение арбитражного разбирательства. Арбитражный сбор,
расходы и издержки сторон.
1. Прекращение разбирательства без вынесения решения. Отказ от
права на возражение.
2. Исполнение решения. Дополнение и исправление арбитражного
решения. Дополнительное решение.
3. Определение арбитражного сбора, расходов и издержек сторон.
Арбитражный, регистрационный, административный и гонорарный сборы.
4. Уменьшение размера арбитражного сбора. Арбитражный сбор при
встречном иске или предъявления требования к зачету. Распределение
арбитражного сбора между сторонами.
5. Покрытие дополнительных расходов.
6. Издержки сторон. Возмещение расходов на юридических
представителей.
Литература для подготовки к семинару:
1. С.Н.Лебедев.
Избранные
труды
по
международному
коммерческому арбитражу, праву международной торговли,
международному частному праву, частному морскому праву.
Сост. А.И. Муранов. – М.: Статут, 2009.
2. Международное частное право: учебник / Доронина Н.Г. и др.];
отв. ред. – Н.И. Марышева ; предисл. Н.И. Марышевой. – 3-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «Контракт» ; Колтерс
Клувер, 2011
3. Е.В.Брунцева. Международный коммерческий арбитраж. М., 2001
4. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража.
М., 2002 (Сборник статей).
5. М.Ю. Савранский. Возмещение расходов на юридических
представителей: некоторые актуальные вопросы в практике
МКАС при ТПП РФ. В сб.: Международный коммерческий
арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к
75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред.
А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2007, с. 371-390
6. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи.
Современная практика заключения. Разрешение споров. – 5-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2007
7. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров.
Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения
споров. – 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006
1
8.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при
ТПП РФ за 2007-2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. – М.: Статут,
2010, с.138-141
СИТУАЦИЯ 1
Иск был предъявлен российской организацией к английской фирме в
связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту
международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 4 апреля
2005 г.
Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности и
возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не
явились в заседание арбитража.
Рассмотрев исковые требования по существу, состав арбитража нашел
их подлежащими удовлетворению. При определении подлежащей взысканию
суммы состав арбитража установил, что истцом заявлены требования об
оплате товара по ценам более высоким, чем предусмотрено контрактом.
Представленные истцом доказательства (переписка сторон) не отвечала, по
мнению состава, требованиям о допустимости доказательств. В сложившейся
ситуации основная исковая сумма удовлетворена с учетом контрактной
цены. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по
арбитражному сбору, состав арбитража счел возможным отнести на
ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сбору в полном
размере. Арбитраж учел, что многократные обращения истца к ответчику с
претензионными заявлениями (всего 10 претензий) были оставлены
ответчиком без ответа, в результате чего довел спор до арбитражного
рассмотрения.
Вопросы: 1. Каким образом по общему правилу осуществляется
распределение арбитражного сбора между сторонами?
2. Укажите норму Положения об арбитражных сборах и расходах
МКАС при ТПП РФ, на основании которой может быть осуществлено иное
распределение арбитражного сбора, как в данном деле?
СИТУАЦИЯ 2
Иск предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской
организации (продавец) на основании контракта международной куплипродажи, заключенного между сторонами 25 мая 2002 г. Истец требовал
вынесения решения о понуждении ответчика к исполнению в натуре
обязанности по поставке товара по ряду заказов, выданных ответчику в
соответствии с контрактом. Истец утверждал, что из 34 выданных заказов
ответчик исполнил лишь 4 заказа.
В процессе арбитражного разбирательства
состав арбитража
установил, что часть выданных заказов ответчик выполнил, но истец
2
поставки не оплатил, в связи с чем ответчиком был предъявлен отдельный
иск в МКАС (по отдельному делу), который был арбитражем удовлетворен.
В отношении реального исполнения обязательства состав арбитража
установил, что применимая к отношениям сторон Венская конвенция 1980 г.
и субсидиарно применимое российское законодательство не определяют
условия удовлетворения таких требований. Принципы международных
коммерческих
договоров
УНИДРУА,
которые
применяются
в
международном торговом обороте и в том числе в практике МКАС,
предусматривают (п. 7.2.2.), что в исполнении неденежного обязательства
может быть отказано, если сторона, имеющая право на исполнение, не
требует его в разумный срок после того как узнала или должна была узнать о
неисполнении, а само реальное исполнение является неразумно
обременительным или дорогостоящим.
Применительно к сумме иска истец отказался от части исковых
требований и уменьшил сумму иска. Одновременно истец просил уменьшить
размер арбитражного сбора, уплаченного, исходя из первоначальной суммы
исковых требований.
Вопросы: 1. Вправе ли сторона просить об уменьшении размера
арбитражного сбора?
2. В каких случаях осуществляется уменьшение размера
арбитражного сбора?
СИТУАЦИЯ 3
Иск был предъявлен сербской организацией (субподрядчиком) к
другой сербской организации (подрядчик) в связи с невозвратом
гарантийного депозита по заключенному сторонами 20 апреля 2002 г.
субподрядному договору на выполнение инженерных работ по строительству
объекта на территории России. Истец требовал возврата суммы гарантийного
депозита, не возвращенного ответчиком по истечении гарантийного срока, с
начислением на нее процентов годовых, а также возмещения расходов по
уплате арбитражного сбора.
Во втором
заседании арбитража ответчик заявил о наличии
задолженности истца перед ответчиком в связи с произведенном сторонами
взаимозачете требований, и потребовал также взыскания пени (неустойки) за
просрочку выполнения работ истцом. Встречный иск ответчик не заявлял,
арбитражным сбором свои требования не оплатил.
Кроме того после окончания устных слушаний по делу ответчик
выдвинул требование о возложении на истца расходов, понесенных
ответчиком в связи с ведением дела через юридических представителей.
Вопросы: 1. Какие требования предъявляются в Регламенте МКАС к
встречному иску и к оплате арбитражным сбором встречного иска или
требования к зачету?
2. Предусматривает ли Регламент МКАС сроки предъявления
требований сторон о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с
арбитражным разбирательством? Вправе ли сторона после окончания
3
устных слушаний по делу
дополнить или выдвинуть требование о
возмещении понесенных ею издержек?
СИТУАЦИЯ 4
Иск был заявлен кипрской компанией к российской организации о
взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с
частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1 350 000 долл. США.
Исковое требование было удовлетворено частично – всего на сумму 530 000
долл. США. Истцом при подаче искового заявления было заявлено
требование об оплате издержек стороны на ведение дела через юридических
представителей на сумму 61 000 долл. США.
Вопросы: 1. Какими критериями руководствуется МКАС,
рассматривая требования стороны о возложении на другую сторону
возмещения понесенных издержек, возникших в связи с арбитражным
разбирательством?
2. Может ли быть удовлетворено требование истца в полной сумме в
данном случае?
СИТУАЦИЯ 5
Турецкая компания предъявила иск к российской организации о
взыскании основного долга и неустойки в размере 370 000 долл. США в
связи с недопоставкой ответчиком лесоматериалов по контракту,
заключенному между сторонами. Истец заявил требование о взыскании с
ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих
интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы
удовлетворенных арбитражем требований.
Иск удовлетворен частично в сумме 270 000 долл. США.
Вопросы: 1. Должен ли арбитраж принимать во внимание сложность
дела и период времени, в течение которого оказывались юридические услуги?
2. Может ли арбитраж принять во внимание соотношение суммы
присужденных истцу убытков с суммой первоначально заявленного
требования для решения вопроса о допустимости и разумности понесенных
стороной издержек на арбитражное разбирательство?
3. Какая сумма, по Вашему мнению, могла быть присуждена истцу в
данном деле?
4. Взимается ли арбитражный сбор с суммы заявленных стороной
требований о возложении на ответчика возмещения понесенных издержек
на ведение арбитражного разбирательства?
СИТУАЦИЯ 6
В деле заявлены иск и встречный иск. Обе стороны заявили требования
о возмещении своих расходов на ведение дела, в том числе связанных с
привлечением юридических советников, указав, что данные о размере этих
расходов будут представлены в арбитраж позднее. Однако ни одна из сторон
таких данных не представила.
4
Вопросы: 1. Какими средствами доказывания обосновываются
понесенные стороной издержки, возникшие в связи с арбитражным
разбирательством, в том числе расходы, связанные с защитой интересов
сторон через юридических представителей?
2. Если требование о возмещении издержек и расходов заявлено, но
сумма требования не указана и никаких доказательств относительно
понесенных расходов не представлено арбитражу, какое решение и в какой
процессуальной форме может принять арбитраж?
5