Название документа

Название документа
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А211938/2013
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке и юридическое обслуживание
удовлетворены частично, поскольку суд правомерно снизил размер взыскиваемых издержек исходя
из объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг, и участия
представителя в одном судебном заседании.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А21-1938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП24476/2013) ООО "Консультационная компания "Недвижимость" на определение Арбитражного суда
Калининградской области от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А21-1938/2013 (судья
Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО "Консультационная компания "Недвижимость"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" по Калининградской области
3-и лица: 1. Администрация МО "Гвардейский район", 2. Управление Росреестра по Калининградской
области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "Недвижимость" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области
(далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об
установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:02:01 00 23:0162,
расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Станционная, 8, общей площадью
10 510 кв. м в размере его рыночной стоимости 2 062 000 рублей; об обязании Федеральное
государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Калининградской области внести
в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым
номером 39:02:01 00 23:0162, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул.
Станционная, 8, общей площадью 10510 кв. м в размере его рыночной стоимости 2 062 000 рублей в
качестве новой кадастровой стоимости с 01.01.2013 года.
Решением суда от 25 апреля 2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда сторонами не обжаловалось.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра"
судебных расходов в виде возмещения расходов по оплате услуг ООО "Специализированная фирма
"Оценка" по составлению отчета по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 45
000 рублей и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 80 000 рублей.
Определением от 03.10.2013 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии" в лице филиала в Калининградской области в пользу ООО "Консультационная компания
"Недвижимость" 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультационная компания "Недвижимость"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения
судебных расходов, взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" 20 000 руб. расходов на оплату услуг
представителя и 45 000 руб. расходов за оплату услуг по оценке и экспертизе отчета об оценке. По мнению
подателя жалобы, при уменьшении расходов на оплату услуг представителя судом не было учтено, что
представитель истца не только готовил исковое заявление, но и участвовал в судебном заседании по делу,
получал исполнительный лист и предъявлял его к исполнению. Кроме того податель жалобы указывает, что
оценщик помимо оказания услуг по осуществлению оценки имущества и установлению рыночной
стоимости, выполнил услуги по проведению экспертизы отчета, стоимость которых составила 20 000 руб.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения,
указав, что между сторонами отсутствовали спорные правоотношения, поскольку сведения о кадастровой
стоимости земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании
поступивших в соответствии со статьей 24.10 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в орган кадастрового учета
сведений о кадастровой стоимости.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель
приложил: договор от 11.01.2013 N 01/13 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание),
заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "Живое серебро" (Исполнитель).
По условиям договора Исполнитель обязался в срок до 25.01.2013 подготовить требование к ФГБУ
"ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной
стоимости (п. 1.1.1); при необходимости подготовить и направить в Арбитражный суд Калининградской
области исковое заявление к ФГБУ "ФКП Росреестра"; участвовать в заседаниях Арбитражного суда
Калининградской области; при необходимости подготовить жалобы на определение суда, составлять
апелляционные, кассационные жалобы; представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и
кассационной инстанции; получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению; готовить отзывы
на апелляционные, кассационные жалобы, ответы на претензии и письма от лица Заказчика (п. 1.1.2).
В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.1.1 составляет 5 000
рублей; в п. 1.1.2 за представительство в суде первой инстанции - 30 000 рублей, получение
исполнительного листа, предъявление его к исполнению, контроль исполнения - 5 000 рублей.
Согласно Приложению N 1 к договору стороны определили, что уполномоченным лицом ООО "Живое
серебро" на представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях является Минченко Андрей
Иванович.
Обществом в материалы дела представлен акт от 05.06.2013 приема-передачи оказанных ООО
"Живое серебро" по договору от 11.01.2013 N 01/13 на возмездное оказание услуг (юридическое
обслуживание). Услуги были приняты заказчиком без замечаний и претензий.
Оплата по договору от 11.01.2013 N 01/13 произведена Обществом платежным поручением от
06.06.2013 N 3 в сумме 35 000 рублей (платежное поручение представлено в материалы дела).
С целью определения рыночной стоимости земельного участка между Обществом (Заказчик) и ООО
"Специализированная фирма "Оценка" (Исполнитель) 17.10.2012 заключен договор на оказание услуг по
оценке, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости
объекта в соответствии с Техническим заданием.
Стоимость услуг сторонами была согласована в размере 20 000 руб. (п. 2.1).
На основании выставленных Исполнителем счетов от 25.10.2012 N 141 на сумму 20 000 рублей и от
22.10.2012 N 145 на сумму 25 000 рублей Обществом платежным поручением от 22.10.2013 N 3 было
перечислено 45 000 рублей.
Оригинал отчета ООО "Специализированная фирма "Оценка" от N 3-112-12 был приобщен к
материалам дела при рассмотрении дела по существу.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено и подано в арбитражный
суд представителем Минченко А.И. По делу состоялось два заседания, на которых присутствовал
представитель истца. Решение суда не обжаловалось.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит
конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов,
подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий
разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд
самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их
взыскания.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет
арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по
оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он
признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от
20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость
услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные Обществом доказательства
фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, правомерно снизил
размер заявленных к взысканию расходов исходя из объема и характера услуг, оказанных в рамках
указанных договоров, и участия представителя в одном судебном заседании.
При этом как правильно указал суд в определении, настоящий спор не представляет особой
сложности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от
28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция относительно данной категории дел и практика
применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд
считает, что сумма расходов на услуги представителя, подлежит снижению до 5 000 рублей ввиду
превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно
необходимости снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг по оценке рыночной
стоимости земельного участка, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра", представив полученную из сети
Интернет (сайт ООО "НЦ "Балтэкспертиза") информацию по расценкам другой оценочной
организации, доказало необоснованность размера таких расходов.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда,
изложенных в определении, свидетельствующих об обоснованном уменьшении заявленных к взысканию
судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на неисследованность судом того, что в соответствии с договором на
оказание услуг по оценке от 17.10.2012 г. предусмотрено не только выполнение работ по установлению
рыночной стоимости земельного участка и подготовка отчета, но и проведение экспертизы отчета, не
основана на материалах дела, поскольку при заключении договора от 17.10.2012 на оказание услуг по
оценке сторонами была согласована стоимость услуг в размере 20 000 рублей. Оснований полагать, что
данные обстоятельства, закрепленные в договоре, при рассмотрении заявления не приняты во внимание
суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА