Дело о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и

Дело №2-61/13
РЕШЕНИЕ Именем Российской
Федерации
06 мая 2013 года
Великий Новгород
Мировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района
Новгородской области Ящихина В.В.,
при секретаре Карповой А.Г.,
с участием представителя истца Дядюрина А.В. - Родюшкина А.Ю.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Никитиной И.Е., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дядюрина Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов и штрафа,
установил:
Дядюрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование
требований, что 22 октября 2012 года в 16 час. 30 мин. у д.55 по ул.Нехинская в
Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля «Субару Легаси Аутбэк», государственный регистрационный
знак В 858 РР/53, под управлением собственника Дядюрина А.В., и автомобиля ВАЗ21101, государственный регистрационный знак С 635 ТО/53, принадлежащего
Толкачёву Д.С. и под управлением Толкачёва B.C. ДТП произошло по вине водителя
Толкачёва B.C. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника
Толкачёва B.C. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО
(страховой полис ВВВ № 0592050530 и страховой полис ВВВ № 0592063444
соответственно). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком
оценкой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5798 руб. 71 коп. Не
согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к
независимому эксперту. Согласно отчету №883-12/12 от 20 декабря 2012 года,
составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбэк», государственный
регистрационный знак В 858 РР/53, с учетом износа составляет 35118 руб. 21 коп. 10
декабря 2012 истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области
с требованием в срок до 13 декабря 2012 года возместить разницу между
фактической страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля в размере 29319 руб. 50 коп., но на момент подачи иска в суд
ООО «Росгосстрах» никаких выплат не произвело. В связи с изложенными
обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое
возмещение в сумме 29319 руб. 50 коп., расходы по оценке автомобиля в сумме 1020
руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1111 руб., а также штраф в размере 15169 руб. 75
коп.
Определением от 21 января 2013 года по инициативе суда к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Толкачёв B.C., Толкачёв Д.С.
2
В ходе рассмотрения дела представитель истца Родюшкин А.Ю., действующий
на основании доверенности, уточнял исковые требования, сформулировав их
окончательным образом в следующем виде: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в
пользу истца страховое возмещение в сумме 24502 руб. 29 коп., расходы на
проведение оценки автомобиля в сумме 1020 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 26750 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 1111 руб. и штраф в сумме 12761 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца Родюшкин А.Ю. уточненные
исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина И.Е. иск не признала
по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Истец Дядюрин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, Толкачев B.C., Толкачев Д.С. в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
Дядюрин А.В. просил о рассмотрении дела без его участия, Толкачев B.C. и Толкачев
Д.С. об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения
дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика,
исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик}' требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2012 года в 16 час. 30 мин.
на ул.Нехинская, д.55 в Великом Новгороде произошло столкновение двух
транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный
знак С 635 ТО/53, принадлежащего Толкачеву Д.С. и под управлением Толкачева
B.C., и автомобиля «Субару Легаси Аутбэк», государственный регистрационный
знак В 858 РР/53, под управлением собственника Дядюрина А.В. В действиях
водителя Дядюрина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в
действиях водителя Толкачева B.C. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного
движения, за что он привлечен к административной ответственности по
3
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси Аутбэк», государственный
регистрационный знак В 858 РР/53, получил механические повреждения. Наличие и
объем повреждений зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о
дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2012 года, акте осмотра
транспортного средства, не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому
считаются судом установленными.
Факт и обстоятельства ДТП, а также вина Толкачева B.C. в его совершении,
лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак С 635 ТО/53, и «Субару Легаси Аутбэк»,
государственный регистрационный знак В 858 РР/53, на момент ДТП по договорам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ
№0592063444 и страховой полис ВВВ №0592050530 соответственно).
В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и
дополнениями,
страховым
случаем
является
совершившееся
событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п.«б, в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.931, п.1 ст.935, ст.936 ГК РФ по договору страхования риска
гражданской ответственности, обязанность по возмещению Дядюрину А.В. убытков,
возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более
120000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах».
Из письменных материалов дела судом установлено, что 30 октября 2012 года
Дядюрин А.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения по факту ДТП. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил
истцу страховое возмещение в сумме 5798 руб. 71 коп.
Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно для проведения
восстановительных работ по ремонту автомобиля, в результате чего он обратился в
ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для проведения независимой оценки.
Согласно расчетам, произведенным оценщиком ООО «Профессиональная экспертиза
и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси
Аутбэк», государственный регистрационный знак В 858 РР/53, с учетом износа
составляет 35118 руб. 21 коп.
В связи с несогласием представителя ответчика с оценкой ущерба, проведенной
истцом, определением суда по инициативе представителя ответчика ООО
«Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для
определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
истца.
4
Согласно заключению эксперта АЭБ «Независимый эксперт» ИП Смирнова
А.В. от 04 апреля 2013 года, размер стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Субару Легаси Аутбэк», государственный регистрационный знак В 858
РР/53, в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2012 года, с учетом износа
составляет 30301 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением
эксперта АЭБ «Независимый эксперт» ИП Смирнова А.В. от 04 апреля 2013 года, так
как заключение было вынесено на основании определения суда.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта,
поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим
соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной
деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о
заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
В связи с чем, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы страхового
возмещения в размере 5798 руб. 71 коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца
надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 24502 руб. 29
коп. (30301,00 руб. - 5798,71 руб. = 24502,29 руб.).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами по
настоящему спору, вытекают из договора имущественного страхования, суд считает
возможным применить к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон
о защите прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах», нарушившего права потребителя
Дядюрина А.В., подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в
его пользу, а именно 12251 руб. 15 коп. (24502,29 руб. 12).
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Росгосстрах» возместить
истцу расходы по оценке автомобиля в сумме 1020 руб., которые суд расценивает как
судебные расходы, необходимые для обращения в суд. Данные расходы
подтверждены представленными суду доказательствами.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг
представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере
26750 руб. на основании договора №10-12/12-ЮС об оказании юридических услуг от
20 декабря 2012 года.
5
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК
РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным
непосредственно с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
определениях № 454-0 от 21 декабря 2004 года и № 355-0 от 20 октября 2005
года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем
самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая объем предоставленных услуг, категорию и
сложность данного дела, время нахождения гражданского дела в производстве
суда, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, с учётом
требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить
к взысканию указанные расходы в сумме 6500 руб.
Расходы истца на нотариальное оформление доверенности на
представительство в суде возмещению не подлежат, поскольку доверенность
выдана сроком на 1 год, полномочия представителей Родюшкина А.Ю. и
Бардуковой Т.С. по данной доверенности не ограничены настоящим спором.
Следовательно, данные расходы истца не могут быть расценены как связанные
с настоящим спором.
Поскольку иск Дядюрина А.В. судом удовлетворен, на основании ст.ст.
94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб. 07 коп.
При этом в связи с уменьшением размера исковых требований в силу ст.
333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне
уплаченную государственную пошлину в сумме 775 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дядюрина Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дядюрина Андрея Викторовича
страховое возмещение в сумме 24502 руб. 29 коп., расходы на проведение
оценки автомобиля в сумме 1020 руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935
руб. 07 коп., штраф в сумме 12251 руб. 15 коп., всего 45208 руб. 51 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Дядюрина А.В. отказать.
Возвратить Дядюрину Андрею Викторовичу из местного бюджета
излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 775 руб. 93 коп.
Лица, участвующие в деле и их представители, вправе обратиться к
мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном
заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном
заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский
районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка №35
Новгородского судебного района Новгородской области в течение месяца со дня его
принятия, а в случае поступления ходатайств о составлении мотивированного решения
- со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья
Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.
В.В. Ящихина