РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2015 года
г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города
окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры Медведева Е.С.,
с участием представителя истца Тураева Ю.Е.,
представителя ответчика Сахаутдиновой Е.А. – Самсонова А.И.,
представителя третьего лица ОАО «* «*» Камаловой И.Р.,
при секретаре Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*-2109/2015 по иску
ООО «* «*» к Сахаутдиновой Е. А., третьи лица ОАО «* «*» и ООО «*» о возмещении
материального ущерба в связи с повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО «* «*» обратилось к мировому судье с иском к Сахаутдиновой Е.А. о возмещении
материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обоснование своих требований
указало, что 03 марта 2015 года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак М * ХК *, принадлежащего
ООО «* «*» и автомобиля «*», государственный регистрационный знак Х * ХЕ * под
управлением Сахаутдиновой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
Сахаутдиновой Е.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. В
рамках страхования КАСКО принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, однако
поврежденная в результате ДТП цветографическая схема окраски автомобиля восстановлена не
была, поскольку полис КАСКО не покрывает данные повреждения. Согласно акту выполненных
работ № * от 20.04.2015 года стоимость восстановления цветографической схемы автомобиля
(дизайнерские услуги, монтаж наклейки на машину) составила 10000 рублей. В результате
указанных обстоятельств истцу был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей,
который подлежит возмещению ответчиком. В связи с нарушением прав были вынуждены
обратиться за юридической помощью, оплатить за составление иска 5000 рублей и оплатить
услуги представителя в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с Сахаутдиновой Е.А. в свою
пользу материальный ущерб в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей,
расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 400 рублей.
Определением мирового судьи от 28 мая 2015 года к участию в гражданском деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
на стороне ответчика привлечены ОАО «* «*» и ООО «*».
В судебном заседании представитель истца ООО «*» – Тураев Ю.Е. уточнил исковые
требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2500 рублей, судебные
расходы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На уточненных требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Сахаутдиновой Е.А. – Самсонов А.И. с
исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Сахаутдинова Е.А. добровольно хотела
оплатить ущерб в сумме 2000 рублей, но истец отказался.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «*» Камалова И.Р. пояснила, что
автомобиль «*», государственный регистрационный знак М * ХК *, принадлежащий ООО «*
«*» застрахован в ОАО «* «*» по договору комплексного страхования, страховое возмещение
было выплачено. Цветографические схемы окраски автомобиля застрахованы не были и не
являются дополнительным оборудованием.
Представитель третьего лица ООО «* «*» в судебное заседание не явился, о месте и
времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
2
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03
марта 2015 года в 12 часов 40 минут в районе * по * в г. * произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак М * ХК *,
принадлежащего ООО «* «*» и автомобиля «*», государственный регистрационный знак Х *
ХЕ * под управлением Сахаутдиновой Е.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Сахаутдинова Е.А., что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2015 года,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
03.03.2015 года.
В рамках страхования КАСКО принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, что
подтверждается расчетом * стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от
17.03.2015 года (л.д. 40).
Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия цветографическая
схема окраски автомобиля восстановлена не была, поскольку полис КАСКО не покрывает
данные повреждения.
В судебном заседании представитель ОАО «* «*» Камалова И.Р. пояснила, что
цветографические схемы окраски автомобиля застрахованы не были, их повреждение не является
страховым случаем. Наклейки не являются дополнительным оборудованием.
Согласно акту выполненных работ ОАО «* «*» № * от 20.04.2015 года стоимость
восстановления цветографической схемы автомобиля составила 10000 рублей.
Из фотографий усматривается, что на автомобиле, принадлежащем истцу были
повреждены передняя левая дверь и переднее левой крыло.
В судебном заседании представитель истца ООО «* «*» – Тураев Ю.Е. просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в сумме 2500 рублей, предоставив калькуляцию работ по
договору б/н от 20.04.2015 года, согласно которой стоимость работ по замене клеящейся
пленки для автомобиля формируется исходя из расчета крыло – 1000 рублей, дверь 1500
рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, мировой судья считает требования истца в части взыскания
материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 29.04.2015 года истцом за
представительство в суде уплачено 10000 рублей.
Мировой судья, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем
процессуальных действий, совершенных представителем считает, что требования истца о
взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере
5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 29.04.2015 года истец за
юридические услуги: консультацию, составление искового заявления оплатил 5000 рублей.
Согласно платежному поручению № * от 28.04.2015 года истец оплатил государственную
пошлину в размере 400 рублей.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
3
Удовлетворить исковые требования ООО «* «*» к Сахаутдиновой Е. А., третьи лица ОАО
«*» и ООО «* «*» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля –
частично.
Взыскать с Сахаутдиновой Е. А. в пользу ООО «* «*» материальный ущерб в сумме 2500
рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего:
12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через
мирового судью, вынесшего решение.
Решение в полной форме изготовлено 09.09.2015 года.
Мировой судья
Е.С. Медведева