восстановление социальных прав на жилищно
реклама
Дело № 33-316 (восстановление коммунальные услуги) социальных прав на жилищно- Кассационное определение 16 июля 2010 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н., при секретаре Главинской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Прасловой Л.А. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01 июня 2010 года, которым постановлено: Иск Прасловой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удачный выбор», открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства ЕАО, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о восстановлении социальных прав на жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истицы Зубцовой Л.Е., представителей ответчиков Сатаровой М.Г., Кравцовой Е.А., Ян А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Праслова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удачный выбор», филиалу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Энергосбыт Еврейской автономной области» о признании незаконным отказа коммунальных организаций в предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, 2 об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом мер социальной поддержки. Свои требования мотивировала тем, что с <…> она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении больницы <…> и проживает в пос. Б., который имеет статус поселка городского типа. На протяжении всего периода работы в больнице ей предоставлялись льготы: бесплатная квартира с отоплением и освещением как квалифицированному специалисту, работающему и проживающему в поселке городского типа, а также проживающим с ней членам семьи. Указанные льготы были установлены в п. 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930г. «О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках», ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1, ст. 28 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981г. № 5150-Х, ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983г. После принятия Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ ответчики с 01.01.2005г. перестали предоставлять ей указанные льготы и производили начисления по коммунальным платежам и потребленной электроэнергии в полном объеме. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05.02.2009г. изменение законодателем ранее установленного порядка предоставления льгот и компенсаций гражданам не должно допускать внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Отмена либо приостановление предоставления льгот допустимы только при установлении надлежащего механизма возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Из-за отсутствия нормативных актов о порядке предоставления указанных льгот она вынуждена была оплачивать коммунальные платежи в полном объеме без учета мер социальной поддержки, в результате чего понесла убытки на общую сумму <…>, которые просит взыскать с Российской Федерации в ее пользу. Просит суд признать незаконными отказы ответчиков производить расчеты по квартплате и коммунальным платежам без учета мер социальной поддержки ей и членам ее семьи за периоды: с 01.01.2005г. по 07.08.2009г. включительно - МУП «Единый заказчик»; с 08.08.2009г. до вынесения решения суда - ООО УК «Удачный выбор»; с 01.01.2005г. до вынесения решения суда - филиалом ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО». Обязать ответчиков произвести перерасчет по квартплате и коммунальным платежам с учетом мер социальной поддержки за указанные периоды; обязать Российскую Федерацию сохранить меры социальной защиты в виде бесплатного предоставления квартиры с отоплением и освещением ей и членам ее семьи до принятия нормативных правовых актов федеральным законодателем. Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Еврейская автономная область в лице финансового управления Правительства ЕАО, Управление федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО и Федеральное бюджетное учреждение «Лечебно- 3 исправительное учреждение № 2» УФСИН по ЕАО, в качестве третьих лиц на стороне ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Производство по иску Прасловой Л.А. к Российской Федерации о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от указанной части требований. В судебном заседании истица Праслова Л.А. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней и членами её семьи право медицинского работника, работающего и проживающего в поселке городского типа, на бесплатное пользование квартирой с отоплением и освещением. Признать незаконным действия МУП «Единый заказчик», ООО «УК «Удачный выбор», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в виде начисления ей платы без учета мер социальной поддержки медицинского работника, работающего и проживающего в поселке городского типа. Обязать МУП «Единый заказчик» МО «Облученский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удачный выбор», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет платы за жилье (найм) и коммунальные услуги (отопление и освещение) с учетом мер социальной поддержки медицинского работника. Обязать МУП «Единый заказчик» МО «Облученский муниципальный район», ООО «Управляющая компания «Удачный выбор», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» производить начисление платы за жильё и коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки медицинских работников, работающих и проживающих в поселке городского типа, до принятия соответствующих нормативных актов, устанавливающих условия, размер и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Обязать ЕАО в лице финансового управления Правительства ЕАО производить финансирование мер социальной поддержки медицинских работников, работающих в федеральных учреждениях, в сельской местности и поселках городского типа до принятия соответствующих нормативных актов, устанавливающих размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Обязать ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по ЕАО, УФСИН России в ЕАО заключить договоры с ООО «УК Удачный выбор» и ОАО «ДЭК» на предоставление мер социальной поддержки медицинских работников, работающих в <…>. Суду пояснила, что для получения льготы она предоставляла справку с места работы о том, что она является медицинским работником. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги выставляется в извещениях на оплату. Требование о взыскании задолженности в судебном порядке к ней не предъявлялось. Представитель истицы Зубцова Л.Е. уточненные исковые требования и доводы истицы поддержала. Суду дополнила, что указанная льгота не была 4 отменена, ее предоставление прекратилось из-за отсутствия финансирования. После 01.01.2005г. меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения, к которым относится истица, должны устанавливаться Правительством РФ, но до настоящего времени этого не сделано. Еврейская автономная область обязана производить финансирование мер социальной поддержки медицинских работников, работающих в федеральных бюджетных учреждениях, до принятия соответствующих нормативных актов, поскольку законодательством предусмотрены межбюджетные отношения с субъектами РФ. Считает, что <…> обязано заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление мер социальной поддержки медицинских работников, поскольку ранее льготы оплачивало учреждение, с которым истица состоит в трудовых отношениях. Представитель ответчика ФБУ «ЛИУ-2» Сатарова М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что финансовая помощь на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не оказывалась с 1994 года. Из ст. 63 Основ здравоохранения следует, что речь идет о медицинских работниках специализированных организациях здравоохранения, а согласно ч. 14 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебные исправительные учреждения являются учреждениями уголовно-исполнительной системы. В результате чего действие ст. 63 Основ на медицинских работников ФБУ «ЛИУ-2» не распространяются. Кроме того, лечебные исправительные учреждения не входят в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений. Вопрос по урегулированию мер социальной поддержки медицинских работников учреждения относятся к компетенции Правительства РФ, который до настоящего момента на законодательном уровне не решен. Считает, что ФБУ «ЛИУ-2» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Степанькова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что их коммерческая организация обязана производить гражданам начисления за электроэнергию с учетом льгот по электроосвещению на основании договора при соответствующем финансировании данной льготы. Однако в настоящее время договор с ОАО «ДЭК» по предоставлению льгот истице Прасловой Л.А. не заключался, в связи с чем, у общества законных оснований для производства перерасчета и предоставления льгот по освещению не имеется. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении её права. Представитель ответчика Еврейской автономной области в лице финансового управления Правительства ЕАО Кравцова Е.А. иск не признала. Суду пояснила, что Праслова Л.А. работает медицинской сестрой в <…>. Данное исправительное лечебное учреждение находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний и финансируется из федерального бюджета. Ранее льготы по предоставлению бесплатной 5 квартиры с отоплением и освещением медработникам, проживающим в поселках городского типа, предоставлялись на основании федеральных актов: постановления ВЦИК и СНК РСРФС от 10.06.1930г., Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. Меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ. Законодатель четко разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Таким образом, предоставление указанных льгот работникам федерального учреждения никогда не относилось к расходным обязательствам ЕАО. Федеральными законами о федеральных бюджетах на 2005, 2006, 2007, 2008 года не предусматривалось выделение денежных средств субъектам РФ для данной категории граждан. Вместе с тем, Праслова Л.А. работает в учреждении, которое не относится к специализированному учреждению здравоохранения. В настоящее время у Еврейской автономной области отсутствуют какие-либо обязательства в отношении медработников <…>. Считает, что Еврейская автономная область является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ Ян А.С. суду пояснил, что в ходе судебного заседания истица не представила достоверных доказательств того, что до 2005 года она пользовалась льготой по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых квалифицированным специалистам, работающих в сельской местности. В настоящее время законодательством не урегулирован порядок по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, работающим в сельской местности. Вместе с тем, считает, что истицей пропущен срок обращения с данным заявлением в суд, поскольку о нарушенном праве истице стало известно в 2005 году, уважительных причин пропуска истицей срока не усматривается. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец Праслова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суду необходимо было установить наличие у нее права на меры социальной защиты, его нарушение ответчиками и восстановление. Считает, что на основании действующего до 01 января 2005 года законодательства, наличия специального образования, места работы и проживания в поселке городского типа у нее было право на меры социальной защиты. Ответчики производили ей начисления за пользование квартирой с отоплением и освещением с учетом мер социальной защиты. Судом дано неправильное толкование ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Судом ошибочно сделан вывод о том, что медицинские учреждения, созданные уголовно-исполнительной системой, не относились до 01 января 2005 года к государственной системе здравоохранения, поскольку в систему здравоохранения входили и 6 больницы, созданные другими органами государственной власти, помимо Министерства здравоохранения РФ. ФСИН России также является органом государственной власти. Суд не применил закон, подлежащий применению. Так, ст. 59 ЖК РСФСР устанавливала квалифицированным специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, вне населенных пунктов, право бесплатного пользования жилым помещением с отоплением и освещением вплоть до 01 марта 2005г. Суд не принял во внимание ее устные объяснения по оплате жилищнокоммунальных услуг, платежные документы об их оплате и не дал им надлежащую оценку. Ссылка ответчиков на истечение срока исковой давности для предъявления требований о производстве перерасчетов за ЖКУ не состоятельна. О нарушении своего права на предоставление мер социальной поддержки она узнала из определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 года по аналогичному спору. Считает, что ею срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в настоящее время она поставлена в неравное положение с медработниками государственной и муниципальной организации здравоохранения, работающими и проживающими в п. Б. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от РФ в лице УФК по ЕАО, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что на основании «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» еще в 1995 году населенный пункт Б. имел наименование поселка городского типа. В результате чего истица не имела право на получение льгот по Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930г. «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках». Ссылка на ст. 59 ЖК РСФСР 1983г. не состоятельна, истица не подпадала под действие ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. Истцом не представлено доказательств того, что ей до 01.01.2005г. представлялась льгота, как медицинскому работнику. Кроме того, истица пропустила срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку в 2005 году было известно о том, что ей не предоставляется льгота по жилищно-коммунальным услугам. Однако она обратилась в суд по истечении трех лет. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от МУП «Единый заказчик» МО «Облученский район», содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что в порядке ч. 4 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ законодателем передано полномочие Правительству РФ по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников с 01.01.2005г., только в отношении федеральных 7 специализированных организаций здравоохранения. Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний, в данном перечне не указаны. В результате чего медицинские работники <…> не подпадают под льготную категорию граждан по оплате жилищнокоммунальных услуг. Кроме того, не определен субъект, который будет возмещать указанные льготы медицинским работникам. Истицей нарушен срок исковой давности. В кассационной инстанции представитель истицы Зубцова Л.Е. доводы и требования кассационной жалобы поддержала. В кассационной инстанции представитель третьего лица РФ в лице Минфина Ян А.С. доводы возражения на жалобу поддержал. В кассационной инстанции представитель ответчика ЕАО в лице финансового управления Правительства ЕАО Кравцова Е.А. с кассационной жалобой не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное. В кассационной инстанции представитель ответчика ФБУ «ЛИУ № 2» Сатарова М.Г. с кассационной жалобой не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Материалами дела установлено, что Праслова Л.А. является медицинским работником <…> с <…> года и проживает в поселке городского типа Б. Трудовые правоотношения между истицей и лечебноисправительным учреждением возникли до 01 января 2005 года Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением имели медицинские и фармацевтические работники государственной и муниципальной систем здравоохранения, и что лечебные исправительные учреждения не входят в государственную систему здравоохранения. Данный вывод суда основан на действующем законодательстве. Так, положением ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которое утратило силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, установлено, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005, в государственную систему здравоохранения помимо Министерства здравоохранения РФ, органов управления здравоохранения субъектов 8 Российской Федерации, находящихся в государственной собственности и подчиненных органам управления государственной системы здравоохранения медицинских учреждений, предприятий и организаций входили лечебно-профилактические учреждения, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, создаваемые министерствами, ведомствами, государственными предприятиями, учреждениями и организациями РФ помимо органов Министерства здравоохранения РФ. Согласно ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции от 29.12.2006 № 258-ФЗ) в государственную систему здравоохранения помимо федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения, находящихся в государственной собственности и подчиненных федеральным органам исполнительной власти или органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации медицинских предприятий, учреждений и организаций входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, установлены Законом РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно ст. 5 данного Закона уголовно-исполнительная система включает в себя, в частности, учреждения, исполняющие наказания. Виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовноисполнительным кодексом РФ (ст. 6 Закона). В соответствии с п. п. 9, 14 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лечебные исправительные учреждения входят в систему органов исполнения наказания. Таким образом, вывод суда о том, что лечебные исправительные учреждения не являются учреждениями системы здравоохранения, установленной Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, основан на законе. Довод жалобы о неправильном толковании судом ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не состоятелен. С учетом изложенного, льгота, установленная частью 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавшей до 01.01.2005, не распространяется на врачей, провизоров, работников со средним медицинским образованием, работающих в лечебных исправительных учреждениях системы исполнения наказаний и проживающих в сельской местности и поселках городского типа. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ положение о праве медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и 9 освещением исключено из ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан с 01 января 2005 года. Одновременно было установлено, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации – органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления. Лечебное исправительное учреждение, где работает истица, не включено в перечень федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004г. № 872. Не входит указанное лечебное исправительное учреждение в состав региональных и муниципальных лечебных учреждений. Ссылка кассационной жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 года № 149-О-П не состоятельна, поскольку конституционное толкование указанной проблемы отнесено к медицинским работникам больниц, находящихся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний РФ, которые работали и проживали в сельской местности и пользовались указанными льготами до 01 января 2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Из сообщения <…> от 06.04.2010г. следует, что Прасловой Л.А. как медицинской сестре указанного лечебного учреждения согласно Постановлению ВЦИК СНК РСФСР от 10/10-1930г. предоставлялись льготы по коммунальным услугам за счет федерального бюджета. Письмом Министерства Юстиции РФ № 18/16/1-1416 от 22.08.2002г. предоставление льгот за счет федерального бюджета были запрещены. На основании этого с сентября 2002 года учреждение <…> льготы Прасловой Л.А. не компенсировало и не предоставляло.( л.д.82) При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Праслова Л.А. не пользовалась льготой до 01.01.2005г., предусмотренной ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которое утратило силу с 1 января 2005 года на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, является обоснованным. В результате чего на истицу не может быть распространена трансформация льгот медицинского работника, получавшего их до 01.01.2005г. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по остальным доводам кассационной жалобы, как о том ставится вопрос истицей. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: 10 Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Прасловой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
