Обеспечение доступности профессионального образования
реклама
Обеспечение доступности профессионального образования1 Количественные показатели развития профессионального образования в России свидетельствуют о повышении его доступности. За 1989-2002 гг. численность лиц с высшим образованием выросла в 1,5 раза2, студентов - более чем в 2,1 раза3. По относительной численности студентов высших учебных заведений Россия занимает одно из лидирующих мест в мире4. По российскому законодательству на бесплатной основе должно обучаться не менее 170 студентов на 10 тыс. населения5. Фактически в 2002 за счёт бюджетных средств обеспечивалось обучение 197 студентов. Стремительное развитие платного образования6 сделало профессиональное образование более доступным для лиц из семей со средними и высокими доходами. Данные государственной статистики о численности выпускников 11 класса и приеме в вузы в последние годы сближаются. Высшее образование в России становится нормой, необходимым условием жизни в обществе. Среди всего взрослого населения России 80%, а среди молодых людей – 90% считают, что высшее образование важно для успешной карьеры7. В 2003 г. собирались поступать в вузы 83,1% учащихся средних школ, 74,0% учащихся техникумов и 38,5% учащихся ПТУ8. В российской системе высшего образования сформировались две подсистемы: одна – массового высшего образования, другая – качественного профессионального образования. При подготовке справки использованы результаты исследовательского проекта «Анализ доступности высшего образования», выполненного в 2003 г. при поддержке Фонда Форда с участием Независимого института социальной политики (НИСП), Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Института социологии РАН, Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, Экономического факультета МГУ, Казанского государственного медицинского университета, Института педагогики и психологии развития (ИППР), г. Красноярск, Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ, Саратовского государственного технического университета, Центра изучения проблем вынужденной миграции, Центра изучения культуры, г. Улан-Удэ, НИЦ «Регион», г. Ульяновск. 2 Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Госкомстат РФ, 2003 г. 3 Белая книга российского образования. М.: Издательство МЭСИ, 2000. Статистический сборник "Образование в Российской Федерации". Министерство образования Российской Федерации, ГУВШЭ, ЦИСН, 2003 г. 4 В России в 2002 году на 10 тыс.чел. населения приходилось 413 студентов вузов. В большинстве развитых стран этот показатель ниже. В 1999 году в США на 10 тыс.чел. населения приходилось 382 студента, в Канаде – 297, в Великобритании – 237, Японии - 230, Германии – 212, Швейцарии - 171. (Статистический сборник "Образование в Российской Федерации". Министерство образования Российской Федерации, ГУ-ВШЭ, ЦИСН, 2003 г.). 5 П. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации «Об образовании»; п. 3 ст. 2 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». 6 Если в 1993 году доля студентов, обучающихся за счет средств бюджета, составляла 93,62%, то в 2002 году - 50% (в приеме государственных вузов - 40%). (Cборник "Россия в цифрах". Госкомстат РФ). 7 Данные ВЦИОМ, 2003 г. 1 1 Основное предназначение «массового» или «общего высшего образования» социализация учащихся. На рынке труда наиболее привлекательной для молодых людей стала сфера услуг, которая начинает доминировать в экономике. Именно там работодатели предъявляют общекультурные требования к персоналу, которые обеспечивает получение «общего высшего образования». Массовое высшее образование, отвечающее таким требованиям, является в настоящее время в основном доступным для населения. Существующие в этой части образовательной системы проблемы связаны с избыточностью программ, ориентированных на формирование специализированных профессиональных знаний и навыков, низким качеством обучения во многих вузах, несоответствием существующих форм вузов выполняемой искомой функции. Получение качественного профессионального образования обеспечивается поступлением в элитные вузы или на престижные специальности обычных вузов, а также обучением по программам второго высшего образования9. Возможности получения образования, обеспечивающего высокое качество профессиональной подготовки будущих специалистов, существенно усложнились для большей части населения в 90-е годы. Развитие платных услуг по подготовке к поступлению в вуз и развитие теневых форм оплаты поступления сужает возможности способных детей из низкодоходных семей, сельской местности и малых городов поступить в вузы, пользующиеся повышенным спросом10. Основные факторы, влияющие на доступность высшего образования Последние исследования показывают, что наиболее важным фактором, влияющим на вероятность поступления в вуз, является социальный капитал семьи (родственные, корпоративные, статусные связи). За ним следуют доход11 и место проживания семьи, которые определяют качество полученного общего образования. На доступность высшего образования они оказывают примерно одинаковое влияние. 8 Данные Института социологии РАН, 2003 г. 9 За период с 1995 по 2002 г. численность студентов государственных вузов, получающих второе высшее образование, выросла в 5,2 раза, составив около 5,6% приема. (Статистический сборник "Образование в Российской Федерации". Министерство образования Российской Федерации, ГУВШЭ, ЦИСН, 2003 г.) 10 По данным ВЦИОМ (2003), значительная часть населения (от 40% в селах до 50% в городах) считает, что для них недоступно не высшее образование как таковое, а "хорошее" высшее образование. 76% взрослого населения России уверено в том, что существующая система высшего образования в России не предоставляет равные возможности бесплатного обучения для всех. 11 За подготовку в вузы платили 80-89% семей абитуриентов (Данные Фонда «Общественное мнение», декабрь 2002 г.; Фонда ИНДЕМ, 2002 г.). 2 Исследования, проведенные в Республике Татарстан и Республике Бурятия, свидетельствуют, что преподавание в школах и в вузах на национальных языках не является столь значимым дифференцирующим фактором в сфере доступности высшего образования как социальный капитал и доходы. "Непрестижные" и "среднеконкурсные" специальности вполне доступны школьникам из малообеспеченных семей и села при условии хорошей успеваемости и/или возможности оплатить учебу на очных подготовительных курсах, а также в случае включения таких школьников в список поступающих в вузы в рамках целевого приема 12. Среди студентов «среднеконкурсных» специальностей - 30% из семей с низким ресурсным потенциалом (социальным и экономическим) и 47% - со средним13. На "высококонкурсных" же специальностях учится лишь 12% студентов из семей со слабыми ресурсными возможностями и 41% из семей со средним достатком, поскольку поступление на эти специальности предполагает существенные затраты на довузовскую подготовку14 или наличие выдающихся способностей. Территориальный фактор оказывает существенное влияние на доступность высшего образования. В учебных заведениях, расположенных в сельской местности и малых городах, удаленных от вузовского центра региона, качество среднего образования, обычно ниже, чем в учебных заведениях крупных городов. Большинство учебных заведений, расположенных в сельской местности и малых городах, не включены в довузовские подготовительные сети, или включены на худших условиях по сравнению со школами в вузовских центрах. В них, как правило, отсутствует профильное обучение, дополнительные предметы. Поэтому учащиеся не имеют возможности получить качественное довузовское образование, не могут воспользоваться льготными условиями приема в вуз, которыми зачастую пользуются выпускники элитных городских базовых школ15. Оценка населением своих шансов на получение высшего образования прямо пропорциональна величине населенного пункта, в котором они проживают. Для жителей Данные НИСП, 2003 г. Данные ИСЭПН РАН, 2003 г. 14 Затраты на довузовскую подготовку на «высоконкурсные специальности» составляют от 650 долл. (данные НИСП, 2003 г.) при средних затратах на подготовку в вуз 200-300 долларов США (В.П.Бусыгин, Е.Б.Галицкий, М.И. Левин, Е.А.Левина. Затраты домохозяйств на рынке высшего профессионального образования. ГУ-ВШЭ, Москва, 2003 г. Общероссийский массовый опрос по РФ и Пермской области. Фонд «Общественное мнение». Декабрь 2002 г.). 15 Законодательно установленный порядок приема в вузы может нарушаться следующим образом. Вузы проводят олимпиады для выпускников базовых школ, построение их рейтингов по успеваемости, на основании чего зачисляют лучших из них. Некоторые из вузов совмещают выпускные экзамены в школе со вступительными экзаменами в вуз. Достаточно часто вузы проводят вступительные испытания на территории базовых школ или при участии учителей из этих школ (Данные НИЦ "Регион", 2003 г., ИППР, 2003 г.). 12 13 3 столичных городов высшее образование доступнее в 2 раза по сравнению с жителями села16. Высшее образование доступнее для выпускников городских школ по сравнению с выпускниками сельских школ в 1,14 раза, для выпускников ссузов из города по сравнению с выпускниками из села - в 1,56 раза17. Территориальный фактор также оказывает значимое влияние на доступность высшего образования для инвалидов. Несмотря на увеличение за период с 1996 по 2003 год доли приема инвалидов в общем приеме вузов в 5 раз (с 0,08% до 0,4%) 18, доступ к высшему образованию для многих инвалидов затруднен из-за неприспособленности рядовых вузов для их обучения, неравномерности размещения вузов, осуществляющих программы для инвалидов по территории России, неотлаженности схемы "деньги следуют за инвалидом". Доступность высшего образования затрудняется институциональными барьерами между разными образовательными системами. Преподаватели вузов сознательно воспроизводят разрыв между уровнем и характером знаний, даваемых школой, с одной стороны, и выдвигаемых вузом требований, с другой. Этот разрыв вызвал к жизни фактически целое новое звено образовательной системы, выстроившееся между школой и вузом. Это система репетиторства и подготовительных отделений. Наибольший перепад между требованиями вузов и школьными программами задан столичными высшими учебными заведениями. В столицах 62% учащихся заявили, что им не хватило школьных знаний для поступления; в «провинции» соответствующий ответ дали лишь 38%. Можно полагать, что перепад выше там, где у учащихся имеется возможность преодолевать его с помощью финансовых вложений. Поступление на высококонкурсные специальности без занятий с репетиторами, либо обучения в профильных лицеях и школах, либо взятки (от 650 долл. и выше) маловероятно19. Учащиеся разных образовательных подсистем четко различаются по устремлениям и возможностям получения высшего образования. В более престижные вузы собираются поступать учащиеся средних школ (7,52 балла), в менее престижные – учащиеся техникумов (7,24 балла) и еще менее престижные – учащиеся ПУ (6,67 балла). Тех, кто хотел бы иметь высшее образование, но не станет поступать в вуз: cреди выпускников школ - около 8% (среди детей мигрантов – 25%20); среди учащихся ссузов - примерно 20%; среди учащихся профессиональных училищ - почти 40%21. Данные ВЦИОМ, 2003 г., ИППР, 2003 г. По оценкам самих респондентов (Данные Институт социологии РАН, 2003 г.). 18 Данные Саратовского государственного технического университета, 2003 г. 19 Данные НИСП. 20 Данные Центра изучения проблем вынужденной миграции, 2003 г. 21 По данным Фонда «Общественное мнение», декабрь 2002 г., Института социологии РАН, 2003 г. По существующим статистическим данным доля выпускников школ в приеме вузов в 2002 году 16 17 4 Доступность высшего образования определяется возможностями не только поступить в вуз, но и успешно закончить весь курс обучения. По данным исследования в элитном вузе, второй по значимости причиной, приводящей к отчислению студентов, после индивидуальных качеств – (неспособности учиться, адаптироваться к нагрузкам и т.п.), является экономический фактор – необходимость зарабатывать на жизнь или изменение материального положения и невозможность оплаты обучения. Государственная политика в области материальной поддержки студентов неэффективна: размеры стипендии мизерны, практически отсутствует финансовая поддержка наиболее успевающих и целеустремленных студентов, молодых студенческих семей и т.д. Влияние ЕГЭ и ГИФО на доступность высшего образования Одной из задач введения ЕГЭ выступает создание условий для повышения доступности высшего образования для детей из сельской местности или отдаленных от вузов территорий. Введение ГИФО призвано снизить расходы семей на образование за счет сокращения «теневого сектора». В случае замены существующего механизма приема в вуз на отбор строго по результатам ЕГЭ расширяется доступность получения качественного высшего образования в наиболее престижных вузах (факультетах) для особо одаренных детей из семей с низкими доходами, сельской местности и малых городов. Но ситуация не улучшается для абитуриентов, принадлежащих к этим же социальным группам, способным к учебе, но не имеющим выдающихся способностей. Вследствие более низкого в среднем качества подготовки выпускников школ в сельской местности и малых городах, они будут иметь более низкие оценки по ЕГЭ, чем их сверстники из крупных городов, и поступить в вуз смогут только при условии полной либо частичной оплаты обучения. Результаты апробации ЕГЭ и ГИФО в 2002 г. не позволяют сделать однозначных выводов о повышении доступности вузов для сельских жителей. Апробация предложенной схемы ГИФО актуализировало проблему снижения доступности вузов для тех, кто не поступил сразу после окончания школы. Введение ЕГЭ и ГИФО, безусловно, является значительным шагом вперед в решении проблем расширения доступности высшего образования. Но одних этих инструментов принципиально недостаточно. Существующее неравенство возможностей поступления в составляла 65%, ссузов - 24,8%, профессиональных училищ - 4,6% (Статистический сборник "Образование в Российской Федерации". Министерство образования Российской Федерации, ГУВШЭ, ЦИСН, 2003 г.). 5 вузы, обусловленное неравенством образовательного потенциала школ, расположенных в разных населенных пунктах, и неравенством доходов, не будет устранено благодаря ведению ЕГЭ и ГИФО. Поэтому при реформировании механизмов приема в вузы путем введения ЕГЭ необходимо дополнить его другими инструментами, способствующими как и ЕГЭ повышению доступности высшего образования. Подходы к решению проблем доступности профессионального образования Выравнивание стартовых возможностей Государственная политика выравнивания стартовых возможностей при поступлении в вуз может развиваться в трех направлениях. 1. выравнивание качества среднего (общего) образования; 2. квотирование части мест в вузах для наиболее одаренных представителей социальнонезащищенных групп населения22; 3. субсидирование обучения для одаренных представителей социально-незащищенных групп населения на платной основе. Постепенное выравнивание качества среднего образования может быть обеспечено: последовательным осуществлением контроля за выполнением образовательных стандартов с помощью механизма ЕГЭ; реализацией программы реструктуризации сельских школ и создания школьных округов; стимулированием создания базовых школ вузов в сельской местности и малых городах23; образованием университетских комплексов на базе вузов и профессиональных училищ и ссузов. Восполнить недостаточное качество довузовской подготовки можно с помощью использования административного ресурса, выделяя для социально-незащищенных В данную группу входят лица из семей с низкими доходами и невысоким социальным капиталом, в том числе учащиеся профессиональных училищ, жители сельской местности и малых городов, не получившие "хорошее" среднее образование. 23 Возможно, было бы целесообразно стимулировать вузы создавать полноценные довузовские подготовительные сети в сельской местности, запретив заключение договоров с базовыми школами в городе, но оставив возможность заключать такие договоры с профессиональными училищами и ссузами. 22 6 категорий абитуриентов часть бюджетного приема через механизм квотирования24. Но такой механизм представляется наименее предпочтительным вследствие проблематичности определения и соблюдения критериев выделения целевых категорий25. В любом случае необходимо усиление контроля за выполнением вузами федерального законодательства, регулирующего прием в вузы, с целью исключения создания непредусмотренных законом льготных условий приема для отдельных групп граждан. Наиболее предпочтительным представляется полное или частичное покрытие расходов социально-незащищенных лиц26 на обучение на платной основе, используя механизмы образовательных кредитов, государственных возвратных субсидий, повышенных ГИФО и т.п.. Но такой путь связан с дополнительными расходами бюджета на высшее образование или сокращением числа бюджетных мест в вузах. Для повышения доступности высшего профессионального образования для инвалидов необходимо: расширить круг вузов в разных регионах, получающих целевое финансирование на реабилитационную и коррекционную составляющие высшего образования инвалидов; включить показатели обучения инвалидов в систему рейтинговых оценок вузов; выработать единые национальные нормы практики обучения инвалидов в отношении программ подготовки персонала, включая квалификационные требования, этику, методы обучения и оценки работы студентов. усилить требования к выполнению контрольных нормативов по созданию безбарьерной среды в вузах, развитию транспортных услуг студентам-инвалидам; принять ФЗ "О специальном образовании". Направления государственной политики по отношению к развитию массового высшего образования Квотирование - аналог целевого приема, но без участия региональной исполнительной власти. Выбор претендентов на участие в конкурсе на места, выделяемые в рамках квот, осуществляется по результатам ЕГЭ. 25 Такие критерии, как место проживания абитуриента, тип учебного заведения, которое он закончил, средний уровень доходов, приходящихся на 1 члена его семьи, на наш взгляд не смогут адекватно выявить данные категории. 26 Проблема определения и соблюдения критериев выделения категорий лиц, заслуживающих поддержки, возникает и в данном случае, и требует специального анализа. Но в отличие от квотирования, острота этой проблемы уменьшается вследствие применения экономических, а не административных форм поддержки поступления в вузы. 24 7 Существует два альтернативных варианта активной реакции государства на развитие массового высшего образования. Первый вариант - стимулирование развития качественного среднего и начального профессионального образования и перемещение в эти системы функций массового послешкольного образования: постепенное сокращение бюджетных мест в массовом высшем образовании (частично за счет закрытия государственных вузов, частично за счет укрупнения государственных вузов), концентрация бюджетного финансирования на поддержке "сильных" вузов; модернизация образовательных стандартов учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования; преобразование части вузов в колледжи повышенного общего образования (колледжи общей подготовки), подготовительного для получения профессионального высшего образования (выпускник – бакалавр без указания специализации); переориентация части потенциальных студентов вузов, дающих массовое высшее образование, на ссузы и профессиональные училища; перераспределение бюджетных средств из сферы высшего профессионального образования в сферу начального профессионального и среднего профессионального образования27. Второй вариант - реструктуризация системы высшего профессионального образования, обеспечивающая более четкую дифференциацию вузов и ступеней высшего образования. Это означает разделение вузов на массовые учебные заведения, готовящие только бакалавров, и на вузы, ведущие подготовку как по бакалаврским, так и по магистерским программам. Подобное разделение можно провести, ужесточив образовательные стандарты к магистерским программам, а также проводя мониторинг трудоустройства выпускников вуза (если 50-75% выпускников вуза работает не по специальности, то данный вуз следует относить к массовым). Возможно внесение некоторых изменений в норматив 170 бюджетных студентов государственных вузов на каждые 10 тысяч человек, проживающих в Российской Федерации. Например, можно дифференцировать его для бакалавров и магистров. Таким образом, при тех же финансовых затратах можно сделать более массовым бакалавриат, несколько ограничив число бюджетных студентов в магистратуре. Правда, данный путь, по-видимому, предполагает перевод всех ссузов и профессиональных училищ на федеральный уровень. 27 8 Поскольку доступ на бюджетные места в магистратуру будет возможен не для всех выпускников бакалавриата, то представляется целесообразным введение единого государственного экзамена для выпускников бакалавриата, по результатам которого будет осуществляться прием в магистратуру на конкурсной основе. На этой стадии возможна привязка результатов ЕГЭ к ГИФО, ГВС, образовательным кредитам и т.п.. 9
