Непонимание или нежелание понять?

АлександрАлександровичБлок
Непониманиеилинежеланиепонять?
Д. В. Философов корит меня в «Речи» за мою статью «Искусство и газета»,
напечатанную в «Русской молве». Статью свою Философов озаглавил: «Уединенный
эстетизм».
Обафакта–изаглавиестатьии,главное,самоееесуществование–совершеннодляменя
непонятны.Темнеменеенеобходимовыяснитьнедоразумение.
Д.В.Философовизлагаетвкратцемоюстатью,пропускаянесколькосущественныхмест.
Послеэтогоонделаетизстатьисвойвывод:«Искусстводолжнотворитьсяизбраннымидля
избранных».Послеэтогоонспоритсэтимвыводом,которыйсделаним,авовсенемною;
мноюжеоннесделаннепотому,чтояего«боюсь»,какговоритД.В.Философов,апотому,
чтоя,вглавныхчертах,согласенсдоводамиД.В.Философовапротивтакоговывода.Мало
этого: я бесконечно благодарен Д. В. Философову за то, что он досказал многое, чего я в
своейстатьенеуспелилинесумелдосказать.Правда,то,чтодосказалон,касаетсявопроса
о«демократии»,анеобискусстве.Нообэтом–речьвпереди.
В чем же, однако, дело? Не чрезмерная ли роскошь для русской современной жизни в
том,чтобылюди,посуществумеждусобоюсогласные,выступалиспубличнымиспорами?
Еслироскошь,значит–баловство;абаловство–грех.
Так,думаетсямне,рассудилбычеловек«посторонний»,ибылбысовершенноправ.
Кажется,всегосправедливееразделитьнамэтотгрехсД.В.Философовым«пополам».
Мойгрех–втом,чтоянесказалтого,чтодумал,сдостаточнойполнотойиясностью,не
поставил«точекнадi»иэтимввелвзаблуждение,можетбыть,неодногоФилософова.Грех
же Д. В. Философова в том, что он построил свою статью в виде «опровержения», а не в
виде «дополнения», и в том, что он сделал из нее произвольный вывод, для чего ему
пришлось,однако,закрытьглазананекоторыечастимоейстатьи.
Воискуплениегрехаядолженсказатьясноотом,начтовстатье,можетбыть,только
намекнул.Этокасаетсядвухвопросов:вопросаоботношенииискусствакжизниивопросао
демократизацииивульгаризации.Начнуспервого.
Моглоказаться,чтояговорюобезмернойпропасти,котораялежитмеждуискусствоми
жизнью,длятогочтобыунизитьжизньнасчетискусства,принестиееискусствувжертву.
Жаль, если кто-нибудь подумал так. Не во имя одного из этих миров говорил я, а во имя
обоих. Чем глубже любишь искусство, тем оно становится несоизмеримее с жизнью; чем
сильнеелюбишьжизнь,тембездоннеестановитсяпропастьмеждуеюиискусством.Когда
любишьтоидругоесодинаковойсилой,–такаялюбовьтрагична.Любовькдвумбратьям,
одинаково не знающим друг о друге, одинаково пребывающим в смертельной вражде,
готовымксмертномубою–допоследнегочаса,когдапридеттретий,подниметихзабрала,
ионивзглянутдругдругувлицо.Нокогдапридеттретий?Мынезнаем.
«Блок смешивает „вульгаризацию“ с „демократизацией“. Боясь вульгарности,
проповедует ложный аристократизм. Я говорю – ложный, потому что подлинный
аристократизмсвязаннепременносподлиннымдемократизмом».
Это–утвержденияФилософова,ккоторымя,помоемуубеждению,никакогоповодане
давал. Сознательно говорил я о вульгарном, метя именно в него, а не в демократию, о
которой памятовал. «Ложный» же аристократизм – еще вульгарнее простой вульгарности
(утверждаю,чтомысФилософовымразумеемподэтимодноитоже,чтоможнонаблюдать
в иных лакееобразных эстетах). И, наконец: подлинный аристократизм связан с
демократией…
Отвечаю на это: в моей статье, на которую возражал Философов, есть намек на такую
веру.
Нотаккакэто–областьверы,трудноитяжелоговоритьобэтом.Гадатьобэтом–не
знаю,можнолиинадоли.Говоритьутвердительно–значитпроповедовать.
Только два слова: то, что можно разуметь под демократией будущего, подобно радию;
такмалоэтихвеянийвмире,таклегкоониулетучиваются.Люди,которыебудутжитьпосле
нас,назовутэто,вероятно,другимименем,–священным.НонедаромКарлейльговорилтак
призывноо«демократии,опоясаннойбурей».
20декабря1912