Банковское обозрение № 5 (95) 2007 г.

Банковское обозрение № 5 (95) 2007 г.
http://bo.bdc.ru/2007/5/pro_contra.htm
Должны ли аудиторы делиться банковскими тайнами с
Центробанком?
PRO
Валерий Мирошников,
первый заместитель генерального директора
Агентства по страхованию вкладов (АСВ)
Я не понимаю, почему информация о финансовом состоянии банка, о качестве
его активов, управлении рисками должна быть банковской тайной, тем более
тайной от регулятора — Банка России. На мой взгляд, тайной является
информация об операциях и счетах клиента, а сведения о финансовом
состоянии банка должны быть максимально публичны и доступны разным категориям
заинтересованных субъектов: регулятору, кредиторам, инвесторам, клиентам.
Что касается аудиторских заключений, которые сегодня получает Банк России, то, на мой взгляд,
они слишком абстрактные и, как правило, сводятся к одному: отчетность банка соответствует
действующим нормам. Между тем в практике АСВ как корпоративного ликвидатора банков есть
пример с известным всем Содбизнесбанком. Мы подозревали, что банк был банкротом задолго до
отзыва лицензии. Однако аудиторское заключение за 2003 год говорило о достоверности
финансовой отчетности. Определенная информация об истинном положении дел содержалась в
детализированном отчете, который мы запросили у аудиторов. Этот отчет свидетельствовал о
низком качестве значительной части активов. Если бы такая информация была доступна
регулятору раньше, то, возможно, из ситуации с Содбизнесбанком можно было бы выйти менее
болезненно.
CONTRA
Гарегин Тосунян,
президент Ассоциации
российских банков (АРБ)
По поводу предоставления аудиторами дополнительной информации в
Центральный банк мы недавно спорили с коллегами из центрального
аппарата и МГТУ Банка России на выездном заседании. Я говорил: коллеги,
если вы требуете проводить аудит, то почему не доверяете аудиторам? Зачем потом проводите
свои проверки, результаты которых противоречат аудиту? А теперь еще хотите, чтобы аудиторы
раскрывали конфиденциальную информацию? Складывается впечатление, что ЦБ РФ считает
надзор деятельностью во имя высших целей, а банковскую деятельность — сплошной аферой.
Разумеется, в такой ситуации необходим жесткий надзор, который всех участников рынка держит
в постоянном тонусе.
Это недопустимая логика! Аудиторская деятельность должна способствовать уменьшению
надзорного давления, а не увеличению такового.
А кроме того, надо учитывать, что банки по максимуму раскрывают информацию перед
аудитором. Если аудитор начнет все полученные сведения передавать в Центробанк, то кредитные
организации просто перестанут быть максимально открытыми перед аудитором. И это будет
иметь негативные последствия как для отдельных кредитных организаций, так и для всего
кредитного рынка.
АРБИТР
Евсей Гурвич,
руководитель Экономической экспертной группы
Мне представляется, что в данном случае Центральный банк
пытается «просто» и «дешево» решить очень сложную проблему
повышения прозрачности и достоверности информации о
финансовом состоянии банков. Казалось бы, если аудиторы все равно собирают важную
информацию, почему бы не поделиться ею с надзорными службами? Но на практике
такие «простые» решения стоят очень дорого — они подрывают сложившееся в
рыночной экономике нормальное разделение функций. Если какой-то элемент
рыночной среды используется не по назначению, он неизбежно перестает нормально
выполнять свои основные функции. Это так же опасно, как, скажем, использовать
золотовалютные резервы (казалось бы, лежащие «без дела») на развитие экономики.
Процесс повышения финансовой прозрачности российских банков и компаний идет
достаточно быстро, объективно подстегиваемый требованиями рынков капитала, куда
выходит все большее число эмитентов. Безусловно, очень важно повышать качество
надзора, бороться с финансовыми нарушениями, но вредно использовать при этом
созданные для других целей инструменты. Как говорил булгаковский профессор
Преображенский, каждый должен заниматься своим делом — иначе неизбежно
наступает разруха.