И. Кант — ученый, философ, гуманист
реклама
Д . М. Г Р И Н И Ш И Н И. К А Н Т — У Ч Е Н Ы Й , Ф И Л О С О Ф , ГУМАНИСТ И стория философии в прошлом, до М арк са, зн а л а немало см ел ы х попыток универсально охватить в одной целостной си­ стеме мировой процесс р азви тия природы, общ ества и познания, п редстави в в р а м к а х этого процесса место и судьбу человека, философии и науки. Н аи б о л ее значительным и попы тками были те, которые с в я ­ зан ы с творчеством великих дом арксовски х мыслителей. Среди них крупнейшие — Д ем окри т, П латон, Аристотель, Бэкон, Д е ­ карт, Спиноза, Лейбниц, К ан т и Гегель. К ан т откры л новую страницу в истории теоретической мысли, полож ив тем самы м н а ч ал о великим диалектическим учениям н а ч а л а XIX в. — од ­ ному из теоретических источников м аркси зм а. Б ез К ан та не б ы ло бы ни Фихте, ни Ш еллин га, ни Гегеля, которые стрем и ­ лись исправить, разви ть или преодолеть учение Канта. Это значение К ан та к а к первого кл асси ка и о сн овополож ­ ника немецкой классической философии, зач и н а тел я д иалекти ки нового времени к а к учения о противоречиях п р изн ав ал и и под­ черкивали корифеи м аркси зм а. Они отмечали т а к ж е и то, что сл а б ы е стороны кантовского теоретического наследия активно ис­ пользую т оппортунисты и ревизионисты всех мастей. К а н т — многогранный ученый, энциклопедист. Он выдвинул целый комплекс передовых космологических и геолого-географических идей, внеся идею историзма в науки о природе. Но главное в том, что К ан т поставил вопрос о необходимости исследовать познание, а исследование процесса познания и его структуры и в настоящ ее время яв л яется одной из очень важ н ы х проблем. Значение ее с большей силой было подчеркнуто В. И. Л енины м в «Философских тетрадях». П р о б л ем а уровней знания, з а н и м а в ш а я столь большое место в философии К анта, и в наши дни яв л яе тся одной из ак туальн ы х проблем, активно о б су ж д ае м ы х в философской литературе. Многие из вопросов, поставленных К антом, своеобразно п релом ляю тся в ряде проблем современной методологии и л о ­ гики научного познания. Среди них — п роблем а «чистых» тео­ ретических конструктов (и деальны х объектов) и вообще т а к н азы ваем ы х «язы ковы х каркасов», а т а к ж е динам ики научного исследования в р а м к а х исследовательских программ, то есть такой системы четко фиксируем ых исходных основоположений, которы е за д а ю т общий контур дальн ей ш ей р азр а б о тк и предмета 3 науки. Эта в а ж н а я м етодологическая п роблем а впервые б ы ­ л а поставлена и р а з р а б о т а н а Кантом, хотя и в искаж енной априористской форме. Если суж дения, фиксирую щие д ан н ы е чувственности, не могут о б л а д а ть п ри зн ак ам и необходимости и всеобщности, то ка к ж е объяснить в таком случае ф ак т сущ ест­ вования полож ений математики, не чуждой наглядности, и есте­ ствознания, отнюдь не чуж дого ф а к т а м чувственности, многиезаконы которого о б л а д а ю т всеобщими и необходимыми при­ зн акам и ? К ан т стал искать истоки всеобщности теоретического зн ания в априоризме, в глубинных структурах самосознания. Это неверный путь, но на него т о л к ал и его ф акты (действитель­ ного наличия в деятельности нашего мозга исторически з а ­ крепленных структур познаю щ его «поведения», а п роблем а внеопытности абстрактной м атем атики — это д ействительная и сл о ж н а я проблем а. К роме того, очень ценно вообще то, что К ан т остро поставил вопрос: что ж е такое н аука по своей л о ­ гической структуре? К аковы происхождение и состав категорий научного мышления? В связи с этим К ан т ставит две ключевые, по сути д е л а , — если их б рать вместе, — д иалектические проблемы выяснения различной природы чувственного и рационального и проблему перехода, ск ач ка от чувственного к рац и ональн ом у и от э м п и ­ рического к теоретическому. Но решить эти проблемы в эпоху господства метафизики было невозможно, ибо чувственное р а с ­ с м атри валось тогда к а к б езусловная противоположность р ац и о ­ нальному, и наоборот. Поставив диалектическую проблему, К ан т не смог д ать ее диалектического решения. Он не смог т а к ж е поставить вопроса о развитии в теории познания, о связи п ознания с реальны м и потребностями людей. П равд а, в своей гносеологии К ан т заф и кс и ро в а л тот факт, что в познании имеет место относительная независимость теоретической деятельности от непосредственной практики людей, и этот момент т а к ж е по­ лучил, в частности, смутное отр аж ен и е в учении К ан та о «чи­ стых» априорны х ф орм ах познания. К антовское понимание к а т е ­ горий было идеалистическим, так к а к он выводил их из «чисто­ го» сознания и рас см а т р и в ал к а к неизменные. Но м ы слитель был глубоко прав в том, что новое знание всегда подводится под определенные, известные ранее категории. Д а ж е и в чувст­ венном познании непосредственно, добави м мы, получаемы е н а ­ ми в ходе практики данны е подводятся под у ж е вы работанны е ранее категории, и мы образуем эмпирические предпосылки д л я теоретического знания. Общие понятия и отношения, по Канту, обусловливаю тся функцией самого рассудка, а именно единством его д еятел ьн о ­ сти, приводящ ей различны е восприятия, представления и с у ж ­ дения, в конце концов, к единому синтезу. И именно от К ан та идет идея научного познания к а к синтеза, р азв и т ая Гегелем. Эта идея н аш л а рац и ональн ое разреш ен и е в марксистской т ео ­ 4 рии познания и, в частности, в знаменитом «Введении» (1857) М а р к с а к труду «К критике политической экономии». К ан т прилож и л много усилий к тому, чтобы понять м е х а ­ низм синтеза знания. И хотя он его не наш ел, а только у г а д а л в мистифицированной форме отдельные звенья, тем не менее он стоял на пороге преодоления д у а л и з м а чувственности и р ассу д ­ ка, со д ерж ан и я зн ан ия и его формы и вместе с тем эм пи р и че­ ского и теоретического знания. В нашей философской литературе у ж е не р аз о тм ечалась б ольш ая засл уга К ан та в том, что он о б рати л внимание на а к ­ тивность мы ш ления в познании, на деятельную , творческую су щ ­ ность человеческого сознания, стремился опровергнуть п р ед ст ав ­ ление о созерцательной природе человеческого сознания и, по сути дела, выдвинул тезис об активности субъекта, подлинное обоснование и раскры тие которого д а л М ар к с в «Тезисах о Фейербахе». Т рак товк а творческой деятельности сознания о к а з а л а с ь у К ан та во многом ошибочной, ибо объект познания стал п р е в р а ­ щаться у него в продукт сознания: рассудок создает природу к а к априорный конструкт, творческая активность тем самы м п р ев р ащ а ется у К ан та во внепрактический фантом. Тем не менее К ан ту п р и н ад л еж и т н е м а л а я зас л уга в постановке вопроса о роли творческой деятельности теоретика в науке, вопроса, ко ­ торый активно о б су ж д ае тся ныне в логике науки, в частности, к а к проблем а т а к н азы ваем ы х и д еал и зац ий (о них говорил М ар к с в III томе « К ап и т а л а» и Энгельс в « Д и а ле кти ке п р и ро ­ ды») и конструктов к а к «стратагем действия» (о них писал М арк с в «М атематических рукописях»), В кантовском учении о познании сод ерж ал и сь и многие д р у ­ гие глубокие идеи, которые послуж или исходным пунктом для поисков правильного, подлинно диалектического реш ения п р о­ блем мышления. З а д у м а н н а я к а к критика диалектической ви­ димости, тр ан сц ен д ен тал ьн ая д и а л е к ти к а К ан та, т. е. учение о философском разум е, с о д е р ж а л а в себе элементы позитивного решения вопроса о высшей ступени познания. М ат е р и а л и с т и ­ чески истолкованное кантовское утверж дение, что «идеи» р а з у ­ ма имеют методологическое значение и что б л а г о д а р я им наше знание стремится к системе, хотя полной системы и не д о сти га­ ет, о т р а ж а е т важ н у ю и вполне реальную законом ерность п о зн а ­ вательного процесса. Мы остановились лиш ь на некоторых дости ж ен и ях к а н т о в ­ ской теории познания, достиж ениях, которые, несмотря на их обремененность идеалистическими и метафизическими н ед остат­ ками «критической» философии и историческую отдаленность от наших дней, сохраняю т позитивное значение д л я р азр а б о тк и ак туал ьн ы х проблем диалекти ко-м атери али сти ческой гносеоло­ гии. Эти вопросы глубоко п роан ал и зиров ан ы в тру д ах совет­ ских кантоведов Л. А. А бр ам ян а, В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, 5 И. С. Н арского, Т. И. О й зерм ан а, Г. В. Т евзадзе, В. И. Шинк а р у к а и др. И з числа великих, основополагаю щ их вопросов, по ставл ен ­ ных Кантом, важ н ей ш и м был вопрос: «Что такое человек? К а ­ ково его н азначение и место в мире?» К ан т д а ж е считал, что все другие философские вопросы подчинены этому вопросу, так к а к «самый главны й предмет в мире, — писал он, — это ч е л о в е к , ибо он д л я себя своя последняя цель» (6, 351) *. К ан т поставил вопрос о деятельной, преобразую щ ей роли человека к а к субъекта исторического процесса, о сущности, ме­ сте и роли человека в о к р у ж аю щ ем мире, ибо человек по при­ роде существо деятельное, активное. Эта д еяте л ьн ая сущность человека, согласно Канту, наиболее полно п роявляется в о б л а ­ сти нравственного поведения. М ы слитель видит несоответствие природы человека тому месту, которое он з ан и м ае т в действи­ тельности. Б о л ее того, К ан т говорит об и скаж ении об ли ка человека «навязанны м и» обстоятельствами, имея в виду у сл о­ вия бюрократической ж изн и в феодальном обществе, затхлой атм осфере тогдаш ней Пруссии. Он проницательно вгл я д ы в ал ся в социальны е проблемы, стремясь помочь человеку, « ка к н а д ­ л е ж а щ и м об р азо м зан ять свое место в мире и п равильно понять, каким надо быть, чтобы быть человеком» (2, 204). Этот своего рода антропоцентризм п озволял К ан ту возвести нравственное нач ал о человека на высший п ьедестал в филосо­ фии. Антропоцентризм этот, слож ивш ийся под сильным в л и я ­ нием Руссо, — вдохновителя якобинцев и кум ира их во ж д я Р о ­ б е с п ь е р а ,— приводит К ан та и к новой оценке назн ачен ия с а м о ­ го человека. У ж е в сочинении «Н абл ю д ен ия над чувством прекрасного и возвышенного» (1764) К ан т подчеркнул необходимость иссле­ довани я человека не только к а к разумного, но и морального существа. «Сам я по своей склонности исследователь. Я испы­ ты ваю огромную ж а ж д у познания, неутолимое беспокойное стремление двигаться вперед или удовлетворение от ка ж д о го достигнутого успеха. Б ы ло время, когда я дум ал, что все это мож ет сд елать честь человечеству, и я прези рал чернь, ничего не знавшую . Руссо исправил меня. У казанн о е ослеп ляю щ ее превосходство исчезло; учусь у в а ж а т ь людей...» (2, 205). Ш и ­ рится интерес К ан та к проблем ам государства, прав человека, общественного неравенства, народного суверенитета, создания будущего, справедливого общества. С огласно Канту, в а ж н е й ш а я револю ция во внутреннем мире ч е л о в е к а — это раскрепощ ение человеческого р азум а, обретение * Все цитаты из Канта (за исключением особо оговоренных случаев) даю т­ ся по изданию: К а н т И. Соч. в 6-ти т. П од ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. О йзермана. М., 1963— 1966. (В тексте в круглы х скобках первая циф ра означает том, вторая — страницу.) 6 умения самостоятельно п ользоваться им, борьба за свободу мысли. Эпоха П росвещ еия про во згл аси ла автономность лично­ сти, равенство людей, необходимость разум ного устройства об ­ щественной жизни, воспитания цельной человеческой личности и свободу мысли. И. Кант, наход ящ и й ся под сильным влиянием просветительного д ви ж ени я не только в Германии, но и во Франции, и в Англии, стал одним из н аиболее ярких в ы р а зи т е ­ лей просветительских б у рж уазн о-д ем ократи чески х идеалов, хотя он и не целиком р азд ел я л воззрения лидеров французского П ро­ свещения. С вобода человека бы ла его постоянной темой! У К ан та мы находим подход к пониманию человека к а к об ­ щественного сущ ества, обязанного р а зв и в а т ь свои способности в соответствии с идеями гармонической личности, свободы и равен ства людей. С позиций идеалистического гум ан и зм а Кант не мог д ать правильного целостного реш ения проблем ы чел ове­ ка, но многие з ам еч ател ь н ы е мысли его сохраняю т свое зн а ч е ­ ние и в наши дни. П ы тая сь выяснить, чем определяется истори­ ческое разви тие страны и народов, он приш ел к выводу, что оно зависит не от внешних случайны х ф акторов (смены п р а в и ­ телей, завоеваний, р ас п р е й ), а от глубоких и необходимых: «от полож ения этих стран, продуктов (тр у д а ), нравов, ремесел, т о р ­ говли и н ародонаселения» (2, 288). В есьма важ н ы , хотя и не лиш ены просветительной сх ем ати ч ­ ности, мысли К ан та о структуре человеческой психики и об а н ­ тагонистической борьбе эго и зм а и ал ь тр у и зм а в человеческой природе. Он мечтал о реальном нравственном человечестве и разум ном устройстве всей его жизни. В философско-исторических воззрениях К ан та в а ж н о е место зан и м ае т п роблем а происхождения человека. Исторический в згл яд на разви тие человечества ярко продемонстрирован в работе К ан та «О различны х человеческих расах» (1775). Зд есь великий философ вы двигает идею единства человеческого рода, он пишет, что «все люди на всем п ространстве зем ли п р и н а д л е ­ ж а т к одному роду... к а к бы сильно они вообщ е ни р азл и ча л и с ь по своему внеш нему облику» (2, 445— 446). Причины ж е р а з л и ­ чий человеческих рас К ан т у см атр и ва л в воздействии естествен­ но-м атериальны х условий жизни, вклю чаю щ их в себя свойстза почвы, кл и м ат и т. п. К ан т неоднократно о б р а щ а л с я к истокам человеческой исто­ рии, стремясь воссоздать прош лое человеческого общества, основные этапы его развития. Он понимал, что, говоря о д а л е ­ ком прошлом человеческой истории, недопустимо основываться на п редполож ениях и библейском предании. В работе « П р е д ­ п о лагаем ое нач ал о истории человечества» (1786 г.) К ан т писал: « Д ел ат ь предполож ения относительно разви тия истории, дабы заполнить пробелы в сведениях, конечно, допустимо, ибо п р ед ­ шествующее, к а к отд ал ен н ая причина, и последующее, как следствие, могут служ и ть вполне верной путеводной нитью для 7 откры тия промеж уточных причин, которые сделали бы понят­ ным переход от первого ко второму. О дако история, составлен ­ н ая исключительно из предположений, будет, видимо, не более ценна, чем проект ром ана» К ан т считает допустимым в объяснении человеческой исто­ рии отдаленного прошлого прибегать к помощи гипотезы и а н а ­ логии, опираясь на опыт истории и скудные ф актические д а н ­ ные. Р а с с м а т р и в а я основные ступени (у К ан та — ш аги) р азви тия человеческого общ ества («па кры льях фантазии, хотя не без путеводной нити, прикрепленной к опыту»), К ан т хар а ктер и зу ет «первоначальную человеческую историю» « ка к переход из д и ­ кости чисто животного сущ ествования в состояние человечно­ сти, от подчинения инстинкту к руководству разумом, — одним словом, переход из-под опеки природы в состояние с в о б о д ы » 2. К ан т подробнее о стан авл и в ается на «постепенном переходе от чисто чувственного влечения к идеальному, от чисто ж и в о т ­ ной потребности м ало -пом ал у к любви, от ощ ущ ения просто приятного к пониманию красоты» 3. Следует, у т в е р ж д а л мы сли­ тель, «хорошим поведением внуш ать другим у в аж е н и е к с е б е » 4. В общении с другими, п о л а гал он, во зни кает потребность с а м о ­ воспитания — «первое ук а зан и е к воспитанию человека, ка к нравственного существа». Это «незаметное начало» сделало, по мнению К ан та, «эпоху тем, что у к а з а л о совершенно новое н а ­ правление о бразу мышления, — важ н ее, чем следующий за ним целый необозримый ряд завоеваний культуры» 5. Д ли н ны й ряд поколений, следую щих друг за другом, и «по­ ступательное шествие к соверш енствованию » и цели — «это д в и ­ жение, которое д ля рода является прогрессом, переходом от худшего к лучшему», но оно «не имеет того ж е значения для индивидуума». Л и ш ь в ряде поколений идеи р азу м а и прогресса н ах од ят свою р еали зац и ю и достигают ц е л и 6. В аж н ы й третий шаг, который проявился в развитии истории, состоит, по мнению К ан та, в рассудочном ож и дан ии будущего. «Эта способность, — не только н а с л а ж д а т ь с я настоящ им мом ен­ том, но приблизить к себе т а к ж е очень часто весьма о т д а л е н ­ ное время, — является реш ительнейшим признаком человече­ ских преимуществ, т а к к а к позволяет ему подготовиться, соот­ ветственно своему назначению , к отдаленны м ц е л я м » 7. И так, человек, в отличие от своих предков и животных, имеет будущ ее — «источик заб от и огорчений». В озни кает у те­ ш ительная и о б о д р я ю щ ая мысль — «ж ить д ля п о т о м с т в а » 8. И, наконец, следующий ш аг (четверты й), осущ ествленный разум ом в историческом развитии, реш ительно поднимаю щ ий человека над уровнем животного, «вы разил ся — в сознании ч е ­ л о в ек а (хотя только смутном) того, что он, собственно, я в л я е т ­ ся целью природы и что все ж и в ущ ее на зем ле не м ож ет в ы ­ ставить против него соперника». Н а этом этапе, по К анту, «че­ ловек вступил в отношения равен ства со всеми разум ны ми сущ ествами, к к аком у бы к л ассу они ни п р и н ад л еж а л и , в силу своего безусловного ж е л а н и я самому быть целью, встречать со стороны всякого другого именно такую оценку и не быть у п о­ треб ляем ы м просто к а к средство д л я целей д р у г и х » 9. Здесь, но Канту, «л еж и т основание этого столь неограниченного равенства людей», не зависимого ни от происхождения, ни от природных дарован ий людей. К ан т понимает всю сложность и противоречивость общественных отношений, непримиримость и антагонизм разл и чн ы х интересов и минусы цивилизации. Он высмеивает библейские сказки о прелестях р а я и «тоску по з о ­ лотому веку, о б р аз которого столь восхвал яется поэтами», л ж и ­ вые мечтания о беззаботности и привлекательности Роби н зонов и тех, кто в них веоит. в возмож ность во зврати ться в прошлое, в состояние «равенства и наивности», в эпоху «покоя и мира», «невежества и невинности», т. е. в первобытное общество. Но в о з­ в рата к прошлому, категорически у т в е р ж д а е т Кант, быть не может, цель впереди. Разу м еется, многие вы двигаем ы е в этой связи К ан том по­ л ож ен и я не согласую тся с д анны м и современной нам науки и марксистским учением о происхождении человека. Исторический процесс вы ступал у него в виде процесса воспитания человека. Но для нас в аж н о то, что К ан т стоял на точке зрения естествен­ ноисторического возникновения и разви тия человечества, а цель истории усм атр и ва л в формировании человека гармонического и всесторонне развитого. Кант, по существу, о тм етает рел и ги о з­ но-церковную мифологию, и это следует особо подчеркнуть. Исторический процесс выступал у К ан та в виде процесса воспитания человека. А апофеоз истории — это формирование человека ка к гармонично и всесторонне развитого существа. И что здесь особо примечательно, т а к это то, что у К а н т а тут вырисовы вается (точнее, смутно нам ечается) концепция перио­ д изации истории по эпохам господствующего действия р а з л и ч ­ ных императивов — «гипотических» и категорического. Б олее того, н ам ечается глубоко д и а л е к ти ч е ск а я по общей интенции схема противоборства различны х императивов, в котором в конце концов, по убеж дению К ан та, д олж ен победить к атегор и ­ ческий императив подлинно человеческой (достойной свобод­ ного человека!) морали. Эта идея К ан та во многом утопична, но в ней вы р а зи л а сь и его г л у бо к ая вера в будущ ее человека. Много ценного и поучительного в мыслях К ан та о культуре, о «культивировании» способностей и сил человека. К ан т отмечал при этом две противоположные тенденции в развитии человека: тенденцию общения и тенденцию к взаимообособлению. П е р в а я помогает человеку осознать себя к а к часть человеческого рода, утвердить, р еа ли зо в ать н еразры вную связь своих интересов с интересами всего общества. В торая способствует развитию природных за д ат к о в человека в процессе борьбы. Это средство исторического прогресса озн ач ает борьбу противоречивых воль, 9 интересов, честолюбия, эгоистических устремлений, но оно не­ обходимо д ля достиж ения высшего общественного блага. В статье «И дея всеобщей истории во всем ирно-граж данском плане» мы читаем: «Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить разви тие всех зад атк о в людей, — это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов стан о ­ вится причиной их зак оно об разн ого п о ряд ка» (6, 11). Р азвити е всех зад атк ов, зал о ж ен н ы х в человечестве, воз­ можно, по Канту, лиш ь в будущ ем т а к назы ваем о м всеобщем правовом гр аж д а н с к о м обществе. Это не что иное, к а к и д е ал и ­ зированное бурж уазн о-д ем ократи ческое общество, основанное на свободе всех ее членов от феодально-сословного угнетения, на разум ном зако н о д ате л ьс тве (конечно, надо учесть горизонт классового подхода К ан т а к частной собственности). Н о он про­ ницательно увидел, что «правовой, т. е. б урж уазн ы й, порядок не у стр ан яет ан тагон и зм а и м еж д у лю дьми до конца». К ан г правильно отмечает неустранимость противоречий внутри б ур­ ж у а зн о г о общества, хотя иного общ ества К ан т не п ред ставл ял себе, не мог себе представить, к а к и многие другие передовые мыслители его времени. Г л а в н а я н аправленность его философии истории и социологии — ан ти ф ео д ал ьн ая: «Н ет ничего у ж а с ­ н е е , — писал Кант, — когда действия одного человека долж ны подчиняться воле другого. П оэтому никакое отвращ ение не мо­ ж е т быть более естественным, чем отвращ ение человека к р а б ­ ству». И д алее: «Человек, зави сящ ий от другого, у ж е не чело­ век: он это звание утратил, он не что иное, как п ринадлеж ность другого человека» (2, 220). В этих р ассуж ден и ях К ан т высту­ пает в общем с позиций молодой бурж уази и , основными л о зу н ­ гами которой были «свобода» и «равенство», он толкует эти лозунги н аиболее гуманистично и демократично. Н а протяж ении всей своей ж изни К ан т интересовался п р об ­ л ем ам и социальной педагогики, вопросами воспитания и о б р а ­ зования ч ел ове ка-граж д ан и н а . Он усиленно п ы тался оты скать и раскры ть «секрет воспитания». К ан т подчеркивал роль и з н а ­ чение самостоятельного мы ш ления к а к важ н ей ш ей х а р а к т е р и ­ стики личности. В известной м аксиме S ap ere a u d e (« Д у м ать самому») (6, 471) он ф орм улирует принцип мышления, свобод­ ного от привычки к пассивному н ерассуж дательству. Человек становится личностью лиш ь в том случае, если он о б л а д а е т с а ­ мостоятельным мышлением. «Не мы слям он (т. е. п р е п о д а в а ­ т е л ь . — Д. Г.) д о лж ен учить, а мыслить... Окончивший школу ю ноша привы к учиться. Он думает, что будет учиться филосо­ фии, но это невозможно, т. к. теперь он д о лж ен учиться ф и л о ­ софствовать» (2, 280— 281). Н е только в т р а к т а т е «К вечному миру» (1795), но и в стать ­ ях «Идеи всеобщей истории во в сем ирн о-граж данском плане» (1784), в « П р едп о л агаем ом н ач ал е человеческой истории» и некоторых других К ан т ставит вопрос о всем и р н о -гр а ж ­ 10 данском обществе, основанном на союзе народов. Д л и т е л ь н а я борьба и войны меж ду государствами, антагонизмы человече­ ского сущ ествования д олж н ы исчезнуть и привести к миру и единству, п о л а гал Кант. И д ея вечного мира, к а к и все его со­ циально-политические взгляды, б ази р о в а л а с ь у него на м о р а л ь ­ ной основе. С тремление людей к миру он о б н а р у ж и в а ет в виде постоянной внутренней необходимости достиж ения высшего мо­ рального единства. И д ея вечного мира имеет у К ан та д ва значения: р егу л ят и в ­ н о е — практическое и целевое — перспективное, историческое. К а к правильно отмечает И. С. Андреева, «установление связи меж ду ц еленаправленной деятельностью людей и моральны м прогрессом откр ы вает новые горизонты д ля последую щего осмысления человеческой истории и д ля преодоления того у м о ­ зрительного подхода к этим проблем а, который был свойствен Канту» 10. М ы у ж е отметили в иной связи, что К ан т обратил внимание на роль противоречий (антагони зм ов) в историческом р а з в и ­ тии, считая их в аж н ы м условием р азви тия человека и человече­ ства. П ротиворечия и столкновения интересов вы н у ж д аю т л ю ­ дей и государство ради собственной пользы сотрудничать друг с другом и зак л ю ч ат ь соглаш ения для пред отвр ащ ен и я столкн о­ вений. С диалектических позиций К ан т обратил внимание на значение не только противоречий, но и единства в общественном развитии, обусловленного общностью целей человечества. Мы видим, кроме того, что К ан т вы д ел яет д в а вида противоречий в общественной жизни: 1) м е ж д у лю дьми и 2) м еж д у го су д ар ­ ствами. Та ж е с а м а я «необщительность», «неуживчивость», ко ­ то рая свойственна лю дям, распростран яется К антом и на м е ж ­ государственные отношения. П ри рода исп о л ьзо вал а эти проти­ воречия и в отношениях м еж д у государствам и «к а к средство д л я того, чтобы в неизбеж ном антагонизме м е ж д у ними найти состо­ яние покоя и безопасности; другими словами, она посредством войн и требую щей чрезвычайного н ап р яж ени я, никогда не о с л а ­ беваю щ ей подготовки к ним, посредством бедствий, которые из-за этого д о лж н ы д а ж е в мирное врем я ощ у щ аться внутри ка ж д о го государства, п о б у ж д а ет с н ач ал а к несовершенным контактам , но в конце концов, после многих опустошений, р а з ­ рушений и д а ж е полного внутреннего истощения сил, к тому, что разум мог бы по дсказать им и без столь печального опыта, к а к именно выйти из незнаю щ его законов состояния диких и вступить в союз народов». К ан т не видел того, что истинные причины возникновения войн порож дены наличием ан таго н и ­ стических общественных отношений. Но мысль его о том, что состояние мира долж но быть в конце концов установлено уси ­ лиями, волей и разум ом людей, была прогрессивной. Отметим и то, что К ан т считал сп раведливы м и войны, которые ведутся в целях обретения национальной независимости. 11 В целом ж е отношение К ан та к войне резко отрицательное. Напомним, что и в работе « П редп ол агаем ое нач ал о истории человечества» К ан т р ас см а тр и в ае т войну ка к величайш ее б ед ­ ствие и разорение д л я народов. Но не только войны. «Следует признать, — пишет он, — что величайш ие бедствия, тер заю щ и е культурны е н а р о д ы ,— это последствия войны... и н ео сл аб ев а ю ­ щие и д а ж е ув ели чи ваю щ и еся приготовления к будущей. Н а это тратя тся все силы государства, все плоды его культуры, к о ­ торые могли бы у п отребляться д л я ещ е большего р ас п ростран е­ ния п о с л е д н е й » и . И т а к война, п о л а г ал Кант, неизбеж на, но «при достижении нами наивысш его пред ела прогресса «н асто я­ щий мир» единственно возм ож ен» и благотворен. К ан т сурово осу ж д а ет • войны агрессивые, захватнические. Р а з о б л а ч а я колониальную политику ^ц и ви л и зов ан н ы х» е в р о ­ пейских государств по отношению к н арод ам Америки, Индии и Японии, он писал, что «несправедливость, п р о яв л яем ая ими при посещении чуж их стран и народов (что д ля них рав н оси л ь­ но их за в о ев ан и ю ), о к а зы в а е т с я чудовищной» (6, 287). С беспо­ щ адной иронией К ан т р а зо б л ач ает европейских и американских правителей, использую щ их войну д л я завоеван и я и порабощ ения н ародов Африки и Азии. И так, что ж е надо предпринять д ля утвер ж д ен и я мира на земле? «...Долж ен сущ ествовать, — пишет Кант, — особого рода союз, который можно н азв ать союзом мира и который о тл и ч а л ­ ся бы от мирного договора тем, что последний стремится п оло­ ж ить конец лишь одной войне, тогда к а к первый — всем войнам и навсегда» (6, 288). Т аким образом, антагонизмы в отн ош е­ ниях м еж д у государствам и вы нуж даю т, по К анту, к а к это ни п ар ад о ксал ьн о, вступить в отношения сотрудничества и в за и м о ­ помощи, создать м еж дународн ое право и содействовать его со­ блюдению. Все это, по Канту, яв л яе тся частичной реали заци ей нравственного р азу м а, категорического императива, но здесь налицо весьма глубокие, диалектические и реалистические мыс­ ли. К тому ж е К ан т п ро во згл а ш ает наличие некоего п риродно­ го м ех ан изм а разви тия человечества в духе гипотетических и м ­ перативов, б л а г о д а р я которому мож ет сохраняться мир. Это взаимны й интерес выгоды, дух торговли, который рано или поздно, но действует у каж дого народа. Т аким образом, мы видим теперь, что п роблем у д ви ж ени я к вечному миру и п одд ер­ ж а н и я мира между государствам и К ан т реш ал, принимая во внимание ряд разны х ф акторов и обстоятельств, д ал ек о не упрощенно. К ан т был у б еж д ен в прогрессивном развитии человечества и в торж естве р азу м а над злом. Он оптимистически у тв ер ж д ал , что «самим устройством человеческих склонностей природа г а ­ рантирует вечный мир, но, конечно, с н адеж ностью недостаточ­ ной, чтобы (теоретически) п ред ска зать время его наступления, но тем не менее практически достиж имой и об язы ваю щ ей 12 нас д обиваться этой не столь у ж призрачной цели (6, 287). Вечный мир — это не иллю зия, а н асу щ н а я зад ач а, которая д о л ж н а быть реш ена человечеством, хотя путь к ней нелегок, слож ен н долог, Великий философ понимал, к а к д ал еко отстоит его эпоха от будущ их времен осущ ествления его мечты о вечном мире. Но он верил в «постоянное приближ ение состояния вечно­ го мира» и «что это состояние вполне осуществимо» (2, 278, .283), и что всеобщий мир — это « зад ач а, которая постепенно р а зр е ш ае тся » (6, 309). При этом К ант треб о вал равн оправи я народов. Он выдвинул идею п рава каж д о го нар од а на с а м о сто я­ тельное политическое устройство и принцип невм еш ательства других государств в его внутренние дела, порицает милитаризм. Он критикует ф еодальн ы е правовы е представления о го суд ар ст­ ве к а к наследственной вотчине и подчеркивает право народов на самоопределение. За м ет и м ещ е то, что, воистину о п ер еж ая историю, К ан т з а ­ канчивает первый разд ел т р а к т а т а «О вечном мире» след ую ­ щими словами: «Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ни­ ми всякое право, привела бы к вечному миру лиш ь на ги ган т­ ском кл ад б ищ е человечества. С ледовательно, подобная война, а стало быть и применение средств, ведущих к ней, д олж ны быть безусловно запрещ ены » (6, 264). К ан т вы двигал идею ф е д ер а л и зм а свободных государств ка к основы международного п рава, гаранти рую щ ей вечный мир. По поводу этой идеи у К ан та возникло н ем ало неверных тр ак товок и оценок. Но К ан т недвусмысленно подчеркивает, что речь идет здесь не о каком-то мировом государстве, а об объединении суверенных н ациональны х государств на основе равноправного союза. «Это был бы союз народов, — пишет он, — который, о д ­ нако, не должен (курсив наш. — Д . Г.) быть государством н а ­ родов» (6, 271). К а к отмечал немецкий марксист Г. Менде, мысль К ан та «о мирном союзе народов п ред став л яет собой д р а ­ гоценное достояние немецкой национальной культуры» 12. Вопросы войны и мира особенно акту ал ьн ы в современную эпоху. К а к подчеркнул в своем д о к л а д е на Всемирном конгрес­ се миролю бивых сил Л. И. Б реж нев: «Н а протяж ении многих веков люди — по крайней мере самы е мудрые среди них — не у ставал и осу ж дать и проклинать войну. Н а р оды мечтали о проч­ ном мире, и тем не менее зловещ ие отблески военных п ож арищ , больш их и малых, л е ж а т почти на к а ж д о й странице истории человечества» )3. И хотя кантовский проект вечного мира во многом носил утопический характер , но тем не менее К ан т — наш союзник в борьбе за исключение войн из ж изн и человечества. И нам дорого это идейное наследие великого мы слителя. Идеи К ан та о мире имеют не только историческую и нравственную ценность, 13 но сохраняю т и политическую актуальность в н аш у эпоху. Н а м дорого стремление великого гуманиста превратить идею мира в практическую п р ограм м у политической деятельности, о су ж д е­ ние им агрессивных войн и ориентация на разреш ен и е спорных вопросов м еж д у государствами мирным путем. К ан то вс кая философия глубоко противоречива, она о б р ем е­ нена целым рядом принципиальны х недостатков, заб л уж д ен и й , за которые ц епляю тся ныне неокантианские эпигоны и вообщ е представители б урж уазн о-ф и лософ ского д е к а д а н с а XX века. Н о К ан т т а к ж е поставил и ж ивотр еп ещ у щ ие вопросы — об а к ти в ­ ности субъекта, об устойчивых компонентах и конструирующ их ф ункциях процесса познания, о человеке и его назначении, о месте д олга в системе нравственных ценностей, противоречи­ вости в мышлении и в общественной жизни, о преодолении вой­ ны и установлении вечного мира к а к цели истории и др. И сторикам философии — м ар кси стам предстоит угл уби ть ан ал и з всех этих сторон философии К ан та. А ктуальной зад ач ей остается и критика ф альси ф и кац и й кантовского учения совре­ менными бур ж у азн ы м и философами, которые п р ев р ащ а ю т его то в экзи стен ц иали ста и феноменолога, то в этического псевдо­ социалиста и полуревизиониста, то д а ж е в религиозного и ррационалиста чуть ли не типа протестантских «неоортодоксов» и т. д. К ан т — слож ны й и нелегкий мыслитель. Неудивительно, что пока есть и в советском кантоведении некоторые еще н ере­ шенные проблемы, спорные тр актовки и постановки вопросов. И это вполне естественно. Но именно мы, марксисты-ленинцы, — наследники всего лучшего, что было создано Кантом. И недаром: Энгельс в 1882 году писал, что мы, марксисты, гордим ся тем, что среди предшественников научной диалекти ки и гум ан и сти ­ ческих идей соц и ал и зм а был И м м ан у и л Кант. 1 К а н т И. П редполагаемое начало истории человечества. — В кн.: Р о ­ доначальники позитивизма. Вып. 1. К ант, Тюрго, Д ’А ламбер. Спб., 1910, с. 17. 2 Там ж е, с. 22. 3 Там ж е, с. 20. 4 Там же. 5 Там же. 6 Там же, с. 22. 7 Там же, с. 20. 8 Там же. 9 Там ж е, с. 21. 10 Ф илософия К анта и современность. М., 1974, с. 241. 11 К а н т И. П редполагаемое начало истории человечества, с. 23. 12 Ф илософия К анта и современность, с. 256. 13 Б р е ж н е в Л . И. З а справедливый и демократический мир, за без­ опасность народов и м еж дународное сотрудничество. Речь на Всемирном; конгрессе миролюбивых сил. М., 1973, с. 5.
