Кант и крушение тоталитарного мышления

Это п ол ож ен ие К а н т а , к а к и другие, р а з в и в а ю щ и е идею о п р о ­
тиворечивости с оциальног о пр ог ресса, я в л я ю тс я, на мой взгляд,
пре одоле ние м у к а з а н н о й в ы ше о гр анич енно й идеологии П р о с в е ­
щения. М о ж н о с к а з а т ь д а ж е больше: это и д ру ги е а на л ог и ч н ые
положения К а н т а вносят существенные коррективы в его собствен­
ные этические и ф ил ос офс ко -ис тор иче ск ие воззрения.
П о д ы т о ж и в а я из ложение, м ожн о с к а з а т ь , что К а н т я в л я е т с я и
п р о д о л ж а т е л е м и кр ити ко м идеологии П р о с в е щ е н и я . Т а к же, ка к
просветители, он видит п р и з в а н и е ф илос офии в том, чтобы учить
человека тому, “ к а к им надо быть, чтобы быть ч ел о в е к о м ” (2, 206).
О д на ко , в отличие от просветителей, К а н т свободен от д о г м а т и ­
ческого п о н и м ан ия р а з у м а и огранич енно г о п о н и м а ни я с о д е р ж а ­
ния П р о с в е щ е н и я к а к р а с п р о с т р а н е н и я знаний. Фи ло со фия исто­
рии К а н т а , в отличие от прос ве тит ель ск ой теории пр ог ресса, п р и ­
д а е т первостепенное значение антагонистическим (по его собствен­
ному в ы р а ж е н и ю ) от но шен ия м м е ж д у л юд ь ми , д и а л е к т и че с к и
о с м ы с л и в а я пр о т и в о п о ло жн ос т ь м е ж д у д обр о м и злом и н а м е ч а я
пути пр е од ол ения со ци ал ьн ог о з л а на путях р а з в и т и я и р а з р е ш е ­
ния свойственных о б щ ес т ву противоречий.
1 C ondorcet ]. A. O e u v r e s . P a r i s , 1849. Т. IX. Р. 252.
2 “ D i e A u f k l a r u n g ” . In a u s g e w a h l t e n T e x t e n d a r g e s t e l l t u n d e i n g e l e i t e t von G.
F u n k e . S t u t t g a r t , 1963. S . 16-17.
3 Юм Д. С о ч .:'В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 33.
4 P ro u st J. L ’E n c y c l o p e d i e . P a r i s , 1965. P. 168.
л. н. столович
(Тарт уский университ ет )
Кант и крушение тоталитарного мышления
В о з р о ж д е н и е широкого ин те р ес а к фил о со фс к ом у н а с л ед и ю
К а н т а в б ыв ше м Сове тском Союз е - н е п р е л о ж н ы й фа кт. Если до
О к тя б р ь с к о г о п ер е в ор о т а 1917 г., не с мот ря на то, что к а н т и а н ­
ство в России не пустило г лубоких корней, в ы ш л о в русском п е р е ­
воде несколько пр оизведений К а н т а , в том числе все три “ К р и т и ­
к и ” 1, то в течение п ос ле ду ющ их д ес я ти л е т ий К а н т в С С С Р почти
не и з д а в а л с я . “ П о ч т и ” - это И том (М., 1940) из т а к и не закон24
ченного двухтомного “ Сочинения. 1747-1777 гг. ” С т а ть и о т р у д а х
Ка нт а б ыли редкостью, и они носили нередко в у л ь г а р н о - м а р к с и ­
стский х а р а к т е р . И вот в 60-е годы н а ч а л с я к ан то вс кий бум. С
1963 по 1966 г. из д ае тс я шеститомное с о б р ан и е сочинений н е м е ц ­
кого фил о со фа (4-й том состоял из двух полутомов). Л а в и н о о б ­
ра зно р а с т е т б и б л и о г р а ф и я русской к а н ти а ны .
В 70-е годы интерес к К а н т у н ар а с т а ет , с т и м у л и р у е м ы й 250летием со д ня р о ж д е н и я К а н т а 2. Свет у в ид ел и несколько книг,
по св яще нных К а н т у (В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, И. С. Нар ског о,
Ж . М. А б д и ль д ин а , Г. В. Тевзадз е, Л. А. А б р а м я н а и др.), в том
числе с о д е р ж а т е л ь н ы е сборники “ Философия К а н т а и с о в р е м е н ­
ность” (М., 1974), “ К а нт и к ан т и а н ц ы ” (М., 1972). Н а родине Канта,
переименованной в Ка лининг ра д, возник исследовательский центр,
регулярно орг а низ ую щий “ Кантовские ч те н и я ” и и зд а ющ и й “ К а н ­
товские с б о р н и к и ” .
В 80-е годы в д ополне ние к ряду ж у р н а л ь н ы х п у б л и к а ц и й со­
чинений кёнигсбергского мыслителя в ыходят “Т р а к т а т ы и п и с ь­
м а ” К а н т а (М., 1980), пе р е во ды т р а к т а т о в К а н т а на литовский,
л а т ы ш с к и й и эстонский языки. В Риге в св я зи с 200- летием и з д а ­
ния “ К р и т ик и чистого р а з у м а ” в 1981 г. проходит п р е д с т а в и т е л ь ­
ный М е ж д у н а р о д н ы й философский симпо з иу м, а в 1984 г. выхо­
дит книга “ К р и т и к а чистого р а з у м а ” К а н т а и с о в р е м е н н о с т ь ” . В
1983 г. И н с т ит у т фил ос офи и АН С С С Р к 200-летию “ К р и т и к и
чистого р а з у м а ” в ы п у с к а е т сборник “ Фи ло с оф ия К а н т а . С о в р е ­
менные и с сл е до в ан и я и д и с к у с с и и ” . В Л а т в и и , где п еч а т а л и с ь
все ка нт ов с кие “ К р и т и к и ” , проводятся ко н фе ре н ции , п о с в я щ е н ­
ные 200-летию “ Кр ит и ки практического р а з у м а ” и “ К рит ик и с по ­
собности с у ж д е н и я ” , и и зд ают ся книги “Э т и к а К а н т а и с о в р е ­
м е нн о с т ь ” ( Р и г а , 1989) и “Телеология и э с т е ти к а И м м а н у и л а
К а н т а ” ( Р иг а , 1990).
Ч ем ж е в ы з в а н этот не бы ва лы й интерес к ф илос офии К а н т а ?
Несомненно, с а м а в оз мо жн ос ть издания п ро из в е де ни й великого
ф илос офа и и сс ле до ва ний его творчества б ы л а о бу сл о вл е на “о т ­
т е п е л ь ю ” с ер е ди ны 50-60-х годов. Ка нт был в ы с о ч а й ш е р а з р е ш е н
д ля и з д а ни я и критического о бсу ж де ния к а к “о с но во по ло жник
немецкой к ла с сич ес ко й философии, с т а вш е й в а ж н е й ш и м т е о р е ­
тическим источником м а р к с и з м а ” . С а м о это р а з р е ш е н и е в ы р а ­
ж а л о идеологическое послабление, вызв анн ое кри ти ко й “ к ул ьт а
л ич н ос т и” , кр а х о м с т ал инс ко й версии м а р к с и з м а . Но в месте с
25
тем К а н т д о п у с к а л с я о ф и ц и а л ь н о т олько в ас пе кт е его м а р к с и с т ­
ско-ленинского критического о св еще ния . П о к а з а т е л ь н о , что с б о р ­
ники “ С о в р е м е н н ы е з а р у б е ж н ы е и с сл е до в ан и я ф илос офии К а н ­
т а ” (М., 1975) и “ Ф ило с оф ия К а н т а и современность. С б о р ни к
п е р е в о д о в ” ( Ч а с т ь I, М., 1975; ча ст ь II, М., 1976) в ы шл и м и з е р ­
ным т и р а ж о м с г рифо м “Д л я с лу же б но г о п о л ь з о в а н и я ” .
Но б ы л а и более с у щ е с т в е н н а я пр ичи на в н и м а н и я советских
ф илософов к т р у д а м К а н т а . П о к а з а т е л ь н о , что, несмот ря на и д е ­
ологическую б дит ел ьно ст ь в ыш е с т о я щи х инстанций, с н и ж а е т с я
у ро ве нь “ п ри н уд ит ел ьн ог о а с с о р т и м е н т а ” критичности по отно­
шению к о с но ва те лю критической ф и л о с оф и и3. Все в большей с те ­
пени п о д ч е р к и в а е т с я г у ма нис т ич ес к ий с мы с л канто вс ко й ф и л о ­
софии. Все более ос озна ет ся а н т и т о т а л и т а р и с т с к а я н а п р а в л е н ­
ность этой ф илософии, в о зм о жн о ст ь через ее объе кт ив но е р а с ­
смо тр ен ие про т ив ос то ять о ф и ц и а л ь н о й идеологии, м ни вше й себя
в ыш е всех д о м а р к с и с т с к и х м ы с л и т ел е й в месте взятых.
А н т и т о т а л и т а р н ы е потенции фил ос офи и К а н т а были о т м еч е ­
ны е ще з а р у б е ж н ы м и ф и л о с о ф а м и 30-х годов, не по сре дс тв е нно
с т о л к н у в ш и м и с я с т о т а л и т а р и з м о м г ер м ан ск ог о ф а ш и з м а . Г е р ­
б ер т М а р к у з е в стат ье “ Б о р ь б а против л и б е р а л и з м а в т о т а л и ­
т ар н о м п он и ма ни и г о с у д а р с т в а ” ( П а р и ж , 1934) п р о т и в о п о с т а в ­
л я е т э к з и с т е н ц и а л и з м у Х а йд е г г е р а , который в ы сту п ил в 1933 г. с
рект ор ско й речью в на ци о на л - с о ц иа л и с т и ч е с к о м духе, г у м ан из м
К а н т а , его с лова о с вя ще нно сти “ п р а в а ч е л о в е к а ”4. К а р л П оп п ер
с чи та ет в р а го м “открытого о б щ е с т в а ” не толь ко Х а й д ег ге р а, но и
П л а т о н а , и Гегеля, и Фихте, и М а р к с а . К а н т ж е с его г у м а н и з мо м
и “ п ыл ким л и б е р а л и з м о м ” в б орьбе с “ м е та физ иче ск ой ч еп ух о й” ,
будучи с торонником р а в е н с т в а и и н д и в ид уа л ьн о ст и людей, п р о ­
т ив ником н а ц и о н а л и з м а , р а с с м а т р и в а е т с я к а к великий м у др ы й
мыс лит ель , з а щ и т н и к основ з а п а д н о й ц и в и л и з а ц и и и “открытого
о б ще ст ва ” 5.
Что т а к ое т о т а л и т а р н о е м ы шл ени е? “ З а последние т р и д ц а т ь
лет т о т а л и т а р и з м п е р е с т а л быть только феноменом с оциальной
д ей с тв ите льно ст и или ф акт ом политической идеологии, - о т м е ч а ­
ет А л е к с а н д р П я ти го рск ий . - Почти н ев и ди мы м о б р аз о м, н е з а ­
метно д л я тех, кто его с к р ы ва е т, р а в н о к а к и д ля тех, кто его
р а з о б л а ч а е т , он п р е в р а т и л с я в ф а к т человеческого м ышл ени я: в
феномен р а з у м а ” . По мнению А. Пятиг орског о, са м К. По пп ер ,
о бр у ши вший ся на т о та л ит а рн ую “концепцию и с т о р и ц и з м а ” , п р е д ­
схему ф илос офии науки, к о т ор а я “ б е з н а д е ж н о т о т а л и т а р ­
н а ” - ибо он и ще т “ в р а г а и з в н е " . А с точки з ре ни я а вт ор а стат ьи
“Р е а к ц и я ф ил о со фи и на т о т а л и т а р и з м ” , “т о т а л и т а р и з м - при
с а м о м эл е м е нт а р н о м философском осознании - ес т ъ п р и н у д и т е л ь ­
ность м о е го м ы ш л е н и я ”, " п р и н у д и т е л ь н о с т ь м е т о д о л о г и и ” 6.
Н е о т р и ц а я т аког о а с пе кт а т о т а л и т а р н о г о м ышл е ни я , я п о л а ­
гаю, что т о т а л и т а р и з м к а к феномен с о ци ал ьн ой д ей с тв и т е л ь н о с ­
ти и ф а к т политической идеологии д а л е к о не и з ж и т и о к а з ы в а л
с ильнейшее в оз действие на с оз на н ие на п р о т я ж е н и и всей госу­
дарственной человеческой истории, п о р о ж д а я и принудительность
мышления. Т о т а л и т а р н о е м ышл ени е, п о р о ж д а е м о е р а з л и ч н ы м и
т о т а л и т а р н ы м и р е ж и м а м и или п р е д в о с х и щ а ю щ е е их, х а р а к т е р и ­
зуется ко м пл ек со м р а з л ич н ых черт. П о ск о л ь к у политический т о ­
т а л и т а р и з м - это в м е ш а т е л ь с т в о а в т о р и т ар н о г о г о су да р ст в а во
все с ф е р ы ж и зн ед е я т е л ь н о с т и о б щ е с т в а и личностей, т о т а л и т а р ­
ное м ы ш л е н и е исходит из а б с о л ю т и з а ц и и о пр е де л ен ной с о ц и а л ь ­
ной целостности, при которой лич нос ть низв оди тс я до по л ожения
“колесика и в и н т и к а ” с оциальног о м е ха ни зм а . Са м этот м е х а ­
низм не безлик. К у л ь т без личности п р е д п о л а г а е т ку ль т личности
вождя, ф ю р е р а , “ О т ца н а р о д о в ” , “ С т а р ш е г о Б р а т а ” и т. п. Д е с ­
потическая в л а с т ь п о д а в л я е т с вободу в р а з л и ч н ы х ее п р о я в л е н и ­
ях. П р и т ом с вобода в ы т р а в л я е т с я не только в р еа льности, но и в
с амосознании, которое строит д и а л е к т и ч е с к и й софизм по типу
надписи на “ минис те рс тв е п р а в д ы ” в а нтиутопии Д ж о р д ж а Оруэлла: “ С в об ода - это р а б с т в о ” .
В т о т а л и т а р н о м с озна нии м о р а л ь сво дитс я к “ с оци ал ьн ой ц е ­
л е с о о б р аз н ос ти ” . “М о р а л ь н о ” то, что помогает строить... Что? Это
за вис ит от п р и р о д ы данног о т о т а л и т а р н о г о строя: империю, с о­
циализм, н а ц и о н а л - с о ц и а л и з м и т. д. Т а к а я “ м о р а л ь ” о т р и ца е т
о бще челов ече ские ценности, она п р о в о з г л а ш а е т с я кла с сов ой или
расовой, т. к. с а м о о бще ст во п р е д с т а в л я е т с я к а к и е р а р х и я в ы с ­
ших и ни зши х с оц и ал ь ны х слоев или ж е этносов, а “ ц е н н о с ти ”
этих слоев или этносов л е ж а т в основе р е пр ес сив но й и э к с п а н с и ­
онистской политики. П р и проведении этой политики “ цель о п р а в ­
д ы в ае т с р е д с т в а ” , сколь бы гну с ными они ни были.
Т о т а л и т а р н о е м ы шл е н и е по с ущнос ти своей д ог ма т ич но и а в ­
торитарно. Оно, к а к п р а в и л ь н о з а м е т и л А. Пя ти г ор ск и й, п р и н у ­
дительно. П р и т о м пр и ну д и те ль н о не только в н е ш н е ( ме ня з а с т а в ­
ляют д у м а т ь о пр е де л ен н ым о б р а з о м тем, что у г р о ж а ю т л иш и ть
лагает
меня каких-то благ, рабо т ы, б лизких и д а ж е са мо й жи зни) , но и
в н у т р е н н е (я с т а н о в лю сь ко нфор ми сто м , с оз на т ел ьно п од чи н я­
юсь и пр и с ое ди н яю сь к мнению “ б о л ь ш и н с т в а ” , с т а н о в л ю с ь с ам
своим “ в ну тр енн им ц е н з о р о м ” ).
Ю. Бохеньский, считая т о т а л и т а р и з м апологетикой т о т а л и т а р ­
ного строя, “ где все без ис к лю че ния подчинено контролю госу­
д а р с т в а ” , в то ж е в р е мя пол аг ае т, что “т о т а л и т а р и з м - о ч ев ид ­
ный п ре д р а с с у д о к , поскольку он не м ож ет быть полностью ос у­
щ е с т в л е н ” , хотя д а ж е ч астичное его о с уще с тв л ен ие “ неизменно
пр и во ди т к с а м ы м с ер ье зным б е д а м ”7. Т о т а л и т а р н о е м ы шл е ни е
не всегда б ы в а е т в сеохватным. Оно м о же т с у щ е с т в о в а т ь к а к т е н­
д е н ци я в б ольшей или м еньшей степени в том или д ругом м и р о ­
понима нии. И в р я д ли с п р а в е д л и в о с ч и та т ь целиком т о т а л и т а р ­
ной ф ил о со фи ю П л а т о н а или Гегеля, д а ж е М а р к с а , в учении ко­
т орого “т о т а л и т а р н ы й м а р к с и з м ” (Н. Б е р д я е в ) с ос едствует с гу­
м а ни ст и ч е с к и м и т р а д и ц и я м и 8. О д н ак о, что к а с а е т с я с т ал инс ко й
ве р с ии м а р к с и з м а или “ м а й н к а м п ф с к о й ” идеологии - то это, не ­
сомненно, с т о пр о це нт н ы й “ р а с т в о р ” т о т а л и т а р и з м а . С другой
стороны, фи ло с офи я К а н т а , безусловно, противостоит т о т а л и т а р ­
ному м ышл ени ю.
Фи ло с оф ия К а н т а , с ф о р м и р о в а в ш а я с я в период к р и з ис а е в р о ­
пейского о б щ е с т в а во второй половине X V I I I столетия, у ч и т ы в а ­
ю щ а я опыт, в том числе и о т р и ца т е л ь н ый , П р о с в е щ е н и я и Ф р а н ­
цузской революции, н ес лу ча йно о пр е д е л я е т с я к а к к р и т и ч е с к а я .
О н а б ы л а н а п р а в л е н а против д о г м а т и з м а , п р о в о з г л а ш а я необхо­
д им ос ть с а м о к р и т и к и р а з у м а , о б рет ени я “ к у л ь т у р ы р а з у м а ” (3,
96). В “ К р и т и к е чистого р а з у м а ” п р я м о идет речь об отношении
г о с у да р с т в а к ф илос офии и н а у к е и о с у ж д а е т с я п р а в и т е л ь с т в е н ­
на я п о д д е р ж к а о пр ед е ле нн ых н а п р а в л е н и й ( “ ш к о л ” ), кот орые в
этой п о д д е р ж к е и о б р е т а ю т свою опору: “ Если п р а в и т е л ь с т в а
с чи т а ю т по ле зны м в м е ш и в а т ь с я в д е я т е ль но с ть ученых, то их
му др о й з а б о тл ив о ст и о на у ке и о бще с тв е более с оответствовало
бы с по с о б ст во в ат ь свободе т а к о й критики, е динс тве нно б л а г о д а ­
ря которой м о жн о по с та вит ь на прочную основу д ея т ел ь но с ть
р а з у м а , а не п о д д е р ж и в а т ь с мехотворный дес по тиз м школ, кото­
рые г ро мко к р и ч а т о н ар у ш е н и и о бще ст ве нной безопасности, ког­
да кто-то р а з р ы в а е т их х и т р о с п л е т е н и я ” (3, 98). Увы, п р а в и т е л ь ­
с тва и п р а в я щ и е п ар тии т о т а л и т а р н ы х г ос ударств, не смо тр я на
п р е д у п р е ж д е н и я К а н т а, пр ед по ч ит али п о д д е р ж и в а т ь “смехотвор28
ный деспотизм ш к о л ” , будь то л ы се нко и зм или р а с и с т с к а я а н т р о ­
пология, кот орые “ г ромко к р и ч а т о н а р у ш е н и и обще ст ве нно й б е ­
зо па с но ст и ” , когда их х ит ро с пл е те ни я р а з р ы в а е т генетика, к и ­
бернетика, “е в р е й с к а я ф и з и к а ” или н е с а н к ц и о н и р о в а н н а я ф и л о ­
софия!
А н т и т о т а л и т а р н о с т ь к ан то в ск ой философии, н е в з и р а я на по ­
рой т я ж е ло в е с но е и з л о ж е н и е и ж е с т к о с т ь логических к о н с т р у к ­
ций, проявляется в том, что она не подавляет, а ст иму лир уе т мысль
своего чит ат ел я. По т очному н а б л ю д е н и ю М. К. М а м а р д а ш в и л и ,
“с К ант ом п ри ят н о име ть д е л о ” потому, что это философ, кото­
рый м ыс лил “с отсветом не з на ем ог о на з н а е м о м ” . “ Он к а к бы
знает, п р е д п о л а г а е т не зн а ем о е и в нутри не зна емог о ф о р м у л и р у ­
ет то, что он м о ж е т с ф о р м у л и р о в а т ь , т. е. ф о р м у л и р у е т всегда с
учетом о ре ол а вот этого незнаемого, о с т а в л я я тем с а м ы м место и
нашим м ы с л я м ”9.
“П о с т у п а й т а к , ч т о б ы т ы в с е г д а о т н о с и л с я к ч е л о в е ч е с т в у
и в своем ли ц е , и в л и ц е в с я к о г о д р у г о г о т а к же, к а к к ц е л и , и
ни когда не о т н о с и л с я бы к н е м у т о л ь к о к а к к с р е д с т в у ”, - ф о р ­
мулирует К а н т “ п р а к т и ч е с к и й и м п е р а т и в ” (4 (1), 270). Т рудно
себе п р е д ст ав и ть б ол ьш ую про т ив опо ложно с ть т о та л и т а р н о м у о т ­
ношению к личности, чем п о н и ма ни е чел ов е ка “к а к ц е л и самой
по себе" ( 4 ( 1 ) , 272), и с к л ю ч а ю щ е е отношение к не му “толь ко к а к
к с р е д с т в у ” , по нима ние , при котором к а ж д ы й челов ек я в л я е т с я
полномочным п р е д с т а в и т е л е м всего человечества.
П р о б л е м а с вободы - одна из ц е н т р а л ь н ы х в ф илос офии К а нт а .
В отличие от Спиноз ы, а в по сл ед ст вии и от Гегеля и м а р к с и з м а ,
Ка нт не сводит с в ободу к необходимости. “ С в о боду д о л ж н о п р е д ­
пола га ть к а к свойство воли всех р а з у м н ы х с у щ е с т в ” (4 (1), 291).
В ином с л у ч а е “ ч елов ек был бы м а рио не т кой или а в т о м а т о м Вокансона, с д е л а н н ы м и з а в е д е н н ы м в ы с ши м м а с те р о м всех и с к у с ­
ных п р о и з в е де ни й ” , хотя бы и “ м ы с л я щ и м а в т о м а т о м ” ( 4( 1) , 430).
К а н т п р о в о з г л а ш а е т п р инци п свободы т а к ж е в связи с у с т ­
ройством г о суда рс т ве нно й в ласти. В т р а к т а т е “ К в ечному м и р у ”
он н а с т а и в а е т на том, что г р а ж д а н с к о е ус тройс тво в к а ж д о м го­
су да рс тв е д о л ж н о быть у с т ан о вл ен о п р е ж д е всего “сог лас но с
п р и н ци п ам и с в о б о д ы членов о б щ е с т в а ” (6, 267). “З а к о н о с о о б р а з ­
ное п р и н у ж д е н и е ” д о л ж н о б ыть обосновано “и ск лю чи те л ьн о по
принципа м свободы, б л а г о д а р я кот орым толь ко и в о з м о жн о у с ­
тойчивое в пр ав о во м отношении г о су да рс тв енно е у с т р о й с т в о ” (6,
294). Мир , по К ант у, м оже т быть обеспечен на основе т аког о м е ж ­
д уна р од н ог о п р а в а , которое “д о л ж н о б ыть основано на ф е д е р а ­
л и з м е с вободных г о с у д а р с т в ” (6, 271). И “этот союз имеет целью
не пр и о бр е те ни е в л а ст и г ос уда рс т ва , а и ск лючи те льн о л и ш ь под­
д е р ж а н и е и обес пе че ние сво б о д ы г о су да р ст в а д ля него с амого и в
то ж е в р ем я д л я других союзных г о с у д а р с т в ” (6, 274).
Не т еряют своей актуальности слова великого гуманиста: “ П р а ­
во человека д о л ж н о с чи та т ьс я с в я щ ен н ым , к ак их бы ж е р т в ни
стоило это г ос по дс тв ующе й в л а с т и ” (6, 302). Т а к же , к а к н ед опу ­
стимо на с ил ие н а д волей другого человека, о т ве рг ае т ся и д ес п о­
тизм в л юб ом виде, деспотизм, о б р а з н о о п р е д е ле нн ый Кантом
к а к “ к л а д б и щ е с в о б о д ы ” (6, 287).
А н т ит о т а л и т а р и с т с к о й я в л я е т с я г у м а н и с т и ч е с к а я эт ик а К а н ­
та, у т в е р ж д а ю щ а я с а м оц ел ь но с ть человеческой личности и о б щ е ­
ч еловеческую с ущн ос ть н ра в ст в ен ны х норм. П р и з н а н и е м о р а л ь ­
ного з а к о н а “ к а к в ыс ше г о п ра кт иче ско г о з а к о н а р а з у м н ы х с у­
щ е с т в ” о г р а н и ч и в а е т их “ п р а к т и ч е с к у ю с в о б о д у ” : “ п р а к т и ч е с ­
кую свободу м о жн о о п ре д ел ит ь и к а к н е за в ис им о ст ь воли от в с я ­
кого другого з а к он а , за ис ключе ние м м о р а л ь н о г о ” (4 (1), 422).
О д н а к о “с в о бо д н а я воля и воля, по дчи не нн ая н р а в с т в е н н ы м з а ­
конам, - это одно и то ж е ” , (4 (1), 290), ибо н р а в с т в е н н ы й за ко н за ко н ч еловека, по сколь ку он п р е д с т а в л я е т собой человечество.
“М о р а л ь н ы й з а ко н с в я т ( н е на р уш и м) , - о т м е ч а е тс я в “ К рит ик е
п ра кт иче ско го р а з у м а ” . - Человек, п р а в д а , не т а к у ж свят, но
ч е л о в е ч е с т в о в его л ице д о л ж н о быть д л я него с в я т ы м ” (4 (1),
414).
П р и м а т о бще челов ече ског о в мо р а л и о п р е д е л я е т ее отношение
к политике. К а н т р а з л и ч а е т “ э м п и р и че ск у ю п о л и т и к у ” , ко т ора я
м о же т быть и а м о р а л ь н о й , и “ истинную п о л и т и к у ” . П о с л е дн я я
“ не м о же т с д е л а т ь ш аг а, з а р а н е е не от да в д о лж н ог о мо р а л и, и
хотя полит ика с а м а по себе т ру дн ое искусство, о д н ак о со еди не ­
ние ее с м о р а л ь ю вовсе не искусство, т а к к а к м о р а л ь р а з р у б а е т
узел, который пол ит ик а не могла р а з в я з а т ь , пока они б ыли в
с п о р е ” (6, 302). П р и этом К а н т с чи та ет п р а в о м е р н ы м и ж е л а ­
т ельным д е я т е ль но с ть “м о р а л ь н о г о п о л и т и к а , т. е. такого, кото­
рый у с т а н а в л и в а е т п ри н ци п ы политики, с о в м е щ а ю щ и е с я с м о р а ­
л ь ю ” и о т в ер га е т “ п о л и т и ч е с к о г о м о р а л и с т а , который п ри с п о ­
с а б л и в а е т м о р а л ь к и н те ре са м го с уда рс т ве нног о м у ж а ” (6, 292).
Положе ние : “Ч ес тн ос ть л у ч ш е всякой п о л и т и к и ” - к а к “ непре-
ценное условие п о л и т и к и ” он п р е д п о ч ит а ет положению: “ Ч е с т ­
ность - л у ч ш а я п о л и т и к а ” (6, 290).
Нет ничего у див ит ель ног о в том, что в ед ущ ий идеолог н а ц и о ­
на л- соци ал изм а А л ь ф р е д Р о з е н б е р г с чи та л неверной по становку
Кантом вопроса о соотношении политики и п р а в а , силы и м о р а ­
ли, ибо д л я а в т ор а “М и ф а XX в е к а ” “ п р а в о ” - это “н а ш е право ” 10. П р е д с т а в л я е т интерес в ообще отношение ф а ш и с т ск ой и д е ­
ологии к Ка нту. Если она п ы т а л а с ь при спо с о би ть к себе н а ц и о ­
нализм Фихте и апологию г о с у да р с т в а Гегеля, учение Н и ц ш е о
сверхчеловеке, то с К а нт о м дел о обстояло сложнее. Его а н т и т о т а ­
лит аризм и г у м а н и з м явно не п о д д а в а л с я н а ц и о н а л - с о ц и а л и с т и ­
ческой и н те р пр е т а ц и и . П р и ш л о с ь с о з д а в а т ь миф о К а н т е - еще
один “ миф XX в е к а ” . К а н т был по с та вл ен в один р я д с в еликими
в ы ра з и т е л ям и “ г ер м ан ск ог о д у х а ” : Л ю т е р о м , Фихте, Д ю р е р о м ,
Гёте, Ш и л л е р о м , Б ах о м , Бетховеном, М о ц а р т о м , Фр ид рих о м II,
Б и с ма р ко м и Г и т л е р о м 11. Р о з е н б е р г п ы т а л с я п р е д с т а в и т ь ф и л о ­
софское учение К а н т а к а к в ы р а ж е н и е “ н о р д ич е ск о- не м ец к ог о ”
духа. Д а ж е в учении К а н т а о п р е к р а с н о м “ в с е о б щ е з н а ч и м о с т ь ”
с уждений в ку с а т р а к т о в а л а с ь в качестве... с ле дс т вия из “ р а с о в о ­
народного и д е а л а к р а с о т ы ” 12.
Все это ни ка ко г о о тношения не имеет к тому, о чем д е й с т в и ­
тельно учил в ел икий не ме цк ий мыс лит ел ь. С ч и т а я единой с у щ ­
ность р аз лич ны х людей, объе дин енных в человечестве, Кант, видя
р аз личия м е ж д у р а з н ы м и н а р о д а м и , был ч у ж д идеи расового
или н а ц и о н а л ь н о г о пр ев о с хо д ст ва одного н а р о д а н а д др угим,
на циона льной кичливости и с а м о х в а л ь с т в а . В т р а к т а т е “ К вечно­
му м и р у ” , иронизируя по поводу п редставлений государств о своем
“в е л ич и и” , К а н т з а м е ча е т: “ в еличие н а р о д а - в ы р а ж е н и е н е л е ­
пое” (6, 272). В “Антропологии с п р а г м а т и ч е с к о й точки з р е н и я ” ,
н а з ы в а я ф р а н ц у з с к и й и а нг лий ск ий на р о д ы с а м ы м и ц и в и л и з о ­
ванными н а р о д а м и на зе мле , К а н т д е л а е т т а к о е п ри ме ча ни е:
“Са мо собой понятно, что при этой к л а с с и ф и к а ц и и нет речи о
немецком народе, ибо это б ы л а бы пох ва ла автору, который сам
немец, т. е. это б ыло бы с а м о х в а л ь с т в о м ” (6, 563). К а н т - с т ор о н ­
ник свободного о б щ ен и я м е ж д у н а р о д а м и , “ п р а в а всемирного
г р а ж д а н с т в а ” и “ в се обще го г о с т е п р и и м с т в а ” (6, 276). Он в ы с т у ­
пал против г о су да рс т ве нно й эк сп ан си и , з а х в а т а одним г о с у д а р ­
ством другого, за н е в м е ш а т е л ь с т в о г ос у да р ст в в д е ла д р уг д ру га
и тем с а м ы м против войн (см.: 6, 260).
На п р и м е р е розенберговского м иф а о К а н т е мы видели, ка к
идеология т о т а л и т а р н ы х р е ж и м о в с т р е м и л а с ь иг но р и ро в а ть а н ­
т и т о т а л и т а р и з м философии К а н т а . Д р у г и м способом п р и г л у ш е ­
ния этого а н т и т о т а л и т а р и з м а б ыли ус ил ия с пе ци али сто в по к р и ­
тике “ б у р ж у а з н о й ф и л о с о ф и и ” п од че рк ну ть исторически-социа л ь ну ю о г р а н и ч е нн ос т ь К а н т а , а б с т р а к т н о с т ь его г у м а н и з м а ,
ф о р м а л ь н о с т ь его этики, несбыточность идей о вс еобще м мире в
кл а сс о во м обществе.
О д н а к о именно а н т и т о т а л и т а р и з м К а н т а с т и м у л и р о в а л сво­
боду и к ри ти чн ос ть м ы ш л е н и я в фил ос офи и и науке, помог ал у т ­
в е р ж д а т ь принципы свободы, г у м а н и зм а и с пр аведливости в т р а к ­
товке этических, эстетических и пр а в о в ы х проблем, подводил к
п р и з н а н и ю п ри о ри т е та обще чел ов еч ес ких ценностей. Д а ж е а к а ­
д ем иче ско е и з л о ж е н и е ка нтовского м ор ал ьно г о о бо с но в а ния п р а ­
ва в эпоху “ ра з вит ог о с о ц и а л и з м а ” о б л а д а л о в зр ыв но й силой,
р а з р у ш а в ш е й эту эпоху, не совместимой с “ в нут ре нней с в о б о д о й ”
ин ди в ид а, на которой н а с т а и в а л К а н т 13. Такое ж е в пе ча тл ени е
пр о из во ди ли р а б от ы о К а н т е В. Ф. Ас муса, М. К- М а м а р д а ш в и ли и др угих иссл едо ва те ле й. М о ж н о с ме ло с к а за т ь, что кр у ше ни е
т о т а л и т а р н о г о м ы шл е ни я , ко т ор о му с о д е й с т в о в а л а ф и л ос о фи я
К а н т а , было пр ед по с ыл ко й к р а х а т о т а л и т а р н о г о р е ж и м а на “о д ­
ной ш е с т о й ” т е р р и т ор ии Зе мл и.
Вме с те с тем учение К а н т а и с ейчас не т е р я е т свою а к т у а л ь ­
ность. К р а х с у ще с т в о в а в ш их видов т о т а л и т а р и з м а не п ри ве л к
п о в с е м е с т н о м у и сч е зн ов е ни ю всех п р о я в л е н и й т о т а л и т а р н о г о
мы шл е н и я и, следовательно, опасности р е с т а в р а ц и и т о т а л и т а р и з ­
ма. И К а н т по могает нам осознать, что э т а опа сно с т ь у м е н ь ш а е т ­
ся, если на с ме ну деспотии приходит “ пра в ов ое г о с у д а р с т в о ” , а
не а н а р хи я , если р абс т во з а м е н я е т с я “ р а з у м н о й с в о б о д о й ” , а не
“б е з р а с с у д н о й ” , “не основанной на з а к о н е ” свободой д и ка р е й (см.
6, 272), если д о г м а т и з м у с т р а н я е т с я не с ке пти циз мом , а критич ес ки -к он с тр у к ти в ны м мышл ени ем.
' См.: З в е р е в В. М., Е м ель ян о в Б. В. Р у с с к а я к а н т и а н а 1800-1917 год ов ( а р ­
х и в н ы е и б и б л и о г р а ф и ч е с к и е р а з ы с к а н и я ) / / В о п р о с ы тео р е т и ч е с к о г о н а с л е д и я
И м м а н у и л а К а н т а . Вып. 4. К а л и н и н г р а д , 1979. С. 144-163.
2
См.: Б и б л и о г р а ф и ч е с к и й у к а з а т е л ь л и т е р а т у р ы о К а н т е , в ы ш е д ш е й на р у с ­
ском я з ы к е в 1974-1977 гг. / / В оп ро сы тео рет и ческо г о н а с л е д и я И м м а н у и л а К а н т а .
Вып . 3. К а л и н и н г р а д , 1978. С. 147-159.
3 О т н о ш е н и е к э с т е т и к е К а н т а см . в с т а т ь е Л. Н. С т ол овича “ Э с т е т и к а м а р ­
ксизм а и э с т е т и к а К а н т а ” (В кн.: “ К р и т и к а чист ого р а з у м а ” К а н т а и с о в р е м е н ­
ность. Р и г а , 1984. С. 235-245).
4 H e r b e r t M a r c u s e . K u l t u r u n d G e s e l l s c h a f t . I. F r a n k f u r t a m M a i n : S u h r k a m p
V e r l a g , 1980. S. 54.
5 См.: Поппер К. О т к р ы т о е о б щ е с т в о и его в р а г и . М.: Ф ен и к с, М е ж д у н а р о д ­
ный ф о н д “ К у л ь т у р н а я и н и ц и а т и в а " , 1992. Т. 1. С. 108, 140, 180, 307, 318, 412; Т.
2 . С. 94, 359, 426, 490.
6 П я т и горск и й А. Р е а к ц и я ф и л о с о ф и и на т о т а л и т а р и з м . Н е -м е то д о л о ги ч еские з а м е т к и о в о з м о ж н о с т и а н а р х и ч е с к о й ф и л о с о ф и и / / Н е з а в и с и м а я г а з е т а .
1994. 31 дек. С. 2. ( С т а т ь я в п е р в ы е б ы л а о п у б л и к о в а н а на ф р а н ц у з с к о м я з ы к е в
1979 г.)
7 Бохеньский Ю. С т о су еве р и й : К р а т к и й ф и л о с о ф с к и й с л о в а р ь п р е д р а с с у д ­
ков. М.: И з д а т е л ь с к а я г р у п п а “ П р о г р е с с ” , 1993. С. 157.
8 О б о с н о в а н и е т а к о й т р а к т о в к и м а р к с и з м а см. в г л а в е “ П р о б л е м а цен н ости
и м а р к с и з м " в кн.: С т олович Л. Н. К р а с о т а . Д о б р о . И с т и н а : О ч е р к и сто ри и
эстетической ак с и о л о г и и . М.: Р е с п у б л и к а , 1994. С. 167-177.
9 М а м а р д а ш в и л и М. К. К а н т и а н с к и е в а р и а ц и и / / Э т и к а К а н т а и с о в р е м е н ­
ность. Р и г а : Авотс , 1989. С. 198.
10 A l f r e d R o s e n b e r g . D e r M y t h u s d e s 20. J a h r h u n d e r t s . M iin ch e n : 7. A u f l a g e ,
1942. S. 571, 572.
11 C m .: D ie B i l d e n d e n K iinste im D r i t t e n Reic h: E in e D o k u m e n t a t i o n . R o w o h lt,
1966. S. 182-183.
12 A l f r e d R o s e n b e r g . Op. cit. S. 131, 303.
13 См.: Ф и л о с о ф и я К а н т а и с о в р е м е н н о с т ь . М.: М ы с л ь , 1974. С. 184-235. ( А в ­
тор г л а в ы - Э. Ю. С о л о в ь ев .)
Г. А. З А Й Ч Е Н К О
(Д н е п р о п е т р о в с к и й г о с у д а р с т в е н н ы й х и м и к о - т е х н о л о г и ч е с к и й
университ ет )
П а р а д о к с ы и а н т и н о м и и с вободы:
И. Кант, М. Ф ук о, Ж . Л ь о т а р
С а м о о п р е д е л е н и е фил ос офи и к а к с оз на ние ее с тр ук ту р ы , ф у н ­
кций, целей имеет не только более чем д в ух ты с яче ле тний опыт, но
и опыт второй половины XX века. И опыт этот у б е ж д а е т в том,