Теория предпринимательства и неоклассическая концепция
реклама
ТЕОРИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ. И.Г. Чаплыгина Теории предпринимательства (в качестве примера мы рассматриваем концепции Ф.Найта, Й.Шумпетера и, частично, И.Кирцнера) нацелены в первую очередь на изменение принятых в науке представлений о субъекте, действующем в экономике. Такое внимание к персоне экономического агента отвечает современной тенденции, в рамках которой придается важное значение проблеме поведения и, в частности, механизмам принятия экономических решений. В этой связи эти теории противостоят традиции классической политэкономии, в рамках которой отдельному субъекту, его выбору отводилось весьма ограниченное место. Действующий субъект, его мотивы и методы принятия решений играли роль теоретической предпосылки, задающей в общем виде целевые ориентиры экономической системы, но не являлись частью аналитического аппарата теории. Как пишет М.Блауг, «Рикардо, а вслед за ним буквально все прочие ведущие экономисты английской классической школы считали процессы производства и капиталовложений более-менее автоматическими, не требующими принятия важных решений, оценок риска и всякого рода предвидений»1. В то же время рассматриваемые нами теории предпринимательства существенно отличаются от современных моделей принятия решений. Сами авторы видят своеобразие своих концепций в том, что в них рассматривается поведение индивидов в специфических условиях, характеризующихся ситуацией неопределенности. Представляя традиционную концепцию поведения (работы были написаны в 1 половине XX века) как модель рационального выбора в условиях заданных экономических показателей, они акцентируют внимание на том, что в ситуации, когда подобные показатели отсутствуют, принятые методы рационального поведения не действуют и необходимо создание особой теории для анализа подобных случаев. При этом речь не идет о смене модели поведения, поскольку с ситуацией неопределенности сталкивается лишь определенная категория экономических агентов (предприниматели) или даже лишь незначительная часть этого типа агентов (предприниматели-новаторы). Таким образом критике подвергается лишь универсальность традиционных теорий рационального выбора2. Современные теории принятия решений, теории стратегического поведения оперируют понятием неопределенность и, таким образом, должны смыкаться с теориями предпринимательства. Тем не менее, на наш взгляд сохраняется принципиальное отличие последних от любых моделей поведения. В основе этого отличия лежит специфическое понимание неопределенности, которая ассоциируется с принципиальной неизвестностью 1 Блауг М., Экономическая мысль в ретроспективе, М.: Дело ЛТД, 1994, с. 426 Исключение составляет неоавстрийская теория предпринимательства, представленная в работах И.Кирцнера и восходящая к идеям Л.Мизеса. Л. Мизес в своей работе «Человеческая деятельность. Трактат по политической экономии» утверждает, что любой человек, принимающий хозяйственное решение, является предпринимателем, т.к. находится в ситуации принципиальной неопределенности. Той же логике следует и Кирцнер, считая, что предпринимателем может быть любой экономический агент (от потребителя, до землевладельца) и выделение предпринимательской функции в самостоятельную является отчасти логическим ходом, упрощающим модель: «становится удобным рассматривать собственников ресурсов и потребителей как пассивных ценополучателей, не использующих собственных предпринимательских оценок, а просто пассивно отзывающихся на предложения купить и продать, которые производители-предприниматели делают непосредственно им».(И.Кирцнер, Конкуренция и предпринимательство, Челябинск: Социум, 2010, с. 18). 1 2 будущего, связанной с непредсказуемостью будущих изменений системы. Неопределенность, которой оперируют современные модели поведения, как нам представляется, возникает в связи с вариативностью возможных сценариев развития системы. Эта вариативность предстает как закономерность, она просчитываема и потому не порождает принципиальную неизвестность будущего. Возможные сценарии развития системы в целом известны: известен набор этих сценариев, просчитываемы вероятности возникновения того или иного сценария, определены значения полезности тех или иных действий при развитии того или иного сценария. Неопределенность возникает из-за сложности и неточности этих расчетов, связанных с вероятностными оценками и необходимостью оперировать большим объемом информации. Но это неопределенность иного рода, нежели та, о которой говорится в теориях предпринимательства. В этих теориях речь идет об отсутствии информации, которую имело бы смысл анализировать имеющимися рациональными методами. В частности, поэтому эти теории не являются моделями, описываемые ими принципы поведения не поддаются формализации. 1. Предпосылки неоклассической модели в интерпретации авторов концепции предпринимателя В первую очередь следует уточнить, что имеют в виду создатели теорий предпринимательства, когда говорят о «классической модели». И Ф.Найт, и Й.Шумпетер начинают свой анализ с конструирования той теории, которая является общепринятой и от которой они отталкиваются, создавая собственную. Ф. Найт описывает модель «классической экономической теории», которая «не очень сильно отличается от той, что в работах Дж.С.Милля, и почти не отличается от «Принципов» Маршалла»3. У Й. Шумпетера объектом критики является «статическая модель экономики», которая присуща как теориям классиков (Д.Рикардо, Дж.С.Милль), так и маржиналистов (в первую очередь имеется в виду лозаннская школа, а также австрийцы; лишь Дж.Б.Кларк выделяется из этого ряда) 4. И. Кирцнер сам не конструирует никакой «теории-врага», в качестве такой он использует модель, предложенную Л.Роббинсом в его работе «Очерк о природе и значении экономической науки». Каждый из рассматриваемых нами авторов по-своему характеризует традиционный тип поведения экономических агентов. Это зависит от того, что является для них главной характеристикой предпринимательского поведения. Но можно выделить общие черты, свойственные позициям всех экономистов. В целом можно утверждать, что стандартный тип поведения рассматривается авторами концепций предпринимательства как детерминированный, практически рефлекторный, полностью зависящий от внешних факторов – заданных наборов потребительских благ, ценовых показателей полезности этих благ, заданных наборов ресурсов и их доходности, принятых производственных комбинаций этих ресурсов. Ключевой характеристикой критикуемых моделей является то, что в них рассматривается поведение в системе заданных, однозначно читаемых сигналов, которые несут в себе исчерпывающую информацию для принятия оптимального решения. В 3 Ф.Х.Найт, Риск, неопределенность и прибыль, М.: «Дело», 2003, с. 57-58 Й.Шумпетер, Теория экономического развития. В Й.Шумпетер, Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия, М.: Эксмо, 2007,, с. 115-121 2 4 результате, механизм принятия решения строится на двух базовых моментах: наличии заранее заданных показателей, обладающих однозначными характеристиками, позволяющими производить рациональные расчеты (предпосылка о совершенном знании); наборе рациональных методов анализа этих данных и выработки оптимального решения (теория выбора). Сторонники концепции предпринимательства утверждают, что в рамках такой системы поведение экономического агента является полностью предсказуемым, оно как бы автоматически вытекает из имеющихся внешних условий. В результате выбор, который осуществляет человек, не является собственно выбором, поскольку он предопределен совокупностью имеющихся показателей. В ситуации «информационной определенности» экономическому агенту остается лишь проанализировать заданный внешними условиями спектр возможностей и найти оптимальный вариант действия. Наиболее однозначную оценку такому поведению дает И.Кирцнер, который характеризует его как «пассивное, автоматическое, механическое»5, в рамках которого решение «в принципе, может быть принято путем механического манипулирования «данными»», поскольку оно «уже полностью подразумевается в этих данных»6. Аналогичный взгляд высказывают и Ф.Найт, и Й.Шумпетер. Авторы указывают на два фундаментальных свойства критикуемой ими концепции, а именно статичность и механистичность. Принятая модель поведения адекватна лишь статичной системе экономики, потому что статичность принципиально необходима для соблюдения информационной определенности – все возможные варианты развития событий должны быть известны, сопряженные с ними ценностные показатели (величины полезности, дохода) должны быть изучены. Механистичность концепции заключается в том, что в ней оптимальный вариант действия с очевидностью вытекает из имеющейся информации, достаточно лишь применить к ней рациональные методы анализа. Это фактически означает формальность роли экономического субъекта, который, строго говоря перестает быть «автором» своих поступков. Как генератор решений он может быть безболезненно изъят из системы и заменен вычислительным устройством. Именно статичность и механистичность концепций поведения становятся объектом критики авторов теории предпринимательства. Интересно, что по мнению М.Блауга, строго статический характер экономическая теория приобрела лишь в рамках маржиналистской революции В частности, он пишет, что именно тогда «экономика впервые стала наукой, которая изучает взаимосвязь между данными целями и данными ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности использования7. Классическая теория экономического развития была заменена концепцией общего равновесия в рамках принципиально статической структуры»8. Таким образом, если верить М. Блаугу, эта модель была сформирована лишь на рубеже XIX-XX вв. Тем не менее, ни Ф.Найт, ни Й.Шумпетер (И.Кирцнер не заглядывает так далеко вглубь истории развития экономической науки) не видят принципиальных различий между классикой и маржинализмом. Причины такого 5 И.Кирцнер, Указ. соч., с. 36 Там же, с. 37 7 Эта характеристика почти дословно повторяет тот образ, который формируют и Найт, и Шумпетер, и Кирцнер в качестве критикуемой ими теории. 8 М.Блауг, с.276 3 6 «безразличия», возможно, будут понятны при более детальном рассмотрении пунктов критики «классической модели». 1.1. Проблема сведения будущих показателей к настоящим. Модель стационарной экономики Итак, главной характеристикой общепринятой модели поведения с точки зрения авторов предпринимательства является интерпретация информационной среды, в которой действуют экономические агенты. И Ф. Найт, и Й. Шумпетер, и И.Кирцнер пишут о том, что в основе этой модели лежит предпосылка о существовании однозначных и полных данных, на которые ориентируются участники рынка при принятии решений. Действительно, если система полностью задана и обладает системой четких индикаторов своего состояния, человеку ничего не остается, как только рассчитать наиболее выгодный вариант своего поведения. Классическая теория поведения как раз и концентрируется в основном на разработке методов такого расчета. Ф.Найт пишет, что вся теория целенаправленного поведения в рамках экономической проблематики представляет собой «всеобъемлющий закон выбора», который сам Ф.Найт формулирует следующим образом: «оказавшись перед лицом различных вариантов поступка или образа действия, допускающих вариации количественных характеристик, мы стремимся комбинировать эти варианты в такой пропорции, чтобы физически взаимосвязанные количественные характеристики или степень участия в нашем выборе каждого из вариантов обладали одинаковой полезностью9 для того, кто делает выбор»10. При этом он подчеркивает, что классическая теория не различает поведение потребителя и производителя, полагая «закон выбора» единственным механизмом принятия решения. Ситуация потребителя описывается наличием набора благ с непосредственно воспринимаемыми потребителем характеристиками их полезности. Решение принимается на основе закона убывающей предельной полезности и принципа оптимальности выбора такого набора благ, при котором предельные полезности всех этих благ равны. В случае с производителем эти же факторы выглядят несколько иначе, но суть их не меняется: есть определенный набор ресурсов и вариантов их использования с заданными показателями выгод, получаемых от этого использования (Найт пишет о вмененной полезности, а также об оценке полезности «принесенного в жертву альтернативного варианта действия»11, т.е. фактически об альтернативных издержках в терминах полезности); решение принимается на основе закона убывающей предельной производительности и стремления распределить имеющиеся ресурсы «между доступными альтернативными вариантами их использования таким образом, чтобы отдача от равных объемов ресурсов была эквивалентна во всех этих областях»12. Ф. Найт обращает внимание на идентичность трактовок поведения потребителя и производителя потому, что с его точки зрения предлагаемая теория выбора адекватно описывает методы принятия решения только в случае с потребителем. В случае с производителем ситуация является более сложной. Именно здесь возникает проблема информации. Потребитель в момент выбора не влияет на набор имеющихся благ и к тому же имеет дело с собственными актуальными оценками полезности, а потому вполне можно 9 Под одинаковой полезностью Найт подразумевает факт безразличия. Ф.Найт, с. 70 11 Ф.Найт, Указ. соч., с. 73 12 Там же, с. 71 10 4 говорить о существовании заданного набора показателей для осуществления выбора. Предприниматель, в силу межвременного характера производственного процесса вынужден иметь дело с будущими оценками полезности и к тому же своими действиями влияет на то, каким будет это будущее, поскольку будущий набор благ в том числе определяется его производственными решениями. Таким образом, предприниматель имеет дело с информацией, являющейся не столь непосредственно данной, как в случае с выбором потребителя. Поэтому, согласно Ф.Найту, проводить аналогии между двумя разными условиями выбора можно лишь в рамках довольно жесткого ограничения, которое обеспечивало бы наличие данных для осуществления рационального выбора. Найт называет его «предпосылкой о полном знании последствий своих действий»13. Й.Шумпетер описывает классическую модель принятия решений практически в тех же терминах, что и Ф.Найт. В основе поведения лежит теория оптимального выбора. Человек руководствуется принципом оптимизации ценностей, которыми он обладает. Оптимальным считается «распределение всех благ таким образом, чтобы предельные полезности каждого из них при любом способе применения были одинаково высоки»14. Предметом оптимального выбора являются заданные наборы благ и приписываемые им «меновые ценности». И также как и Ф. Найт, Й. Шумпетер указывает на то, что ситуация производителя существенно отличается от ситуации потребителя именно в связи с проблемой знания «меновых ценностей», т.е. проблемой информации. Потребитель обладает знанием «меновой ценности» непосредственно, исходя из собственных ощущений. Производитель же вынужден ориентироваться на теорию вменения, т.е. на будущие оценки полезности благ, которые будут произведены. Таким образом, он имеет дело с информацией, которая не дана ему непосредственно. И Й. Шумпетер, и Ф. Найт считают, что упрощенное видение поведения предпринимателя является теоретической абстракцией. Рассуждения Ф.Найта наводят на мысль о том, что причиной универсализации модели поведения потребителя стал метод, на основе которого формировалась теория . Для выявления существенных принципов поведения бралась примитивная модель экономики, где экономический агент выступает одновременно и потребителем, и производителем. В такой системе цели производства действительно являются заданными, поскольку они ориентированы на личное потребление, т.е. на собственные актуальные представления о полезности тех или иных благ самого производителя. В результате ситуация потребителя и производителя не кажется различной, тем более что она «эмпирически» объединяется в одном и том же субъекте. То, что в развитой экономике потребление лишь опосредованно влияет на производство (а у Дж.С.Милля, равно как и у А. Маршалла, оно вообще на него не влияет или не является определяющим), признается экономистами, но они не спешат делать соответствующие корректировки в модели поведения производителей. В частности, рассуждения А. Маршалла о принципах поведения производителя начинаются с анализа ситуации, когда человек производит для себя, ориентируясь на соотношение ожидаемой выгоды от производства блага (дома) и издержек этого производства. Переход к модели поведения бизнесмена, управляющего фирмой и производящего на рынок, является весьма условным. А. Маршалл делает оговорку, что 13 14 Там же, с. 98 Й.Шумпетер, Теория экономичеаского развития, с. 74 5 ожидаемый размер отдачи может быть и неизвестен, «и в этом случае бизнесмену приходится принимать во внимание риск возможной неудачи». Но затем следует фраза: «после того как такая поправка принята в расчет, следует ожидать ….» и далее воспроизводится теория оптимального выбора, основанная на расчете выгод и убытков, разработанная на первом, упрощенном примере (Кн.V, Гл. IV, § 2)15. Такая логика действительно может рассматриваться как общая и для классической политэкономии, и для маржиналистских теорий. И в этой связи вполне оправданно то, что Ф.Найт не делает принципиальных различий между Дж.С.Миллем и А.Маршаллом. В работах Й.Шумпетера «совпадение» будущих и настоящих показателей увязывается с ситуацией стационарной экономики. Действительно, если экономическая система в каждом периоде воспроизводится в тех же пропорциях, что и в предшествующем периоде, то вполне оправданно формировать суждения по поводу будущих показателей на основе настоящих и прошлых, тем самым сводя первые к последним. При этом Й.Шумпетер считает, что стационарная модель экономики стала доминирующей в экономической науке еще со времен классической политэкономии, благодаря, в частности, влиянию физиократов. Именно Ф.Кенэ первым акцентировал внимание на хозяйственном кругообороте, подняв проблему воспроизводства экономических пропорций16. Появление теории общего равновесия в рамках развития маржинализма лишь закрепило эту тенденцию, и в этом пункте оценки Й.Шумпетера совпадают с позицией М.Блауга.17. Ф.Найт не склонен связывать ситуацию «определенности» со стационарной моделью экономики. Он полагает, что основной механизм сведения будущих показателей к настоящим заключается в моделировании системы на основе выявленных наукой законов. Таким образом, любая ситуация, если она демонстрирует определенную закономерность, регулярность событий, поддается моделированию, а следовательно не содержит в себе элемент неопределенности. Закономерность может быть свойственна и динамическим процессам, если они носят поступательный характер. В этом случае динамическая система будет вполне прогнозируемой, будущее этой системы вполне может быть смоделировано на основе имеющегося опыта. 1.2. Царство вещной необходимости. Механистический характер принятой концепции. Критика Й.Шумпетера в большей степени направлена в адрес классической политэкономии. Одним из пунктов этой критики является утверждение, что классическая модель описывает экономическую деятельность как «в известной степени обусловливаемую вещной необходимостью»18. Й. Шумпетер утверждает, что в классической модели экономики человек управляет хозяйством исключительно как потребитель. Своими предпочтениями он задает систему показателей, на которую ориентируется производство. Зависимость предложения от предпочтений потребителя настолько жесткая, что собственно управляющий такому А.Маршалл, Основы экономической науки, М.: Эксмо, 2007, с. 360 Й.Шумпетер, Теория экономического развития, с. 115 17 «Растущая популярность теории общего равновесия закрыла возможность построения теории предпринимательства. Статический равновесный анализ все более стал характеризовать экономические исследования по мере того, как XIX век дал дорогу XX веку. И даже в 1930-х годах, когда на сцену вступила кейнсианская макроэкономика, вальрасовский анализ статического равновесия все более совершенствовался и достиг наибольшей утонченности в 50-х и 60-х годах». (М.Блауг, Указ. соч., С. 428) 18 Й.Шумпетер, Теория экономического развития, с. 69 6 15 16 производству оказывается не нужен: «…над средствами производства и процессами производства вообще не стоит, собственно, никакой управляющий. Таковым является потребитель. Тот, кто «управляет» хозяйством, лишь выполняет то, что предписывают ему потребности или спрос, а также данные средства и методы производства. Отдельные хозяйственные субъекты оказывают влияние лишь в той мере, в какой они являются потребителями, лишь постольку, поскольку они порождают спрос. … Существует как бы самостоятельно работающий механизм»19. Как видно из приведенной цитаты, наличие строго определенного спроса является не единственным условием производственных решений. Не менее важным является наличие определенных средств и методов производства. Этот второй фактор у Й. Шумпетера имеет более сложную природу, о чем еще будет сказано ниже, поэтому он может быть объединен с первым лишь частично. Но в настоящий момент важно то, что, согласно его мнению, «…в той мере, в какой хозяйственные субъекты в своем поведении учитывают лишь выводы из известных им обстоятельств, … на существо их труда никак не влияет то обстоятельство, кем они являются: теми, кто управляет, или теми, кем управляют»20. Действительно в классической политэкономии момент принятия хозяйственного решения не проблематизируется. Он задан принятыми в качестве аксиомы свойствами экономического агента и теми внешними обстоятельствами, которые фиксированы и предопределяют решения индивида. Модель эгоиста-оптимизатора21 задает целевую функцию, а имеющиеся экономические показатели являются переменными, которые при подстановке в эту функцию автоматически дают искомый результат – оптимальное хозяйственное решение. Индивид как таковой оказывается не нужен. Даже в теории Ж-Б. Сэя, в которой достаточно большое внимание уделяется функции предпринимателя – она отделяется от функции капиталиста, рассматриваются вопросы риска, особого профессионального знания, требующегося для организации дела, тем не менее определяющими при организации производства остаются объективные материальные факторы. Сама функция предпринимателя рассматривается как приложение открытых наукой свойств материи на практике с целью производства конкретных потребительских благ. Речь не идет о поиске возможного практического применения научных и инженерных открытий (как у Й.Шумпетера). Потребительские выгоды уже заданы. Предприниматель должен лишь воплотить на деле то, что предписано наукой, т.е. решить чисто организационные задачи – помочь необходимым ресурсам объединиться в одно производство. Даже фактор риска у Ж-Б. Сэя носит вполне объективный характер. Он в первую очередь связан не с ошибкой в принятии решения (как у Ф.Найта), а с 19 Там же, с. 68-69 Там же. 21 Термин «эгоист-максимизатор» используется здесь для простоты изложения. Речь идет о целевой установке на максимизацию индивидуальной [ожидаемой] полезности, которая принята в качестве стандарта экономической мотивации. Моральную окраску, а именно связь с утилитаристской философией, гедонистической моралью эта мотивационная модель имела в крайне ограниченных масштабах. Уже в XIX веке в понятие индивидуальной полезности включались социальные, политические и моральные ценности. Ярко выраженный индивидуалистический характер мотивации скорее диктуется методологическими соображениями, связанными с тем, что никакую другую полезность, кроме как индивидуальную, экономический агент не может максимизировать: в силу индивидуалистического характера любого действия; в силу невозможности получить информацию о предпочтениях других индивидов; в силу невозможности сравнения полезностей; существования дилеммы большого числа; приверженности методологическому индивидуализму в целом и проч. 7 20 существованием непреодолимых внешних обстоятельств, которые могут не позволить реализоваться даже самому успешно организованному делу. В системе Дж.С. Милля предприниматель отсутствует в принципе. Например, при перечислении видов труда, которые способствуют прямо или косвенно процессу производства, ни слова не говорится об организаторах этого производства. Дж.С.Милль перечисляет тех, кто непосредственно производит предметы потребления, добывает ресурсы, создает средства производства, строит промышленные предприятия. Он не забывает о торговцах, ученых и тех, кто обучает профессиональным навыкам будущих рабочих. Организаторы производства, управляющие не фигурируют в этом списке. Дж.С.Милль не говорит о них и тогда, когда пишет о причинах, повышающих производительность факторов производства. В качестве субъекта производственных решений у Дж.С. Милля чаще выступает капитал: капитал нанимает рабочих, капитал имеет или не имеет предпочтений к производству того или иного блага и т.д.(Гл. 5, Кн.1,)22. Когда же Дж.С.Милль все таки говорит о предпринимателе, тот предстает человеком, умеющим адекватно воспринимать и анализировать хозяйственную информацию. В главе IX, давая характеристику предпринимателям, Дж.С.Милль говорит о том, что их отличает «превосходство в знаниях, присущая им строгость взглядов и суждений», которая «предохраняет их от ошибок»23. Предпринимательские способности в целом представляются Дж.С.Миллю следствием высокого уровня образования и интеллектуальной дисциплины. Это образование необходимо для того, чтобы правильно понимать принципы действия экономической системы и действовать максимально адекватно этой системе, быть совершенным проводником тех импульсов, которыми эта система саморегулируется, дабы своими неумелыми действиями не нарушить настройки механизма, Именно поэтому Дж.С.Милль пишет, что чем выше уровень образования, а следовательно, чем распространеннее «дух предпринимательства» и «коммерческого доверия», тем эффективнее работает экономический механизм24. Таким образом, в классической политэкономии производством управляют внешние вещественные факторы. Экономический агент играет здесь хоть какую-то роль в основном потому, что эти вещественные факторы управляют как бы его руками. Поэтому важно, чтобы он не искажал своими действиями проявление объективных законов, а для этого он должен правильно воспринимать экономическую информацию и строить свои действия на строго рациональном расчете. И если Й.Шумпетер, давая определение классической модели экономики, рисует систему, которой управляет спрос (что в большей степени справедливо именно для маржиналистской теории), а для классиков такой движущей силой является капитал (Дж.С.Милль с гордостью называет этот тезис существенным шагом вперед, сделанным еще Д.Рикардо и Ж-Б.Сэем25), это не меняет сути подхода. Дж.С.Милль, Указ. соч., с. 179-180 Дж.С.Милль, Основы политической экономии, Т.1, М.: Прогресс, 1980 , с. 256 24 В действительности в теории Дж.С.Милля присутствуют элементы более сложной концепции предпринимателя. Он пишет о том, что превосходство в знаниях позволяет предпринимателю вырваться из мира рутины (та же IX глава) и на основе строгого расчета выявлять все новые возможности сокращения издержек и повышения прибыли. Он пишет о мотивации в духе Й.Шумпетера, о важности профессионализма, который в состоянии оплачивать только крупные фирмы в духе Дж.Гэлбрейта. Но это лишь отдельные вкрапления в его теорию, которые не играют существенной роли в его общей схеме. 25 Там же, с. 181 8 22 23 С точки зрения Й.Шумпетера с развитием маржиналистской теории классическая парадигма не изменилась. Более того, модель человека-марионетки стала более ярко выраженной. Описывая в своей «Истории экономического анализа» период 1870-1914 гг., Й.Шумпетер утверждает, что «институциональная схема» оставалась практически нетронутой, «…она пребывала в том состоянии, в котором была оставлена английскими «классиками», в частности Дж.С.Миллем….Сами индивиды … не воспринимались как живые и борющиеся люди: они оставались лишь бельевыми веревками, на которых развешивались тезисы экономической логики. По мере усиления строгости изложения эти веревки стали проступать еще отчетливее, чем в работах предшествующего периода»26. В «Теории экономического развития» Й,Шумпетер высказывает предположение, что причиной такого подхода является общий характер экономической науки, которая ограничивает свой предмет исследования лишь тем поведением, которое обусловлено внешними обстоятельствами. Он пишет, что «важной задачей экономической теории как раз и является доказательство такого закономерного характера … деятельности, показ того, что все по видимости произвольное на самом деле твердо определено»27. Скорее всего Й.Шумпетер имеет в виду принципы позитивного анализа, которые стали основой научной методологии экономической науки. Их автор, Дж. С.Милль основывает научный тип исследования на причинно-следственном анализе. С его точки зрения, научное изучение явления заключается в поиске цепочки причин, приведших к его появлению, и цепочки следствий, к которым оно ведет. Таким образом, сам метод предполагает описание мира строго детерминированным. Именно таким он предстает у самого Дж.С.Милля. В кратком отступлении в гл. 1 кн. II система экономики рисуется им как абсолютно не зависящая от воли человека, где не только законы и условия производства «имеют характер истин, свойственных естественным наукам», но и законы распределения, которые, хотя и являются результатом выбора людей, столь же строго детерминированы, только не экономическими факторами28. Более подробно эта проблема анализируется в работе Ф.Найта. Исследуя истоки абстрактного характера теоретических моделей, применяемых в экономической теории, в том числе модели поведения, он утверждает, что причиной детерминисткого видения действий экономических агентов является сам научный метод исследования. Научное мышление в целом основано на рационализации предмета анализа, и эта рационализация заключается в описании наблюдаемых процессов в виде причинно-следственных зависимостей. Такой принцип осмысления реальности не может привести ни к каким иным концепциям, кроме как детерминистским, где настоящее механически задает характер будущего. Ф.Найт более последовательно связывает механистический характер теорий с тем, что эти теории игнорируют проблему неопределенности. В рамках мышления, основанного на причинно-следственном анализе, эту проблему просто невозможно увидеть. Если 26 Й.Шумпетер, История экономического анализа, Спб.: Экономическая школа, 2001, с. 1170 Й.Шумпетер, Теория экономического развития, с. 68 28 «Причины правил распределения по меньшей мере столь же мало зависят от воли и имеют в такой же значительной мере характер физических законов, как и законы производства» (Дж.С.Милль, Указ соч., с. 339) потому, что «мнения и желания людей, без сомнения, не носят случайный характер. Они есть следствия основных законов человеческой природы, соединенных с существующим уровнем знаний и опыта, существующими условиями общественных учреждений, интеллектуальной и нравственной культуры» (Там же, с.338-339). 9 27 предполагается строгая зависимость между причиной и следствием, то будущее столь же строго выводимо из настоящего, следовательно нет неопределенности этого будущего и нет проблемы предвидения. 1.3. Пассивность экономических агентов Приведенные выше тезисы дают методологическое объяснение причин появления абстрактной модели поведения, игнорирующей фактор неопределенности. Но приводятся и «эмпирические» обоснования этой модели. Уже говорилось о том, что согласно Ф.Найту, эта модель вполне адекватно описывает поведение потребителей, т.е. имеет реальные основания. Распространение ее на поведение производителей является следствием применения в методологических целях упрощенной модели экономики, где эти два типа экономических агентов существенно не разделяются. Й. Шумпетер утверждает, что и большая часть производителей демонстрирует поведение, которое не требует формирования особой теории предпринимательства. Он говорит о том, что сами экономические агенты предпочитают действовать так, как будто они находятся в стационарной экономике. Действуя в динамической системе, какой является любое реальное хозяйство, производители в большинстве своем предпочитают игнорировать это обстоятельство и исходить из относительного постоянства экономических показателей и тенденций29. Речь идет о том, что большинство экономических агентов предпочитает следовать опыту, привычке, ориентироваться на суждения и методы ведения хозяйства, однажды проверенные и подтвержденные практикой, т.е. демонстрирует рутинное поведение. Основанием такого поведения является надежда на то, что ситуация в настоящем существенно не отличается от ситуации в прошлом и в своих основных пропорциях повторится в будущем. Таким образом, участники хозяйственного процесса сами формируют для себя образ стационарной экономики. Даже если они сталкиваются с изменениями, то не стремятся отказаться от поведения на основе опыта. Согласно Й. Шумпетеру, они применяют апробированные в прошлом методы приспособления к изменениям. Рутинное поведение позволяет производителям упростить задачу поиска оптимального решения. Оно формирует ту информационную среду, которая соответствует неоклассической модели. Будущие потребительские блага оцениваются на основе актуальных ценовых показателей, набор ресурсов и методов производства ограничивается лишь теми, что известны из опыта, и, благодаря этому, известна их доходность30. Это позволяет упростить проблему оценки средств производства и применять аксиомы теории выбора для выработки хозяйственных решений. Выдвинутая Й.Шумпетером идея отлична тем, что здесь характер поведения производителей диктуется не свойствами внешней среды (наличием неопределенности), а добровольным выбором самих экономических агентов. Если у Ф.Найта любой экономический агент, попадающий в ситуацию неопределенности, не может опираться на теорию выбора в принятии решений и вынужден демонстрировать предпринимательское поведение (в чем проявляется последовательный рационализм теории самого Ф.Найта), то согласно Й.Шумпетеру такой жесткой зависимости не существует. Рутинное поведение 29 Постоянство экономических тенденций, т.е. неизменный характер динамики Й. Шумпетер также относит к понятию стационарной системы. 30 Й.Шумпетер, Теория экономического развития, с. 73 10 позволяет производителю принимать решения, игнорируя динамические свойства системы, порождающие неопределенность31. Аналогичная идея выдвигается и И.Кирцнером. Он пишет, что любая экономическая ситуация содержит в себе возможности для предпринимательской деятельности. Его теория является логическим продолжением австрийской традиции, заложенной еще К.Менгером и развитой Л.Мизесом, для которой свойственна идея о том, что на рынке не существует однозначных, строго определенных показателей. В частности, так специфику теории К.Менгера в сравнении с другими родоначальниками маржинализма определил М.Блауг: К.Менгер «с глубоким подозрением относился ко всем детерминистским теориям ценообразования и подчеркивал явления разрывности, неопределенности и торгов (bargaining) вокруг рыночной цены»32. Эта универсальная «возможность торговли вокруг цены» в теории И.Кирцнера становится общей предпосылкой для проявления предпринимательских способностей. Таким образом, внешние условия не налагают никаких ограничений на проявление этих способностей, причем как у производителей, так и у потребителей, у всех групп экономических агентов. Каждый имеет возможность действовать как предприниматель. Но не каждый склонен к этому, или склонен в разной степени. И.Кирцнер утверждает, что обыденное поведение характеризуется нежеланием большой части экономических агентов видеть возможности для корректировки ценовых показателей, в чем собственно, согласно И.Кирцнеру и заключается роль предпринимателя. Не-предприниматели это те, кто воспринимает имеющиеся рыночные цены как данность (price-takers). В этой связи И.Кирцнер более последователен в развитии тезиса о том, что предпосылки не-предпринимательского поведения кроются в самих индивидах, их психологических характеристиках и никак не связаны с внешней ситуацией. 2. Модель поведения предпринимателя Итак, теории предпринимательства отталкиваются от неоклассической модели принятия решений, которая представляется в рамках этих теорий как состоящая из двух компонентов – наличия строго определенных экономических показателей и применения рациональных методов осуществления оптимального выбора. Именно эти два вопроса – определенность информации и рациональность методов принятия решений пересматриваются авторами новой концепции поведения. 2.1. Предпринимательское поведение задается ситуацией неопределенности Модель предпринимателя в первую очередь создается для ситуаций, когда система не задана и модель оптимального выбора, принятая в традиционной теории, не может быть применима просто в силу того, что по тем или иным причинам «не из чего выбирать». Ассоциирование предпринимательской деятельности с ситуацией неопределенности 31 В теории самого Й. Шумпетера принципы рационального выбора не применяются вовсе. Они не описывают ни основы рутинного поведения, ни тем более предпринимательского. Не идет речь и о выборе между тем или иным поведением, что в рамках неоклассического подхода было бы весьма логичным. Производители не выбирают рутинный или новаторский тип поведения. Это определяется их психологическими свойствами. Здесь подход Й. Шумпетера близок современным эволюционным теориям, которые выделяют типы действующих агентов подобно фенотипам в биологии, фиксируя их наличие и не углубляясь в логические основания их существования. 32 М.Блауг, Указ. соч., с. 285 11 является общей как для модели Ф.Найта, так и Й.Шумпетера. В теории И.Кирцнера эта взаимосвязь получает несколько иное преломление, поэтому она не будет рассмотрена33. Тем не менее, можно подчеркнуть один важный момент, объединяющий все три теории – проблема неопределенности во всех трех теориях связана с общей идеей о том, что предприниматель не выбирает между имеющимися вариантами принятия решения, а сам формирует спектр возможных вариантов. Если у Ф.Найта этот «творческий» аспект связан с принципиальным разрывом между прошлым и будущим, у Й.Шумпетера он выражается в концепции предпринимателя-новатора, то у И.Кирцнера речь идет о том, что предприниматель сам задает связи между целями и средствами, в отличие от обыденного поведения, которое использует уже наработанные связи. Проблема прогнозов Отправной точкой рассуждений Ф.Найта является констатация межвременного характера предпринимательской деятельности, связанного с тем, что производственный процесс в силу своей длительности всегда выходит за рамки одного временного периода. В этой связи каждому производителю приходится решать сложную задачу, а именно вменять будущие ценности потребительских благ настоящим средствам производства. Таким образом, предприниматель неизбежно вынужден прибегать к прогнозам и именно на прогнозах строить свои действия. Следовательно, его поведение не может описываться теорией выбора. Речь должна идти о теории предвидения. Необходимость прибегать к прогнозам и есть тот момент, когда предприниматель сталкивается с неопределенностью, что, с одной стороны, порождает целый комплекс когнитивных проблем, а с другой, является единственным источником прибыли. Природу неопределенности прогнозов Ф.Найт объясняет, обращаясь к анализу мыслительных способностей человека в целом. Он утверждает, что, планируя свои действия, человек ориентируется не на «стимул из прошлого, а на «образ» будущего положения дел»34. Этот образ, с одной стороны, формируется на основе восприятия прошлого, а с другой, является результатом воображения человека. Во-первых, само восприятие всегда является 33 Концепция И.Кирцнера используется в этой статье только для иллюстрации основных положений критики неоклассической модели поведения, поскольку в этом вопросе его позиция полностью совпадает с точкой зрения других рассматриваемых авторов. Собственно теория предпринимательства И.Кирцнера представляется резко отличающейся от концепций и Ф.Найта, и Й.Шумпетера. Хотя главным условием проявления предпринимательских способностей также является ситуация неопределенности и поведение предпринимателя также не строится на расчетах, которые определяют неоклассическую (роббинсову) модель поведения экономического агента, тем не менее само понимание и неопределенности, и функций предпринимателя отличается в теории И.Кирцнера ярко выраженной спецификой. 1. Неопределенность скорее рассматривается как несовершенство информации, как ошибочность ценовых показателей, существующих на рынке, их неадекватность реальным предпочтениям экономических агентов (эта ситуация создается игровым характером экономических взаимосвязей). 1.1. Эта неопределенность никак не связана с проблемой будущих показателей и, соответственно, проблемой прогнозов или экономической динамики. Предприниматель И.Кирцнера действует в условиях неравновесия, но тем не менее в рамках экономической статики. 1.2. Ситуация неопределенности является повсеместной, она характерно и для потребителей, и для всех типов производителей. Поэтому и предпринимателем у И.Кирцнера могут быть все категории экономических агентов. 2. Функция предпринимателя также предстает принципиально иной, нежели в работах Й.Шумптереа и Ф.Найта. 2.1. Она лишена творческой составляющей. Предприниматель И.Кирцнера ничего не создает, он не меняет систему. Он находит ошибки в этой системе. 2.2. Он даже не выполняет функцию реализации открытого знания, т.е. даже не берет на себя риск. 2.3. В отличие от предпринимателя Й. Шумпетера и Ф. Найта, которые провоцируют динамические процессы в экономике, предприниматель И.Кирцнера наоборот обеспечивает движение рынка к точке равновесия, к оптимуму. В этом плане он фактически выполняет роль самого рынка, как она описана в системе Л.Вальраса – он выполняет функцию «нащупывания» цены. 34 Ф.Найт, Указ. соч., с. 197 12 опосредованным, оно преломляется в том интеллектуальном и культурном пространстве, которое закладывается в сознание человека в ходе его воспитания. Во-вторых, полученные умозаключения о прошлом (настоящем) не являются прямыми стимулами к действию, они служат для моделирования возможного будущего. Именно эта модель будущего («образ будущего») и является, согласно Ф.Найту, ориентиром поведения людей35. В результате, в концепции Ф.Найта нарушается строгая детерминированность действий человека. В этой связи эта концепция противостоит любому механистическому описанию поведения, т.е. его моделированию на основе причинно-следственных зависимостей. Ф.Найт утверждает, что «дальновидное поведение» человека не интерпретируется на основе понятий «стимулов» и «реакций». Он пишет: «Каких бы успехов ни достигала механистическая наука в объяснении реакции в терминах причин, лежащих в прошлом, с точки зрения здравого смысла невозможно не думать, что эта реакция вызвана некоей ситуацией будущего, уже присутствующей в сознании»36. Утверждая, что любое научное мышление основано именно на механистической интерпретации реальности, Ф.Найт заключает, что любая научная формализация поведения человека носит крайне абстрактный характер. Анти-механистическая концепция поведения определяет и особое видение механизмов развития, т.е. зависимости будущего от прошлого в работе Ф.Найта. Если будущее складывается в том числе из действий людей, а эти действия в свою очередь не определяются в полной мере настоящим и прошлым, следовательно будущее не выводится строго из этого настоящего и прошлого. Ход развития приобретает дискретный характер. У Ф.Найта довольно четко звучит идея о том, что человек является создателем будущего. Он пишет: «универсальной формой сознательного поведения является образ действий, направленный на изменение будущей ситуации и основанный на умозаключениях, вытекающих из ситуации сегодняшнего дня. В основе этих действий лежит восприятие, но кроме того еще и умозаключения двойного рода. Мы должны сделать вывод и о том, какой была бы будущая ситуация без нашего вмешательства, и о том, какие изменения в нее внесут наши действия»37 Творческий характер действий человека, связанный с опосредованным восприятием настоящего и стремлением повлиять на возможное будущее, формирует пространство, где нарушаются строгие причинно-следственные зависимости. Это пространство и является источником неопределенности, которая играет такое важное значение в теории Ф. Найта. Понятие неопределенности Ф.Найта связана именно с принципиальной невыводимостью будущего из прошлого, а следовательно с отсутствием возможности получить информацию для расчетов, отсутствием просчитанных вариантов, из которых можно механически выбрать тот, который наилучшим образом отвечает намеченным целям. Понимаемая таким образом неопределенность кардинально отличается от той, которая фигурирует в современных неоклассических теориях принятия решений, где в различных версиях все равно речь идет о выборе между имеющимися вариантами действия с 35 Способность к такому «дальновидному поведению» является в концепции Ф.Найта природным свойством любого человека. Ф.Найт констатирует наличие этой способности как биологический факт, наблюдаемый у всех сознательных видов жизни (включая животных) и обусловленный тем, что процессы адаптации живых организмов (в отличие от растительных, по мнению Ф.Найта) к изменениям окружающей среды требуют определенного времени. Умение предвидеть будущее, нацеленность на это предвидение Ф.Найт рассматривает как способность, развитие и совершенствование которой диктуется интересами выживания. 36 Там же, 37 Найт, с 198 13 присвоенными каждому из этих вариантов оценками ожидаемой полезности. Эти оценки основаны на знании системы: знании набора возможных исходов, значений вероятности того или иного исхода и их ценности. Это знание неизбежно является механическим выводом из аналитического (моделирование) или статистического исследования прошлых ситуаций. Такой вид неопределенности Ф.Найт называет «детерминированным» и относит к категории риска38. Как уже говорилось выше, моментом перехода к ситуации неопределенности является нарушение условия о том, что «люди в точности знают последствия своих действий». Вероятностный характер этого знания существенно не меняет это условие. Предприниматель Ф.Найта действует именно в ситуации, когда будущее не может быть выведено из прошлого никакими рациональными методами ни с какой степенью вероятности. Уникальность предпринимательских способностей заключается как раз в том, что эти способности не связаны просто с умением наиболее адекватно воспринимать реальность и выводить следствия из причин (будущее из прошлого). Задача предпринимателя – связать настоящее и будущее в условиях, когда существует принципиальный разрыв в ходе событий. В этом заключается принципиальное отличие концепции Ф.Найта от классических представлений о предпринимателе, равно как и от современных теорий принятия решений в ситуации неопределенности. Предприниматель Ф.Найта напоминает путника, находящегося на распутье дорог, в то время как экономические агенты неоклассической теории – потребителя, выбирающего в лавке наиболее подходящий для себя товар. Проблема прогнозов в динамической системе В теории Й.Шумпетера ситуация неопределенности не связана с гносеологической проблемой прогноза. Принципиальная непредсказуемость будущих исходов любого действия, с его точки зрения, вполне может быть решена чисто эмпирически. Й,Шумпетер фактически пишет о возможности статистического расчета вероятности того или иного развития событий, а фактически о допустимости экстраполировать тенденции настоящего в будущее. Ф.Найт отвергает возможность применения эмпирической вероятности при принятии предпринимательских решений в силу того, что каждая ситуация настолько специфична, что невозможно провести адекватную классификацию всех имеющихся случаев, чтобы вывести определенное суждение об этой ситуации. Й,Шумпетер утверждает, что эта проблема «разнокачественности» снимается в рамках стационарной экономики. Таким образом, в целом в состоянии статики поведение индивидов вполне может опираться на опыт прошлого. В этой связи, Й. Шумпетер связывает ситуацию неопределенности не просто с проблемой прогноза, перед которой неизбежно встает предприниматель, поскольку строит свои решения на оценках будущих полезностей, а с проблемой прогноза в динамической системе, где эту проблему невозможно решить на основе накопленного опыта. Именно здесь 38 «Если бы риск однозначно выражался в терминах шансов или теоретической вероятности, то за его принятие не полагалось бы никакого вознаграждения; сам факт риска никоим образом не мог бы оказать влияние на распределение дохода. И если величину допускающей страхование вероятности выигрыша или потери при любой трансакции можно точно установить либо путем априорных расчетов, либо приложением статистических методов к данным прошлого опыта, то небольшие фиксированные затраты в пределах управленческих расходов на обеспечение страхования позволят снять бремя несения риска». Найт Ф.,, с. 54 14 предприниматель выступает в качестве творца будущего, меняющего на свой страх и риск систему, шагающего в мир непредсказуемого, где точные расчеты не играют никакой роли. Ф. Найт также рассматривает вопрос о том, насколько ситуация неопределенности связана с экономической динамикой. Его высказывание о том, что противопоставление статической и динамической модели не раскрывает природу неопределенности связано с пониманием динамики «по Дж.Б.Кларку», где динамика рассматривается как любое изменение экономических пропорций. Согласно Ф.Найту неопределенность связана с нарушением закономерностей. Если изменения носят поступательный или периодический характер, то вполне возможно выявление закономерностей такой динамики, которые позволят прогнозировать наступление этих изменений задолго до их появления.39. Неопределенность порождается только случайными колебаниями, возмущениями в ходе развития системы, которые нарушают привычные причинно-следственные зависимости. Ф.Найт называет это отходом от рутины, т.е. от установленного положения вещей. Именно эти изменения являются непредсказуемыми, что собственно и создает проблему прогноза, с которой связана ситуация неопределенности. Понятие динамики Й.Шумпетера по сути также связано с изменением траектории развития экономики, отходом от рутины. Но Й.Шумпетер дает четкое экономическое содержание этим изменениям. Он говорит о том, что динамические процессы возникают в связи с внедрением инноваций. Причем дается четкое определение того, что именно является инновацией. В этой связи для Й.Шумпетера не все производители являются предпринимателями, а лишь та часть, которая в погоне за прибылью сознательно вступает на путь поиска новых комбинаций и тем самым обрекает себя на необходимость выработки решений в ситуации, когда в силу новизны задуманного предприятия отсутствует какой-либо опыт, позволяющий оценить возможные будущие выгоды или убытки. При этом ситуация, в которой действует предприниматель, также как и у Ф.Найта, связана с дискретностью развития событий. Только здесь дискретность получает конкретное экономическое содержание, связанное с категорией инновационной деятельности. Й.Шумпетер неоднократно подчеркивает, что инновации никогда не являются результатом поступательного развития. Это всегда принципиально новый вариант решения хозяйственной задачи – новая комбинация ресурсов, новое применение известных ресурсов, новые рынки, новое качество продукции. Й.Шумпетер не уделяет такого внимания как Ф.Найт механизмам возникновения этих новых решений, но в его концепции также четко прослеживается идея, что предпринимательские решения не строятся на анализе настоящего. Во-первых, они вообще не связаны с анализом в научном понимании этого слова. Согласно Й.Шумпетеру предприниматель не должен обладать развитым интеллектом, чтобы не иметь возможности просчитать все возможные риски своего предприятия, иначе его уверенность в успехе будет разрушена. Во-вторых, они нацелены на будущее и принципиальное изменение этого будущего. Действия предпринимателя в теории Й.Шумпетера опираются на интуитивное чутье будущего успеха. И этот успех ассоциируется с принципиальным изменением принятой в настоящем хозяйственной практики. Таким образом, как и у Ф.Найта, речь идет о недетерминированном поведении, творческом характере действий предпринимателя. Только 39 См. Ф.Найт, с. 148 15 у Й.Шумпетера такими свойствами обладают лишь предприниматели-новаторы. Основная часть производителей предпочитает следовать рутине. 2.2. Рациональность предпринимательского поведения Как уже было сказано, рациональные методы принятия решения, представляющиеся неотъемлемой составной частью неоклассической модели поведения, неизбежно оказываются неприемлемыми в ситуации, описываемой в теориях предпринимательства. Главный тезис заключается в том, что эти методы разработаны для осуществления выбора между заданными вариантами действия. Соответственно, они не могут применяться там, где эти варианты не достаточно определены, либо отсутствуют в принципе. Тем не менее, как нам представляется, концепции предпринимателя не ставят под сомнение рациональность субъектов рынка, если эта рациональность воспринимается как экономическая рациональность: они столь же последовательны в своем стремлении максимизировать свою индивидуальную полезность. Лишь те методы, которыми они добиваются своих целей, принимают особые формы в связи с теми обстоятельствами, в которых находится предприниматель. Позиция Ф.Найта В целом взгляды Ф. Найта на природу поведения человека намного шире, чем та концепция поведения, которую он разрабатывает в своей теории. В частности, он склонен рассматривать действия людей в целом в большой степени как иррациональные, обусловленные случайными мотивами или вовсе направленные не на достижение какой-то практической цели, а совершаемые ради самого действия, приобретения опыта, социализации40. Тем не менее, Ф.Найт не стремится отвергнуть концепцию рационального поведения, принятую в экономической науке41. Под рациональным поведением (conduct), которое он противопоставляет более широкому термину behavior, Ф.Найт понимает целенаправленность действий, «адаптацию действий к поставленным целям», т.е. такое поведение, которое подчинено сознательным мотивам и нацелено на удовлетворение потребностей. Он констатирует доминирующее положение этой концепции как исторический факт, не оправдывая ее и не возводя в норму. При этом, с одной стороны, подчеркивается абстрактный характер этой концепции, а с другой, ее теоретическая и практическая продуктивность42. Согласно Ф. Найту экономическая наука, равно как и любая другая наука о поведении, не может иметь дело ни с каким другим видом поведения, кроме как рациональным (целенаправленным). С его точки зрения, это связано со свойствами самого научного принципа анализа, которое заключается в рационализации предмета исследования. «Мыслить о поведении - это, очевидно, означает рационализировать его, по крайней мере 40 Ф.Найт пишет о том, что выбор целей, равно как и строгое подчинение своих действий этим целям скорее является для человека возможностью включиться в игру. У человека есть потребность ставить перед собой какую-то цель и добиваться ее. Выбор цели является довольно случайным, а зачастую обусловлен общественной ситуацией, но достижение этой цели на какое-то время становится смыслом существования, человек стремиться достичь ее со всей серьезностью. Тем не менее это всего лишь игра, что означает, что в любой момент человек может поменять цели и правила этой игры. (с. 59) 41 Найт, с. 58 42 «Бесполезно убеждать тех, кто этого до сих пор не понял, что такая ограниченность не создает реальных препятствий для теории, и более того, возможно, именно благодаря ей теория вообще чего-нибудь стоит» (с. 58, сноска) 16 если речь идет о «мыслях» в научном смысле этого слова»43. Ф.Найт утверждает, что научное мышление, логическое мышление – это лишь один из возможных инструментов восприятия действительности. Его специфика определяется целями, которым оно служит. Согласно Ф.Найту западный тип научного мышления всегда служил задаче контроля и использования окружающей среды, поэтому он носит ярко выраженный технический характер. Этот определенный тип науки является эффективным средством для достижения конкретных практических целей. Именно эти цели являются обоснованием тех абстракций, на которых он строится и которые дают хороший результат. Поэтому, хотя реальный мир действует по совершенно другим законам, это не является аргументом в пользу пересмотра существующих научных моделей. Экономическая теория не является исключением. Ф. Найт пишет, что сам предмет науки об организованной хозяйственной деятельности сужает рамки исследования «до рационалистического взгляда на деятельность людей как на направленную на удовлетворение потребностей, которые считаются заданными и неизменными»44. Таким образом, философский иррационализм и анти-сциентизм, которому привержен Ф.Найт45, не распространяется на его экономическую концепцию. Он лишь дает ему возможность очертить границы этой концепции, подчеркнуть ее абстрактный и прикладной характер. Предприниматель Ф.Найта является абсолютно рациональным агентом, если эта рациональность понимается как подчинение собственных действий установленным заранее долгосрочным целям и выбор такого действия, которое обеспечит наиболее полную реализацию этих целей. Другой вопрос, что в ситуации, в которой он оказывается, принятые методы рационального расчета (теория выбора) не действуют, они не приводят этого предпринимателя к намеченной цели. Ф. Найт ставит вопрос о том, каким образом человек ориентируется в ситуации неопределенности, а именно как он формирует свои представления о будущем и как использует их при принятии решения. Как уже говорилось, эти представления, безусловно, опираются на рациональный анализ настоящего, но этот анализ является несовершенным и он не дает непосредственного знания о будущем. В этой связи в процессе прогнозирования велика вероятность ошибки. Ф.Найт видит четыре источника ошибок. Первая состоит в том, что «мы не постигаем настоящее таким, как оно есть, и во всей его целостности». Вторая связана с малой надежностью наших умозаключений о будущем. Третья вытекает из того факта, что мы «не обладаем точным знанием последствий собственных действий». Последняя причина ошибки заключается в том, что «мы не осуществляем свои действия в точном соответствии с задуманным и желаемым»46. Итак, первая причина ошибки связана с не адекватным восприятием человеком действительности. Как уже говорилось, Ф. Найт связывает это с тем, что наше восприятие не является непосредственным, ему мешает та информация, которой нагружено сознание человека. В этой связи способности цивилизованного человека в этом вопросе значительно хуже, нежели дикаря, поскольку сознание первого более «интеллектуализировано»47. 43 Ф.Найт, Указ. соч., с. 60 Ф.Найт, Указ. соч., с. 60 45 Сам Ф.Найт называет себя «откровенным эмпириком», т.е. «агностиком во всех вопросах, выходящих за рамки тех фактов, которые можно почерпнуть из непосредственного опыта» (с. 196, сноска) 46 Там же, с. 197-198 47 Там же, с. 198 17 44 Вторая причина связана со степенью надежности умозаключений о будущем. Здесь Ф. Найт анализирует те методы, которые использует человек при формировании своих представлений о будущем. Он утверждает, что в основе всякого предвидения лежит оценка вероятности того или иного исхода. Ф. Найт выделяет два вида вероятностных суждений – аналитическую вероятность и эмпирическую вероятность. Аналитическая рассчитывается на основе знаний о всех возможных исходах и посылке о равновероятности каждого из исходов (пример игральной кости и расчета вероятности выпадения каждой из ее сторон). Эмпирическая выводится опытным путем, на основе анализа данных о частоте того или иного исхода в прошлой аналогичной ситуации. Эти оба вида вероятности представляют собой вполне обоснованные методы формирования знания о будущем на основе анализа прошлого (эмпирическая вероятность) или знания универсальных характеристик объекта, который подвергается прогнозу. Но дальше Ф.Найт делает заключение, что ни первый, ни второй тип вероятностного суждения не может служить основой предпринимательского решения. Аналитическая вероятность в принципе не применима, поскольку реальная ситуация никогда не раскладывается на конечное число исходов, а также принцип равновероятности этих исходов представляется малореалистичным. Эмпирическая вероятность имеет значение лишь для анализа ситуаций, когда речь идет о типе событий, поддающихся довольно строгой классификации, т.е. разбиению на однородные группы. В частности, речь идет о расчетах, осуществляемых страховыми компаниями. Для оценки вероятности исходов, касающихся частного случая, эмпирическая вероятность помогает мало. В первую очередь в связи с тем, что при оценке конкретных бизнес-решений большую роль играют специфические условия имеющейся ситуации. Именно невозможность проводить строгие аналогии между различными ситуациями сильно ограничивает эффективность эмпирической вероятности. В связи с этим при расчете будущей доходности своего предприятия, эксперт, по мнению Ф.Найта, меньше всего будет ориентироваться на расчеты аналитической или эмпирической вероятности.48. Таким образом, Ф.Найт выделяет еще одну кардинальную причину невозможности выявления строгих связей между прошлым и будущим. Эта причина – принципиальная разнородность тех явлений, с которыми имеет дело человек. Построение знания о будущем на основе прошлого возможно при соблюдении довольно жесткого условия – мир должен состоять из вещей, «которые при одинаковых обстоятельствах всегда ведут себя одинаково»49. При этом эти «вещи», поскольку их количество не позволяет человеку воспринимать каждую в ее непосредственности, должно разбиваться на конечное число типов, имеющих одинаковые характеристики. Эти предпосылки очевидно малореалистичны, а потому и знание о будущем на основе прошлого является крайне приблизительным. В результате своих рассуждений Ф.Найт делает вывод о том, что предпринимательские решения, содержательным значением которых является успешное прогнозирование будущего50, не могут приниматься непосредственно на базе анализа прошлого. В их основе лежат «оценки» - специфический вид умозаключения, который характеризуется интуитивным принятием решения на основе совокупности опытных данных и индивидуальных экспертных оценок. Механизм выработки такой оценки представляется 48 Там же, с.221 Там же, с. 200 50 Там же, с. 221 49 18 закрытым для научного анализа в силу своей не механистичности. «Похоже, в том, что происходит в наших умах, очень мало смысла и уж заведомо мало общего с формальнологическими процессами, которые использует в своих изысканиях ученый. Мы противопоставляем эти два процесса, констатируя, что первый из них – не последовательное знание, а «суждение», «здравый смысл» или «интуитивное представление»» 51. Ф.Найт называет такие оценки «бессознательными выводами индуктивного характера»52. Таким образом, в ситуации, когда исходы действий не определены и не могут быть выведены из предыдущего опыта на основе аналитической или эмпирической вероятности, производственные решения опираются на экспертные «оценки». Эти «оценки» не являются следствием расчетов, это интуитивно принимаемые решения о вероятности определенного исхода, основанные на личном опыте эксперта и имеющихся недостоверных данных. Момент принятия решения при такой «не-формальной» умственной деятельности, носит скорее эмоциональный, нежели рассудочный характер. Ф.Найт пишет, что решение принимается тогда, когда возникает интуитивное чувство уверенности в собственной правоте. Противопоставление такого вида умственной деятельности рациональному анализу действительности безусловно присутствует в теории Ф. Найта. В этой связи, дабы понять, в какой степени принцип рациональности поведения поддерживается Ф.Найтом, можно использовать предложенное К. Бичиери (Bicchieri) разделение на практическую и эпистемологическую рациональность53. Практически рациональное поведение предполагает выбор такого действия, которое в наибольшей степени приближает агента к намеченной цели. Эпистемологическая рациональность подразумевает рациональность методов формирования суждений, в первую очередь вероятностных оценок, на основе которых осуществляется этот выбор. В частности такими методами могут служить аксиомы теории вероятности или методы статистического анализа. В теории Ф. Найта, предприниматель в полной мере следует практической рациональности, но при этом вынужден отказаться от эпистемологической рациональности, поскольку та, фактически, вступает в противоречие с первой. В этом смысле не рациональное поведение, которое описывает Ф. Найт, принципиальным образом отличается от тех видов отклонения от рациональности, которые фигурируют в современной теории. В частности, Дж. Акерлофф выделяет три варианта таких отклонений и связывает их с «текущим предубеждением; формированием привычек или с антипатией к потерям»54. Если использовать классификацию Бичиери, то эти типы поведения являются отклонением от практической рациональности, поскольку нарушают принцип подчинения действий намеченной цели. В этом смысле предприниматель Ф. Найта (равно как и Й. Шумпетера) демонстрирует как раз абсолютную рациональность. Позиция Й. Шумпетера В теории Й.Шумпетера поведение предпринимателя также не связано с рациональными методами принятия решений, принятыми в неоклассической модели поведения. Решения 51 Ф.Найт, Указ. соч., с. 205-206 Там же, с. 222 53 Bicchieri C., Rationality and Indeterminacy, // The Oxford Handbook of Philosophy of Economics. Ed. by Don Ross and Harold Kincaid, 2009, p.160; Bicchieri, C., Rationality and Coordination. Cambridge: Cambridge University Press, 1993, Ch.1 54 Дж. Акерлоф, Р. Крэнтон, Экономика идентичности. Как наши идеалы и социальные нормы определяют кем мы работаем, сколько зарабатываем и насколько несчастны. М.: Карьера Пресс, 2011, С. 34 19 52 принимаются на основе интуиции и непосредственного восприятия реальной ситуации, которое зачастую даже не поддается описанию. Предприниматель до конца не понимает причин принятия именно этого решения. Он полагается на собственную интуицию. Интеллект здесь является скорее помехой, нежели помощником при осуществлении предпринимательской функции и, в том числе, чувству уверенности в собственной правоте 55. А эта уверенность является важным источником склонности к нововведениям. И если у Ф.Найта природа этой уверенности связана с определенной, пусть и не формальнологической деятельностью разума, у Й.Шумпетера она носит природный характер. Предприниматель Й. Шумпетера уверен в себе скорее в силу склада своей психики, нежели благодаря обоснованности своих оценок. Рассудок способен лишь поколебать эту уверенность. Поэтому действия предпринимателя в концепции Й.Шумпетера представляются скорее авантюрой уверенного в себе человека, завороженного мерцающей перспективой получения сверхдохода, в связи с чем данная уверенность намного чаще сопряжена с ошибками. Таким образом, поведение предпринимателя в концепции Й.Шумпетера носит более выраженный анти-рационалистический характер и представляется более контрастным нежели в концепции Ф. Найта тому классическому представлению о предпринимателе, которое, в частности, высказывает Дж.С.Милль и согласно которому разум, наоборот, помогает избежать рисков и является залогом успешной деятельности и защитой от ошибок56.. Особенностью теории Й.Шумпетера является то, что она носит элементы биологического подхода к анализу экономического поведения. Он говорит о предпринимателе как об определенном психологическом типе (по аналогии с биологическим видом). Специфика его поведения является следствием «врожденных» свойств, характерных этому типу экономических агентов. Поиск новых комбинаций напоминает механизм мутаций, свойственный природе, который носит в определенной степени слепой характер. Предприниматели обеспечивают именно разнообразие и величину этих мутаций, которые в конечном итоге являются залогом динамики системы, ее совершенствования и обновления. В этой связи можно говорить о том, что методологическая проблема, которую ставит Ф.Найт и которая связана с тем, что поведение человека не описывается механистическими научными методами, решается в рамках подхода Й.Шумпетера применением методов, близких тем, которые применяются в биологии – не механистической науке.. *** Рассмотренные теории предпринимательского поведения, поднимая проблему поведения экономических агентов, стремящихся максимизировать свою индивидуальную полезность в рамках производственной деятельности, демонстрируют существенное отличие от теорий, разрабатываемых в рамках неоклассической традиции, в том числе современных. И это отличие касается не только узкого вопроса, а именно понимания тех принципов, на которых строится принятие предпринимательских решений. Оно касается онтологических и методологических вопросов. Рассмотренные теории представляют собой попытку преодолеть ограниченность механистической интерпретации экономической системы. Являясь неизбежным результатом применения научного метода, опирающегося на 56 Дж.С.Милль, Указ. соч., с. 256 20 причинно-следственный анализ, такая механистическая картина, по мнению представленных авторов, упускает существенные моменты экономической реальности, которые они и пытаются анализировать. В результате описываются такие аспекты поведения, которые в силу своей не-механистической природы, не могут быть подвержены научной формализацаии по крайней мере принятыми научными методами. Здесь принципиально не применимы те методы расчетов (ни вероятностных, ни стратегических), которые используются в современных теориях. Поэтому представленные теории не являются моделями, и не в силу своей малой разработанности, а в связи со специфичностью самого предмета анализа и взгляда на этот предмет. 21
