Депутаты хотят продавать долги коллекторам

Среда, 13 мая 2015 года
05
ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ
Депутаты хотят продавать долги коллекторам
Анастасия Алексеевских
Совет Федерации и правовое
управление Госдумы раскритиковали законопроект, который
вводит запрет на уступку банками прав требования по потребительским кредитам коллекторам, который был внесен в марте группой депутатов от фракции
«Справедливая Россия» (Дмитрием Ушаковым, Андреем Крутовым, Оксаной Дмитриевой, Иваном Грачевым и Натальей Петуховой). Он вносит изменения в
действующий закон о потребкредитовании. Рассмотрение поправок «эсеров» в первом чтении запланировано на май.
В пояснительной записке к законопроекту «эсеров» отмечалось, что запрет на уступку долгов розничных заемщиков коллекторам должен содержаться в
индивидуальных условиях кредитных договоров, которые согласуют банки и их клиенты.
«Таким образом, банки смогут привлекать коллекторские
агентства по агентскому договору, но переуступать права требования по кредиту могут только другим банкам, — отмечается в пояснительной записке. —
Действующий 353-ФЗ допускает
указание в договоре лишь возможности запрета на переуступку прав требования третьим лицам. В то же время коллекторские агентства, «купив» кредит
физического лица, «имеют намерение на нем заработать», а
потому могут включать в задолженность по кредиту не только
основной долг и проценты, но и
неустойку, и штрафы, и комиссии, и прочие суммы, создавая
себе тем самым источник при-
были. Для заемщика же, наоборот, это приводит к повышенным тратам, поскольку он вынужден платить и свой реальный
долг, и «то вознаграждение коллекторам, которое они «прячут»
в процентах, неустойке и прочих
штрафных санкциях».
Зампред комитета Совфеда по
бюджету и финансовым рынкам
Николай Журавлев рассказал
«Известиям», что сенаторы направили в Госдуму отрицательное заключение на законопроект. По словам Журавлева, объем просроченных долгов россиян приближается к 1 трлн рублей,
поэтому лишение банков взаимодействия с профессиональными взыскателями долгов может
привести к существенному увеличению этого показателя. Журавлев отмечает, что законом о
потребкредите действия коллекторов и так ограничены.
По данным коллекторов, в
I квартале банки выставили на
торги рекордный объем долгов.
Как следует из обзора Первого
коллекторского бюро, объем проданных за этот период плохих
долгов россиян достиг 185 млрд
рублей, то есть показатель увеличился в 5,7 раза по сравнению
с аналогичным периодом прошлого года. Компания «Секвойя
кредит консолидейшн» оценивает размер предложенных за
квартал портфелей просроченных кредитов в 90 млрд рублей —
это на 63% больше, чем в I квартале 2014 года.
Правовое управление ГД указало, что новация «эсеров» противоречит действующему закону о потребкредите, нарушая
права кредиторов: сейчас банки по согласованию с заемщика-
Photoxpress
Это продиктовано желанием не допустить существенного увеличения объемов просроченных кредитов
Подписывая кредитный договор, гражданин не всегда
догадывается, кто и как этот долг будет выбивать
ми в индивидуальных условиях
прописывают, возможна или невозможна уступка прав требований по потребзайму третьим
лицам. Правовое управление,
однако, считает, что нужно вводить запрет на переуступку розничных долгов россиян третьим
лицам, не осуществляющим банковские операции.
— Запретом на уступку прав
требований по договорам займов не решить проблему, потому что просроченная задолженность никуда не денется, — считает единоросс, зампред думского комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов. — Вообще не надо поддаваться обаянию простых решений. В законе
о потребкредите уже есть норма
о возможности заемщика запре-
тить передавать его долг коллекторам, но она не работает: если
клиент настаивает на ней, то
банку легче сразу ему отказать
в выдаче кредита. Нам необходимы законы, которые действительно направлены на защиту
прав потребителей, а не очередной популизм. Коллекторский
рынок нужно не запрещать, а поставить под надзор. Безусловно, ему необходимы регулирование и строгие правила: например, предъявление четких требований к владельцам и учредителям данного бизнеса, необходимость полностью раскрывать
о себе информацию. Когда этот
рынок станет регулируемым и
поднадзорным, это автоматически снимет огромную часть вопросов к нему.
Вице-президент СМП Банка
Ирина Данилина отмечает, что
вопрос правомерности передачи банками долгов коллекторам
(переуступки прав требований
по портфелям долгов граждан,
а также долгов по индивидуальным займам) возникает уже на
протяжении последних пяти лет.
— Поначалу суды признавали незаконной передачу банками долгов профессиональным
взыскателям, их аргументация
сводилась к тому, что клиент не
давал согласия на это, — говорит Данилина. — Три года назад
практика поменялась, поскольку банки стали включать право
передачи розничных долгов третьим лицам в текст договора. С
принятием закона «О потребительском кредите» эта практика была узаконена в пользу передачи прав по кредитам (долгам)
коллекторам. Сейчас эту практику пытаются запретить на уровне другого закона. Последствием
такого запрета может стать хаос
и как следствие увеличение объема «невозвратных» кредитов.
Начальник управления рисков
по работе с дочерними банками
Бинбанка Александр Исаев указывает, что принятие законопроекта «Справедливой России» повлечет увеличение расходов банков на содержание собственных
служб взыскания долгов заемщиков. По оценке Исаева, рост
затрат крупных розничных банков на усиление этого направления может достичь двукратного
размера.
Как отмечает президент компании «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева, новация «эсеров» в случае принятия
негативным образом отразится
на деятельности и финансовых
результатах банков.
— В пояснительной записке
депутатов к законопроекту содержится информация, не соответствующая сложившейся на
рынке практике, — указывает
Докучаева. — В ней утверждается, что при продаже долга заемщик несет дополнительные траты, поскольку вынужден выплачивать и свой реальный долг, и
дополнительное вознаграждение коллекторам (включая проценты). Как правило, в 99% случаев покупатели задолженности
не прибегают к подобной практике. Кроме того, покупатели задолженности никогда не начисляют проценты, так как не являются кредитной организацией —
сумма долга, зафиксированная
банком в договоре цессии перед
непосредственной продажей, как
правило, сохраняется на протяжении всего срока работы с данной задолженностью со стороны
нового кредитора. В свою очередь, вторичные кредиторы нередко более охотно идут навстречу должнику, предлагая реструктурировать долг.
В ОЗПП «Общественный контроль», в отличие от СФ и Госдумы, поддерживают законопроект «эсеров».
— Коллекторы в основной своей массе — бандиты, при взыскании долгов запугивают и
даже избивают заемщиков, —
говорят в ОЗПП. — При заключении договора с банком клиент может быть не в курсе подобной практики, его никто не
предупреждает, как именно работают так называемые профессиональные взыскатели. Поэтому право банков продавать долги коллекторам нарушает права
потребителей.
В банках-банкротах «зависло» Зарплатное неравенство продолжает расти
5 млрд налоговых платежей
Окончание. Начало на стр. 01
Президент Владимир Путин в
своем послании Федеральному
собранию поддержал ужесточение банковского надзора, заявив о необходимости продолжить очищать финансовую систему от «отмывочных контор».
— За последние годы Банк
России отозвал лицензии у
большого количества банков, в
результате чего возникла ситуация, при которой перечисленные налоговые платежи многих
организаций де-факто не дошли
до бюджета, — отмечает юрист
адвокатского бюро «Плешаков,
Ушкалов и партнеры» Артем Борисов. — Учитывая большое количество банков, лишившихся
лицензии, нельзя было избежать
описываемой ситуации с «зависшими» платежами.
У налоговиков
не было другого
выхода, кроме как
списать суммы, ведь
повторное взыскание
не поступивших
в бюджет налогов
нарушает
конституционные
гарантии частной
собственности
У налоговиков не было другого
выхода, кроме как списать суммы, отмечает Борисов, ведь, согласно постановлению Конституционного суда, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших
в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной
собственности.
— Этот случай регламентирован прямой нормой закона, и вариантов иных действий налогового органа законодательством
не предусмотрено, — говорит и
адвокат коллегии «Юков и партнеры» Михаил Яшин. — Суммы
налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков
сборов, налоговых агентов, но
не перечисленные банком, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса.
— Только если бы налоговики
смогли доказать, что какие-то
налогоплательщики специально
использовали неплатежеспособные банки и участвовали в различных схемах, чтобы вывести
таким образом средства, то данные налоговые платежи можно
было бы правомерно не списывать, — добавляет руководитель
налоговой практики компании
«Деловой фарватер» Антон Соничев. — Однако надо признать,
что сделать это трудно. Суды зачастую не на стороне налоговиков, ведь компании по факту выполнили свои налоговые обязательства и неправомерно принуждать их повторно уплачивать налоги. Это уже вина банков, что они не перечислили налоговые платежи.
Впрочем, нередко компании
используют эту лазейку, чтобы
сэкономить, напоминает руководитель налоговой практики
адвокатского бюро «Линия права» Сергей Калинин. Подобные
схемы применяются во время
кризиса.
— В начале 2000-х была распространена практика использования «зависших» платежей
в налоговых схемах, — говорит
он. — Непосредственно накануне
ликвидации банка на счете налогоплательщика появлялась необходимая денежная сумма, которая формировалась путем внутреннего перевода средств между счетами клиентов в одном и
том же банке, и затем эта сумма в полном объеме направлялась на уплату налогов, хотя на
момент совершения этих транзакций уже было очевидно, что у
банка отсутствуют средства для
исполнения поручения клиента.
По словам руководителя департамента по разрешению споров коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павла
Хлюстова, еще в 2009 году ФНС
запретила территориальным
налоговым органам направлять в адрес налогоплательщиков информацию о решениях судов о списании. ФНС опасается,
что подобные схемы могут привести к нанесению экономического и репутационного ущерба
банкам и повредить экономике
страны в целом.
— Налоговому органу для
минимизации потерь остается лишь бороться со схемами
недобросовестных налогоплательщиков, использующих счета в «проблемных банках» для
необоснованной налоговой выгоды, — говорит Павел Хлюстов. — На мой взгляд, оптимальный выход — принятие федерального закона, позволяющего сформировать ограниченный
перечень кредитных организаций, через которые налогоплательщик вправе осуществлять
уплату налоговых платежей.
Это позволит соблюсти баланс
интересов как фискальных органов, так и налогоплательщиков.
Окончание. Начало на стр. 01
— Это связано с тем, что мы
не прогнозируем значительной прибыли Группы ВТБ за
2014 год. Тем самым это практически обнулит годовую премию
правлению банка, — отмечал он.
Еще одна компания с госучастием — «Россети» — продемонстрировала в 2014 году самый большой даже в сравнении с частными компаниями
рост доходов членов правления
(222%). При этом убыток компании по МСФО хотя и сократился
в шесть раз, но, тем не менее, составил 24,3 млрд рублей.
— В течение первого полугодия 2013 года полномочия правления «Россетей» исполняла
управляющая организация —
«ФСК ЕЭС», часть расходов на
содержание органов управления относилась на стоимость
договора управления и не включалась в объемы вознаграждения правления в ежеквартальном отчете, — заявил «Известиям» представитель «Россетей». — Убыток компании полностью сформирован переоценкой пакетов акций на фоне общего падения фондовых рынков в течение 2014 года и не является фактором, подконтрольным менеджменту.
Пожалуй, единственный пример, когда зарплата топ-менеджеров снижается, а сотрудников растет, продемонстрировали
РЖД: доходы топ-менеджеров
снизились на 23%, а средняя
зарплата сотрудников выросла
на сотни процентов.
— Да и общий уровень зарплат
«топов» в РЖД говорит, что зарплатная политика здесь гораздо
рациональнее, чем у других госкомпаний. В условиях кризиса РЖД сокращают расходы на
руководство и увеличивают на
остальной персонал. Такое решение можно только приветствовать и ставить в пример остальным, — отмечают эксперты.
Как показал анализ отчетности других государственных и
частных компаний, разрыв в доходах между топ-менеджерами
и остальными работниками, напротив, увеличивается.
Частные компании (НЛМК,
Evraz, X5 Retail Group), в которых разница доходов между
членами правлений и остальными в 2014 году также выросла, объяснили «Известиям» зарплатный рост бонусами, выплаченными топ-менеджерам по
итогам 2013 года.
По словам экспертов, если
уровень зарплат «частников»
волнует лишь акционеров, то
тренд на увеличение разрыва
в доходах в госкомпаниях вызывает как минимум озабоченность и недоумение всего
общества. Годовой доход топменеджеров «Газпрома», ВТБ,
Сбербанка и др. в 100–200 раз
больше, чем у среднего сотрудника предприятия.
Генеральный директор рекрутингового агентства Topcontact
утверждает, что при анализе отчетности таких госкомпаний, как «Газпром» и ВТБ, может сложиться неверное впечатление, что рекордные бонусы компании выплатили
топ-менеджерам за маленькую прибыль 2014 года. На самом деле компании заплатили
в 2014 году бонусы за 2013 год,
который был довольно удачным
для бизнеса.
Депутат Госдумы Олег Нилов уверен, что ситуацию с растущей разницей в оплате труда
между руководством и остальными работниками госкомпаний необходимо срочно исправлять. Он уже предложил внести изменения в Трудовой кодекс, направленные на сокращение дифференциации в доходах между руководителями и
остальными работниками предприятий с долей государства более 50%. В качестве ориентира
для оплаты труда руководителей таких госпредприятий депутат предложил установить
среднемесячный доход президента за предыдущий календарный год, а соотношение зарплаты руководителя к средней зарплате сотрудника устанавливать в диапазоне от 1 до 8.
— Кроме президента, никто не
несет большей ответственности
за ситуацию в стране, а значит,
и вознаграждение за этот труд
является максимальным, все
остальные должны стоять по за-
работной плате ниже. Если мы
сделаем главное — ограничение
зарплатой президента, тогда вся
эта пропасть будет нивелирована, — говорит Олег Нилов. —
Зарплата руководителя госкомпании не может превышать
восьмикратно среднюю зарплату по предприятию. Хочешь получать большую зарплату, будь
любезен, обеспечь большую зарплату всему коллективу. Есть и
другие привязки, например, к
минимальной зарплате. Но это
следующие шаги, которые, конечно, надо делать, если мы не
хотим социального взрыва.
В начале 2015 года правительство уже утвердило постановление, согласно которому зарплата руководства федеральных
государственных унитарных
предприятий не может превышать среднюю зарплату работников в восемь раз. За сверхсвершения в промышленности
руководители смогут получить
премию.
Нилов полагает, что если Россия хочет строить социализм
по типу скандинавского, то регулирование разницы в доходах
в будущем необходимо распространить и на частные российские компании. Но государство
должно начать с себя для того,
чтобы показать пример:
— Там такие законы действуют для всех предпринимателей,
причем существуют жесткие коэффициенты в районе 5–6 между доходами руководителя и
остальными доходами работников. Нужно сокращать пропасть
между сверхбогатыми и нищими людьми.
В настоящее время законопроект Олега Нилова находится на согласовании в комитетах
Госдумы.
Еще один законопроект, ограничивающий зарплаты руководителей, готовится при содействии Министерства труда и
социальной защиты. О нем сообщал глава ведомства Максим Топилин. Он направлен
на обеспечение прозрачности
оплаты труда управленческого персонала в государственных (муниципальных) учреждениях и предприятиях, хозяйственных обществах с государственным (муниципальным)
участием в уставном капитале свыше 25%. Проект предполагает, что предельные отношения в оплате труда будут
установлены не только для руководителей организаций, но и
для их заместителей, главных
бухгалтеров и членов исполнительных органов.
Апологеты высоких доходов
топ-менеджеров госкомпаний
и невидимой руки рынка любят сравнивать показатели российских компаний с зарубежными. Разница в доходах между топ-менеджерами и работниками отечественных компаний
оказалась несколько выше, чем
аналогичный показатель в зарубежных компаниях.
В британо-австралийской
горнодобывающей компании
BHP Billiton разрыв в доходах
в 2014 финансовом году между
топ-менеджерами и остальными
работниками составил 24 раза,
а в британо-австралийской Rio
Tinto — 41 раз.