Почему сегодня важно изучение экономических циклов?

Л.Е. Гринин, главный научный сотрудник ВШЭ
Почему сегодня важно изучение экономических циклов?
С основными посылами М.С. Айрапетяна согласен. Необходимо усилить внимание
экономистов и правительства к анализу и прогнозам экономической динамики, в том
числе циклической. Если будет центр исследования циклических процессов (вроде
предлагаемого Института экономических циклов и кризисов), это, несомненно, продвинет
и качество таких исследований, и уровень прогнозов, и хоть как-то может повлиять на
позицию соответствующих правительственных министерств и блоков. Вне всякого
сомнения, необходимо использовать все современные инструменты экономического
анализа и прогнозирования (включая моделирования и пр.). Но хотел бы дополнительно
пояснить, почему важно исследовать циклическую динамику и циклы разной
длительности.
Прежде всего, стоит отметить, что в современной экономической науке циклам, к
большому сожалению и совершенно незаслуженно, уделяется мало внимания. В интервью
рассказывается о Национальном бюро экономических исследований (НБЭИ) США,
основанном еще в 1920 г. У. Митчеллом, основателем гарвардской школы экономики,
Но важно понимать, что создание такого бюро было фактически некоей оппозицией
теории циклов. Да, Митчелл во многом был прав, когда упрекал экономистов,
придерживающихся этой теории, в отрыве от реальности, и противопоставлял им
эмпирически выявленные циклы (в этом, кстати, Н.Д. Кондратьев, который очень глубоко
уважал Митчелла, и подвиг свою супругу на перевод знаменитой книги Митчелла об
экономических циклах, серьезно расходился с американским ученым). Но в результате эти
исследования, при всей их важности, постепенно шли по пути голого эмпиризма,
игнорируя теорию, хотя вклад в развитие экономической науки этого бюро на всех
стадиях его деятельности невозможно отрицать. В связи с великой депрессии в США и в
мире вновь усилился интерес к анализу циклов в экономике, но только к среднесрочным
(7–11 лет) циклам Жюгляра. По словам Г. Хаберлера (2008: 431), никогда еще в истории
экономической науки не было периода, когда бы проблема экономического цикла
исследовалась столь усиленно. Этот интерес продлился до 1960-х годов или несколько
дольше (тут особенно стоило бы отметить Э.Хансена). Но в связи с тем, что после войны
стали не без успеха применять антициклические меры в духе теории Кейнса (стоит
заметить, что из 7 послевоенных экономических циклов, только два циклических подъема
не были прерваны действиями ФРС), то постепенно теория среднесрочного цикла выпала
из внимания экономистов, особенно монетаристов. Что же касается внимания к длинным
циклам Кондратьева, то они никогда не были частью мейнстрима экономической науки.
Таким образом, в настоящее время в западной науке экономическим циклам уделяют
мало внимания. В России несколько больше, но также совершенно недостаточно. Мы
(вместе с Андреем Коротаевым) для развития этого направления создали на русском и
английском языках ежегодники «Кондратьевские волны», куда удалось привлечь ряд
крупных специалистов из разных стран, но этого, конечно, явно недостаточно.
Необходимы крупные усилия, как и предлагает Айрапетян.
Возвращаемся к вопросу, почему среди прочих экономических направлений так
важно исследовать циклическую динамику. Во-первых, потому, что циклы повторяются
достаточно регулярно, а, следовательно, это дает в руки очень хороший инструмент
прогнозирования, т.к. в циклах соответственно повторяются и их фазы. Но важно иметь в
1
виду, что каждый цикл, как, например, и война, революция и т.п., это не только
повторяющееся, но и уникальное событие, следовательно, у каждого цикла могут быть
сильно варьирующиеся характеристики по интенсивности, длительности, конкретным
причинам, глубине спада, связи с биржевыми проблемами, сферам, которые особенно
пострадали, особенностям протекания фаз, скорости восстановления экономики и т.п. То
есть цикл на цикл не похож, не всегда за старым циклом сразу следует новый, отсюда
крайне сложно, если вообще возможно, точное предсказание. Но общую динамику, зная
теорию и историю циклов, предсказывать вполне можно, особенно если сочетать теорию
циклов с другими теориями и понимать общую характеристику современного состояния в
отношении развития технологий и их перспектив, финансовых технологий и
глобализации. Если, например, мы полагаем, что находимся на понижательной фазе
Кондратьевского длинного цикла (которая может длиться 20 и более лет), то на такой фазе
гораздо реже бывают сильные, мощные экономические подъемы, а зато, к сожалению,
депрессивные периоды достаточно затяжные.
Во-вторых, в связи с глобализацией изменился характер современной экономики,
что вновь сделало прежние ценовые ритмы актуальными, в которой резко усилилось
значение глобальных экономических и финансовых связей, потоков, перемещений.
Между тем в современной мировой экономике на глобальном уровне нет сильного и
отработанного антициклического механизма с использованием монетарных и
немонетарных мер, подобного регулированию на национальном уровне. И, надеясь на
которые, монетарные экономисты полагали, что кризисы современным экономикам
теперь не грозят. Однако они не учли, что на наднациональном уровне во многом
действуют неискаженные экономические законы, проявляющие себя, как и в прежние
времена, в виде сменяющих друг друга коротких или длинных циклов конъюнктуры.
Другими словами, произошел во многих отношениях возврат к прежней (дорегулируемой)
форме протекания экономических циклов, а отработанные за послевоенный период
антициклические меры стали работать намного менее эффективно, чем раньше. Но другие
меры еще не придуманы. Это, кстати, объясняет и более глубокий характер кризис 2008 г.,
и возврат дефляции в последние годы, что оказалось для экономистов полной
неожиданностью.
Таким образом, циклическая теория сейчас очень актуальна для анализа глобальной
экономики, едва ли не самая актуальная из экономических теорий, поскольку мировая
экономика сейчас (в отсутствии каких антициклических мер) работает очень похоже на то,
как работала национальные экономики до создания центральных банков,
антимонопольных законов и других мер регулирования.
В-третьих, теория циклов не противоречит ни монетарной, ни кейнсианской,
никакой другой экономической теории, а, напротив, будучи соединенной с ними,
повышает свои аналитические и прогностические возможности. Поэтому ее более
активное применение будет очень полезно и продуктивно.
2