ства и недочеты с источниковедческой точки зрения, так что

К Р Е С Т О В Ы Е П О Х О Д Ы В РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
235
ства и недочеты с источниковедческой точки зрения, так что сделанный
им обзор сам до себе тоже носил критический характер.
Рассматриваемая часть работы Фортинского страдала, однако, одним
серьезным изъяном. Говоря об издании в разное время тех или других
собраний источников, автор, как правило, не пытался установить какойлибо связи между их появлением (в качестве историко-литературного фак­
та) и историей той эпохи, которой они были обязаны своей публикацией.
Фортинский, будучи буржуазным историком юридической школы, не улав­
ливал зависимости конкретных фактов историко-литературного процесса
(в данном случае — публикации памятников) от социально-политической
обстановки того времени, когда эти факты имели место. Усилия ученых з
области собирания, изучения и публикации источников по крестовым по­
ходам историк объяснял одними только чисто научными потребностями
эпохи: постепенным накоплением материала, необходимостью его система­
тизации и пр. «Быстрое накопление материала для истории крестовых
походов и его разбросанность по многочисленным изданиям различных
государств Европы сами собой (sic! —M. 3.) наводили на мысль о необ­
ходимости соединения его в новую, более обширную коллекцию, чем какую
дал Бонгар» 29,— так, например, писал Фортинский о причинах, побудив­
ших в XVIII в. мавриста Дом Букэ задумать издание всех памятников,
относящихся к истории крестовых походов. В аналогичном сугубо замкну­
том академическими рамками плане рассматривалась им и деятельность
Французской академии надписей в XIX в. по изданию «Recueil des Histo­
riens des Croisades», в которой Фортинский видел лишь естественное «про­
должение работ, начатых конгрегациею св. Мавра» 30, и реализацию «за­
думанного бенедиктинцами плана издания памятников» 31. Даже создание
Рианом Société de l'Orient Latin в 1875 г. Фортинский выводит исключи­
тельно из того, что «медленность, а пожалуй, и некоторая небрежность в
издании «Recueil des Historiens des Croisades» глубоко огорчала француз­
ских ученых, особенно лучшего знатока крестовых походов, гр. де Рианта.
Чтобы хотя несколько помочь беде, он решился организовать ученое обще­
ство, которое задалось бы целью издавать те материалы по истории Ла­
тинского Востока, которые не нашли еще, а может быть, и не найдут места
в сборнике академии» 32. Едва ли не единственным отступлением от такого
формально-хронологического метода изложения, при котором каждая по­
следующая попытка публикации памятников или их издание логически
выводятся так или иначе из предшествующих, т. е. рассматриваются либо
как продолжение первых, либо как их дополнение, является объяснение
Фортинский усиления издательской активности в данной области, имев­
шей место в конце XVI — начале XVII в., результатом чего было появле­
ние коллекции Бонгара (1611), а именно: Фортинский указывает на боль­
шое значение в этом отношении Реформации, под влиянием которой
«начались споры у протестантов с католиками, причем к а к те, т а к π
другие в истории и с к а л и д о к а з а т е л ь с т в для своих
в з г л я д о в » (разрядка наша.—М. 3.) 33. При этом автор довольно верно
замечает: «В своих исторических изысканиях протестанты обнаружили
несравненно более скептицизма, чем католики, и раньше их положили основание исторической критике» 34. Но данное наблюдение историка пред­
ставляет собой исключение в этом роде. К тому же и оно, как нетрудно
29
30
31
32
33
34
Ф. Ф о р т и н с к и й .
Там же, стр. 88.
Там же.
Там же, стр. 98.
Там же, стр. 84.
Там же.
Научная разработка..., стр. 86.