КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по

)
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия
составе
по уголовным делам Верховного Суда РФ
в
председательствующего- Лутова В.Н.
судей
- Степанова В.П. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года кассационные
жалобы осужденного Козловского А.Н. и адвоката Кириллиной Ю.В. на
приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2005 года, по
которому
КОЗЛОВСКИЙ А
Н
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения
свободы,
освобожден условно-досрочно 1 год 1 месяц 13.02.2004 года,
осужден к лишению свободы по ст.ЗО ч.З и 105 чЛ на 9 лет; по ст.ЗО ч.З и
105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет; по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ на 19 лет; по
ст.69 ч.З УК РФ на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Щ
Т
Козловский осужден за
Т
покушение на умышленное убийство
С
и убийство Б
и
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения осужденного Козловского и адвоката Рубахина С А. в
поддержку жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении
жалоб без удовлетворения, а приговора
без изменения,
Судебная
коллегия
установила:
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Козловский просит
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что инициаторами конфликта, в результате которого он и
совершил преступления, были потерпевшие, на которых он первым не
нападал, а между ними была борьба и действовал он в рамках
необходимой обороны.
Сотрудники милиции вынудили его отказаться от проведения
следственных действий на месте преступления, в результате чего органы
следствия необоснованно обвинили его в совершении преступлений.
Также он указывает, что суд необоснованно отклонил его явку с
повинной как смягчающее обстоятельство, хотя признательные показания
он давал 16 апреля, а оформили это 18 апреля, как смягчающее
обстоятельство.
В жалобе адвокат Кириллина в защиту Козловского просит об
изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 115 ч.1 УК
РФ по эпизоду потерпевшим Щ
и на ст. 111 ч. 1 УК РФ по
эпизоду с потерпевшим Т
на ст.111 ч.4 УК РФ по убийству
потерпевших
Б
и Т
Прекратить уголовное
преследование в части покушения на убийство Т
и С
Снизить срок наказания. По действиям в отношении Т
суд не указал, когда у Козловского возник умысел на убийство и в чем
он выражался, а потерпевшие оговорили Козловского, чтобы оправдать
свои дальнейшие действия. Не установлен судом мотив совершения
преступлений, между
кем была ссора и возникли неприязненные
отношения и в чем они выражались.
Действия потерпевших, спровоцировали Козловского на ответные
неправомерные действия, которые не были направлены на их убийство, а
на прекращение их
противоправных
действий и подлежат
переквалификации как на причинение телесных повреждений, исходя из
степени тяжести причиненного вреда, в том числе и Б
и Т
., поскольку и на них не было умысла на убийство. Потерпевший
С
отрицает факт нанесения ему ударов, как и Козловский и никто
из потерпевших
не видел этого факта. Наказание ему
назначено
несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив
материалы дела,
Судебная коллегия не находит
оснований
для
удовлетворения жалоб.
Виновность
Козловского
подтверждается
совокупностью
исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Доводы
жалоб о том, что инициаторами
конфликта
были
потерпевшие, которые вынудили Козловского защищаться в пределах
необходимой обороны, несостоятельны и опровергнуты показаниями
потерпевших Щ
Т
С
о том, что конфликтная
ситуация возникла после того как Козловский в состоянии опьянения,
после словесного конфликта с Т
. достал из рюкзака нож и
пытался нанести им удар в тело Т
, но потерпевшие отобрали нож у
Козловского, однако
последний
продолжал свои противоправные
действия, высказывал угрозы в адрес всех присутствующих, не
реагируя
на замечания. Поэтому они вынуждены были
применить
насилие в отношении Козловского и пресечь его дальнейшие действия.
После этого Щ
,Б
иТ
легли спать и уснули.
Несостоятельны доводы Козловского о том, что он наносил удары
потерпевшим в ходе борьбы с ними, а не спящим.
Так, потерпевший Щ
показал, что заснул лицом вниз лежа
в ногах у Б
и проснулся от удара, вскочил и побежал от
Козловского, который был с топором, а Б
был уже мертвый, так
как споткнулся о него, когда убегал.
Из показаний Т
следует, что они сидели с Козловским
разговаривали, а затем он - Т
уснул и очнулся, когда его тащили
волоком какие-то незнакомые люди. Удар ему нанесли сзади, когда он
спал на животе, и на спине никогда не спит.
Из показаний С
следует, что когда Б
, Т
и
Щ
спали, он с Т
пошли
посмотреть
снасти
(рыболовные), а Козловский спал в стороне. Возвращаясь обратно
увидел, как Щ
убегал от Козловского, у которого в руках был
топор.
Эти показания потерпевших согласуются
и с
заключениями
судебно-медицинских
экспертиз, согласно выводом которых
у
Щ
обнаружена рубленая рана затылочной области и шеи ( т.2
л.д.44-46); у Т
обнаружены рубленая рана задней поверхности
шеи с повреждением
остистого
отростка 4 шейного позвонка,
геморрагический шок ( т.2 л.д.63-65). Эти
все выводы экспертов
опровергают доводы осужденного и подтверждают факт причинения им
телесных повреждений потерпевшим, которые спали на земле лицом
вниз - на животе.
Вместе с этим, опровергаются заключением судмедэкспертизы
доводы Козловского о том, что потерпевшие сильно избили его, нанеся
многочисленные удары руками, ногами и кольями по голове и телу,
согласно выводами эксперта у Козловского были обнаружены лишь
ушибленные раны лба, височной области слева и правого плеча ( т.2
л.д.74-76).
Довод жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в
покушении
на убийство Т
опровергнут показаниями
потерпевших С
, Т
Щ
о том, что в ходе
распития спиртного на месте стоянки между осужденным и Т
возник словесный конфликт, после чего Козловский из своего рюкзака
взял нож и попытался нанести им удар в грудь, в область сердца сидящему
рядом Т
И только благодаря тому, что Б
, Щ
и
С
, заметив
действия Козловского сумели перехватить его руку и
отобрать нож, не наступили опасные последствия, по независящим от
осужденного обстоятельствам.
Судом правильно оценены показания потерпевших и поскольку они
последовательны, согласуются
и не противоречат друг другу,
подтверждаются доказательствами по делу, оснований для оговора не
установлено и не приводятся они в жалобе, то они обоснованно признаны
достоверными.
Суд правильно указал в приговоре, что умысел у Козловского на
убийство Т
возник после словесного конфликта с последним,
что признает и сам осужденный,
а мотивом
явились личные
неприязненные их отношения после конфликта
Этот же мотив
совершения Козловским
и последующих
преступлений в отношении потерпевших Б
, Т
, Щ
и С
правильно установлен судом - личные неприязненные
отношения, вызванные ранее произошедшей ссорой. Когда у Козловского
потерпевшие забрали нож, тот начал кричать: «Я вас зарублю на мясо»
(Щ
); «Я вас всех порежу, покромсаю» (С
. И тогда и возник
у Козловского умысел на убийство всех потерпевших и все последующие
его действия подтверждают объективность
обоснованность выводов суда в приговоре.
показаний
потерпевших
и
Наличие прямого умысла Козловского на убийство потерпевших
подтверждается: избранными орудиями преступления ножом с лезвием
14 см, топор длиной 33, 5 см, клин которого имеет длину лезвия 17, 5 см.;
количество,
локализация
телесных
повреждений,
причиненных
потерпевшим - удары были направлены в жизненно важные органы
( голову и шею), при не достижении цели с первого удара, он продолжал
наносить повторные удары - С
и Т
удары наносились
со значительной силой; действия Козловского до и после совершения
преступлений высказывание угроз убийством
в отношении всех
потерпевших, реализация умысла, сообщение К
- сотруднику
милиции, прибывшему в составе СОГ, что он убил потерпевших в
результате ссоры.
Также несостоятельны доводы о недоказанности преступления в
отношении С
, который
якобы отрицает факт нанесения ему
ударов и, что никто этого не видел. Так, из показаний С
следует,
что Козловский наносил ему удары топором, когда они с Т
хотели отобрать топор у Козловского, тот развернулся и стал махать
топором, пошел на С
и нанес несколько ударов.
Потерпевший Щ
показал, что С
иТ
боролись
с Козловским, который наносил удары поочередно то одному, то другому
и он видел кровь у С
. По заключению судмедэксперта С
причинены раны височной
области слева, лба, теменной области,
правого плеча ( т.2 л.д.52-53). Поэтому за покушение на убийство
С
осужден он обоснованно.
Суд, оценив
всю совокупность доказательств,
обоснованно
признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному
выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности
Козловского
по данным
составам
преступлений
и
правильно
квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли
отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Вопрос о наказании разрешен правильно, с учетом характера и
степени общественной опасности преступлений, данных
о личности
виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих, в том
числе и тех, о которых указано в жалобах.
Суд не учел в качестве смягчающего
обстоятельства явку с
повинной Козловского от 18 апреля 2005 года, поскольку 17 апреля 2005
года он был задержан по подозрению в совершении преступлений ( т. 1
л.д.24) и допрошен в качестве подозреваемого.
А поскольку
у него наличиствует
особо опасный рецидив
преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, то
правила ст.62 УК РФ не могут применяться.
Требования
ст.ст.6, 43 60 УК РФ
судом
назначенное наказание является справедливым.
не нарушены и
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2005 года в
отношении Козловского
А
Н
оставить без
изменения, а кассационные жалобы Козловского и адвоката Кириллиной
Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи
Верно: Судья ВС РФ