ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 74-006-48 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Разумова С.А., судей: Чакар Р.С, Русакова В.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных Чебудаева А.Е., Байкова Е.Ф., защитника Евсеевой С.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2006 года, которым ЧЕБУДАЕВ А Е осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; М А Л У Н О В С О осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Малунов С О . и Байков Е.Ф. по ч. 5 ст. 33-п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления. Этим же приговором по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ осужден Байдин СВ., в отношении которого приговор не обжалован. Чебудаев А.Е., Малунов СО. и Байков Е.Ф. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц, а Чебудаев А.Е., кроме того, осужден за убийство. Преступления совершены 5-6 апреля 2004 года отношении Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. в Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: осужденный Чебудаев А.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства в части способа убийства различаются. Ссылка на наличие лужи крови не является доказательством способа убийства. Заключениями судебно-медицинских экспертиз не подтверждается вывод суда о нанесении ударов ногой в заднюю часть головы потерпевшего. Обувь его не направлялась на экспертизу, следовательно на них нет биологических следов. В соответствии с заключением экспертизы на шее у потерпевшего не обнаружены кровоизлияния. Приговор содержит противоречия. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не опровергнута версия о том, что Чебудаев А.Е. оставил Д живым перед въездом на свалку. В деле нет доказательств его вины по п. «в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ. Свидетели по делу дали ложные показания, кроме того они не показали, что он наносил удары потерпевшему. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чебудаев А.Е. указывает, что вывод суда о том, что потерпевший упал на правый бок и умер через некоторое время не согласуется с данными протокола осмотра места происшествия. Предлагает не принимать во внимание показания свидетеля С в связи с их неконкретностью. Считает, что протокол судебного заседания имеет существенные упущения; осужденный Байков Е.Ф. просит изменить приговор, с применением ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение. Оспаривает выводы суда о том, что он обливая потерпевшего водой, применял электрошок (по показаниям свидетелей), участвовал в привязывании потерпевшего к перегородке, наличии мотива мести при избиении Д Наказание излишне сурово, назначено без учета данных о личности, семейных обстоятельств; защитник Евсеев С.С. в интересах осужденного Малунова СО. просит изменить приговор, избрав условное наказание, прекратив дело по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ за недоказанностью, снизив размеры сумм в возмещение материального ущерба и в компенсацию морального вреда. Оспаривает выводы суда относительно наличия в действиях подзащитного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Малунову СО. обвинения. При назначении наказания не учтено, что он раскаялся, дал подробные показания на следствии и в суде. Гражданский иск подлежит снижению с учетом частичного возмещения его Байдиным С.В. Потерпевшие Д С государственный обвинитель Петров И.Е. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора. Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в суде, оценены и приведены в приговоре. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела нельзя признать обоснованными. Доводы осужденного Чебудаева А.Е. о том, что способ убийства потерпевшего, установленный судом, противоречит предъявленному обвинению, является не состоятельными. В соответствии с предъявленным обвинением Чебудаев А.Е. с целью умышленного убийства не менее трех раз прыгнул ногами в область шеи лежавшего на земле Д а в приговоре суда признано установленным, что Чебудаев А.Е. умышленно с целью причинения смерти нанес потерпевшему несколько ударов в заднюю часть головы. Потерпевший умер от травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшегося ушибом спинного мозга, обусловленной вывихом второго шейного позвонка с разрывом поперечной связки. При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать противоречащим предъявленному обвинению. Доводы Чебудаева А.Е. об оговоре его свидетелями, необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля С ввиду их неконкретности нельзя признать состоятельными. Судом все доказательства по делу проверены, сопоставлены с другими доказательствами и оценены с соблюдением требований закона. Показания свидетелей К С других осужденных по делу обоснованно положены в основу приговора, так как они были очевидцами происшествия, их показания взаимодополняют друг друга. О том, что Чебудаев А.Е. участвовал в избиении потерпевшего, наносил удары ногой, пытал электрическим током, показали свидетель С осужденный Байдин СВ., а осужденный Малунов СРО. показал, что потерпевшего Д в доме били все, в том числе и Чебудаев А.Е. Из показаний К известно, что на свалке Чебудаев А.Е. вытащил из багажника машины еще живого потерпевшего и нанес несколько ударов ногой в область шеи. Свидетель С показала, что, со слов К ей известно, что Чебудаев А.Е. пинал потерпевшего на свалке, а осужденный Байдин С.В. показал, что, со слов Чебудаева А.Е., ему известно, что на свалке Д «навешали», попрыгали на теле. О том, что на свалке из машины выходил именно Чебудаев А.Е., который открывал и закрывал багажник, показал осужденный Малунов СО. Приведенные доказательства опровергают доводы Чебудаева А.Е. о том, что он не избивал потерпевшего, не применяя к нему электрический ток и он непричастен к его смерти. Доводы о том, что не опровергнута версия об оставлении потерпевшего на свалке живым, не основаны на содержании приговора. Судом проверены доводы о том, что на свалку приезжали повторно на машине и Байдин СВ., обхватив потерпевшего за шею, бросил его на землю. Показания свидетеля К об этом в суде проверены путем исследования ее показаний на предварительном следствии, где она давала иные показания, согласующиеся с показаниями свидетеля С осужденного Байдина СВ., которые отрицали повторный выезд на свалку, а также данных протокола осмотра места происшествия и показаний эксперта-криминалиста Ж Иные доводы осужденного Чебудаева А.Е. относительно позы трупа, иной причины смерти потерпевшего, наличия существенных упущений в протоколе судебного заседания нельзя признать состоятельными с учетом того, что замечания Чебудаева А.Е. на протокол судебного заседания отклонены, доводы о наступлении смерти не от его действий проверены и не нашли подтверждения, а установление того, на левом или правом боку лежал потерпевший в момент наступления его смерти, не влияет на выводы суда о виновности и квалификации содеянного. Оспариваемые осужденным Байковым Е.Ф. действия по отношению к потерпевшему Д совершенные им, установлены судом на основе показаний самого Байкова Е.Ф., осужденных Чебудаева А.Е., Байдина СВ., свидетелей Ф Си ,К В приговоре приведена оценка этих показаний, указано чьими показаниям подтверждается совершение Байковым Е.Ф. тех или иных действий в отношении потерпевшего. В частности, о том, что он привязывал потерпевшего к металлической перегородке, ударял его по голове металлическим совком, разрезал ему брюки показали свидетели Ф С К осужденные Чебудаев А.Е., Байдин СВ., а применение электрического тока подтверждается показаниями, видевших это свидетелей Ф С осужденного Байдина С.В. Доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Малунову СО. обвинения следует признать несостоятельными с учетом того, что причинение повреждения в области правого легкого вменялось в вину Малунову СО., так как это телесное повреждение описано при раскрытии понятия «тупая травма груди» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малунова СО. п. «в» ч. 3 ст. 112 УК РФ нельзя признать состоятельными с учетом того, что преступление совершено группой лиц, которые каждый в отдельности совершали действия, квалифицированные как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, совершенные с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Конкретизация действий Малунова СО., выразившаяся в том, что суд указал, что при входе в дом Малунов СО. несколько раз ударил потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела в рамках предъявленного ему обвинения в избиении Д путем нанесения ударов кулаками и ногами по различным частям тела, нельзя признать выходом за пределы предъявленного обвинения. Действия осужденных квалифицированы в установленными фактическими обстоятельствами дела. соответствии с При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Чебудаева А.Е., Байкова Е.Ф., Малунова СО., судом не установлено. Оснований к изменению приговора в части снижения сумм, взысканных с осужденных в возмещение материального вреда и в компенсацию морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы о снижении их с учетом частичного возмещения вреда другим осужденным не основаны на действующем законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2006 года в отношении Чебудаева А Е , Малунова С О Байкова Е Ф оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - С.А.Разумов Судьи: Р.С.Чакар, В.В.Русаков