Пример - Юридическое заключение _1 - Р

Юридическое заключение
о ситуации, возникшей в результате возникновения
задолженности ООО «Торговый дом Покимон и Терминатор» перед
ООО «Рязанская самогонная фабрика» по договору №13 от 03.03.2003 г.
1) 3 марта 2003 г. между ООО «Вилка и Ложка-Инвест» (ныне ООО «Рязанская
самогонная фабрика») и ООО «Торговый дом Покимон и Терминатор» был заключен договор
купли-продажи номер тринадцать. По условиям данного договора ООО «Рязанская
самогонная фабрика» (Поставщик) отгрузила ООО «Торговый Покимон и Терминатор»
(Покупатель) со склада продукцию собственного производства на сумму 298350,86 рублей, в
том числе НДС 20%.
Объем и перечень поставленной продукции указаны в накладных за номерами 653 и 654
от 05.03.03г., 854 и 865 от 27.03.03 г.
В нарушении условий договора Покупатель произвел лишь частичную оплату
полученного товара в размере 161506,40 рублей и с нарушением обусловленного сторонами
договора срока оплаты. Продавец, в соответствии с пунктом 10.1. договора, провел
переговоры с контрагентом с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном
порядке. Результат переговоров - подписание сторонами акта сверки взаимозачетов, из
которого явствует, что ООО «ТД Покимон и Терминатор» подтверждает существование у
него задолженности перед Поставщиком в размере 136 844, 46 рублей. Однако, несмотря на
подписание данного документа, денежные средства в вышеуказанном объеме на расчетный
счет Поставщика перечислены не были.
14 ноября 2003 г. ООО «Рязанская самогонная фабрика» обратилась с исковым
заявлением в Арбитражный суд Московской области для защиты своих прав. Наряду с
основной суммой долга истец просил суд взыскать с ответчика сумму нанесенных последним
убытков, в размере 11782,60 рублей, штрафную неустойку в размере 46899,11 рублей, а так
же расходы по уплате государственной пошлины.
18 марта 2004 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании с
ответчика долга в сумме 136 844 руб. 46 коп, пени в сумме 18 000 рублей и Госпошлины в
размере 5274 рублей 87 коп. Данное решение вступило в законную силу 20 апреля 2004 г. 24
мая 2004 г. исполнительный лист из Арбитражного суда отправлен по почте взыскателю. 28
мая того же года им получен.
2) Далее взыскатель направляет в 11-ое подразделение службы судебных приставов МО
г. Муховский заявление от 17 сентября 2004 г. (исходящий номер 01/170904/ИП).
08 октября 2004 г. судебный пристав исполнитель Иванова О.В. выносит постановление
о возбуждении исполнительного производства.
23 ноября 2004 г. вышеуказанный пристав выносит постановление об окончании
исполнительного производства руководствуясь п.5 ст. 27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Справка:
Пункт 5 статьи 27 Окончание исполнительного производства,
ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит:
1
Исполнительное производство оканчивается:
… «5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов
или одного подразделения в другие».
В вынесенном постановлении судебный пристав сообщил, что при проведении
исполнительных действий им установлено, что организация-должник зарегистрирована по
адресу: г. Москва, Пятницкое ш. 1242.
В акте о невозможности взыскания от 22 ноября 2004 г. судебный пристав исполнитель
сообщил, что им проведена проверка возможности взыскания с выходом на место. По
результатам проверки установлено, что должник-организация по адресу г. Муховский ул.
Чкалова 1249 отсутствует, имущества принадлежащего ООО «ТД Покимон и Терминатор» на
территории г. Жуковского не обнаружено.
По нашему мнению при заключении договора, а в последствии при взыскании
суммы долга в досудебном и судебном порядке, представителями ООО «Рязанская
самогонная фабрик» а были допущены следующие ошибки и упущения:
а) В пункте 7.1. типового договора купли-продажи не указан максимально допустимый
предел размера неустойки, которая может быть взыскана с контрагента. Данный факт привел
к тому, что в судебном разбирательстве ответчику обосновано, удалось доказать
несоразмерность (74% годовых при действующей ставке рефинансирования 14 %)
заявленных требований последствиям нарушения им обязательства. Руководствуясь ст. 333
ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до 18 000 рублей. На основании изложенного
рекомендуем внести соответствующие ограничения размера пени в текст типового договора.
б) Представителями истца допущена ошибка при расчете окончательной суммы неустойки.
При расчете процент начислялся как на сумму поставленного товара, так и на налог на
добавленную стоимость. По данному вопросу существует специальное разъяснение Пленума
ВАС.
в) Обращает на себя внимание срок между моментом возникновения дебиторской
задолженности и обращением Фабрики в Арбитражный суд (март-ноябрь 2003 г.). По нашему
мнению столь долгое доарбитражное урегулирование спора крайне негативно сказалось на
возможности исполнения судебного решения в последствии.
г) Представителями истца, при подачи искового заявления, была допущена следующая
ошибка: к исковому заявлению не приложены оригиналы платежных поручений,
подтверждающих уплату государственной пошлины. Данный факт привел к тому, что 17
ноября 2003 г. Арбитражный суд МО вынес определение об оставлении искового заявления
без движения до момента предоставления доказательств уплаты истцом государственной
пошлины. Допущенная ошибка опять же привела к потери времени (17.11.2003 г. – 03.12.2003
г.).
д) В судебном разбирательстве истец не смог доказать причинение ответчиком убытков в
размере 11782 руб. 60 коп., в связи с уплатой излишней суммы процентов по кредитам,
предоставленными коммерческими банками для пополнения недостатка оборотных средств.
Прежде всего необходимо было доказать наличие причинно-следственной связи между
нарушением договорных обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками.
е) Как явствует из представленных документов, судебное решение было вынесено 18 марта
2004 г. По существующей практике оригинал мотивированного судебного решения
изготавливается судьей примерно через 14-15 дней с момента рассмотрения им дела по
существу и вынесения решения. После получения данного документа и вступления его в
законную силу появляется возможность получить исполнительный лист. Однако,
2
представители Фабрики не прибыли в суд лично для получения вышеуказанного документа
нарочно, а ожидали его получение по почте более месяца (20.04.04 г.-28.05.04 г
По нашему мнению, это привело к очередной временной задержки, что в свою очередь
осложнило возможность взыскания суммы долга.
ж) 28 мая 2004 г. исполнительный лист был получен взыскателем, но был предъявлен к
исполнению в ССП 17 сентября 2004 г. Полагаем, что столь существенная временная
задержка в предъявлении исполнительного листа в ССП не обоснована.
з) Велась ли работа с СПИ? Предположительно нет. С целью выполнения судебным
приставом исполнителем своих обязанностей полно и профессионально, взыскателю
рекомендуется встретиться лично с указанным работником и заинтересовать его в
положительном исходе мероприятий по поиску имуществу должника и его взысканию. На
практике от реальных действий судебного пристава исполнителя фактически зависит
практический итог проведенного судебного процесса. Это прекрасно понимает ответчикдолжник. Поэтому необходимо осуществлять плотное взаимодействие с СПИ,
контролировать его действия. В том случае, если действия СПИ не устраивают взыскателя,
последний вправе обжаловать их в судебном порядке.
В сложившейся ситуации, при которой 23 ноября 2004 г. СПИ выносит постановление
об окончании исполнительного производства, руководствуясь п.5 ст. 27 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», необходимо проверить основания которыми
руководствовался СПИ их точность и обоснованность.
3) Итак, на основании изучения копий представленных документов, а так же
вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причинами по которой ООО «Рязанская
самогонная фабрика» не осуществила взыскание долга являются крайняя длительность
досудебных мероприятий проводимых кредитором, ошибки, допущенные в судебном
разбирательстве, (указанны выше), потеря времени (темпа) при рассмотрении дела в
суде, при получении документов и направления их в организации.
Необходимо отдельно отметить, что в настоящее время АПК РФ позволяет истцу
подавать ходатайство в суд о принятии обеспечительных мер.
То есть, если истец считает, что судебное решение к моменту получения им
исполнительного листа может быть не исполнимым, в качестве обеспечения исковых
требований он вправе заявлять обоснованные ходатайства о принятии мер по обеспечению
иска.
Справка: Статья 90 АПК РФ «Основания обеспечительных мер» гласит:
1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в
том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей
главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны
третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения
или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами,
указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается
государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статья 91. Обеспечительные меры
1. Обеспечительными мерами могут быть:
3
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и
находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся
предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях
предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному
документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении
имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также
одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
4) Перечень мероприятий, которые необходимо провести в настоящее время:
а) Обратиться с исполнительным листом в ССП г. Москвы по СЗАО (по сведениям ССП
г. Муховского организация-должник зарегистрирована по адресу: г. Москва, Пятницкое ш.
1242). Обеспечить заинтересованность судебного пристава исполнителя в выполнении им
своих должностных обязательств надлежащим образом. В случае не возможности взыскания
выяснить и проанализировать причину.
б) Получить информацию об ООО «ТД Покимон и Терминатор» следующего характера:
- О существовании данной организации
- О ведение хозяйственной деятельности
- О юридическом и фактическом адресе
- О месте нахождения активов
- В случае смены названия либо ликвидации организации-должника выявить ее
правопреемников.
Необходимо дополнительно отметить, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительный лист может быть предъявлен в ССП в течение 3-х лет с
момента вступления решения в законную силу.
Юридический департамент «Р-Техно»
4